Владимир

01 июня 2017 года                                                            Дело № А43-1140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу № А43-1140/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 276 746 руб. 14 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору от 05.12.2013 № ДС04/0084/АЗГАЗ/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (далее – ООО «АЗ «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» (далее – ООО «МИКА МОТОР») о взыскании 218 476 руб. 55 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору от 05.12.2013 № ДС04/0084/АЗГАЗ/13.

Определением суда от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИКА МОТОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 135 171 руб. 70 коп. по 17 блокам управления, брак по которым не подтвержден (то есть компоненты качественные), и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагая, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

По мнению заявителя, вышеназванная сумма необоснованно включена в расходы по гарантийному ремонту блоков управления.

Указал на то, что по результатам проверки количество предъявленных для проверки блоков управления и зарекламированнных в актах ТОРГ-2 № 594аз, № 595аз, № 780аз не совпадает, следовательно часть компонентов покупатель признал качественными.

ООО «АЗ «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (ГАЗ) заключен договор поставки товаров от 05.12.2013 № ДС04/0084/АЗГАЗ/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГАЗ.

Согласно пункту 7.1 Общих условий поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий. 

Пунктом 8.2 Общих условий поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В пункте 9.2 Общих условий установлено, что никакой входной контроль качества внутри упаковки не производится истцом. Любые дефекты качества компонентов могут быть обнаружены в любое время, начиная с момента поставки, включая процесс производства, а также после установки компонентов на продукцию истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик производил поставку компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях составлен акты об установленном расхождении по качеству от 14.07.2016 № 594аз, от 14.07.2016 № 595аз, от 22.09.2016 № 780аз.

Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта.

Сервисными предприятиями составлены акты гарантийного ремонта от 23.12.2015 № 33, от 17.03.2016 № 37, от 29.03.2016 № 112, от 14.03.2016 № 118, от 22.01.2016 № 150, от 13.04.2016 № 197, от 15.03.2016 № 205, от 22.04.2016 № 238, от 21.04.2016 № 257, от 04.04.2016 № 277, от 16.03.2016 № 288, от 25.04.2016 № 368, от 30.04.2016 № 610, от 18.04.2016 № 1368, от 14.04.2016 № 53, от 14.04.2016 № 128, от 13.04.2016 № 328, от 04.04.2016 № 342, от 27.04.2016 № 382, от 25.04.2016 № 428, от 21.04.2016 № 473, от 28.04.2016 № 932, от 31.05.2016 № 145, от 22.06.2016 № 173, от 25.06.2016 № 278, от 14.06.2016 № 348, от 20.06.2016 № 411, от 01.06.2016 № 554, от 03.06.2016 № 649, от 30.06.2016 № 725, от 03.06.2016 № 904, от 23.05.2016 № 1855 на общую сумму 218 476 руб. 55 коп.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены сервисным предприятиям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2016 № 45718, от 06.07.2016 № 53221, от 29.09.2016 № 74143, от 29.09.2016 № 80628, от 06.07.2016 № 53222, от 12.07.2016 № 55297, от 05.08.2016 № 62385, от 28.10.2016 № 81520, от 28.10.2016 № 83815.

В связи с выявленной поставкой некачественного товара истец направил ответчику претензии от 15.06.2016 № ПУ02/0656/994/16, от 06.07.2016 № ПУ02/0735/994/16, от 08.09.2016 № ПУ02/0922/994/16 с просьбой возместить убытки.

Ответчик письмами от 18.07.2016 № 624, от 18.07.2016 № 623, от 04.10.10.2016 № 835 претензии истца частично отклонил.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик предоставляет гарантию качества действует в течении срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик несет в полном объеме согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями и подписанными потребителями, подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора поставки, т.к. блоки управления привели к отказу в работе узлов, агрегатов, систем Продукции ГАЗ в гарантийный период эксплуатации, что в силу пункта 10.1 Общих условий подтверждает их ненадлежащее качество.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами формы ТОРГ-2 от 14.07.2016 № 594аз, от 14.07.2016 № 595аз, от 22.09.2016 № 780аз и актами гарантийного ремонта №№ 33 от 23.12.2015, 37 от 17.03.2016, 112 от 29.03.2016, 118 от 14.03.2016, 150 от 22.01.2016, 197 от 13.04.2016, 205 от 15.03.2016, 238 от 22.04.2016, 257 от 21.04.2016, 277 от 04.04.2016, 288 от 16.03.2016, 368 от 25.04.2016, 610 от 30.04.2016, 1368 от 18.04.2016, 53 от 14.04.2016, 128 от 14.04.2016, 328 от 13.04.2016, 342 от 04.04.2016, 382 от 27.04.2016, 428 от 25.04.2016, 473 от 21.04.2016, 932 от 28.04.2016, 145 от 31.05.2016, 173 от 22.06.2016, 278 от 25.06.2016, 348 от 14.06.2016, 411 от 20.06.2016, 554 от 01.06.2016, 649 от 03.06.2016, 725 от 30.06.2016, 904 от 03.06.2016, 1855 от 23.05.2016.

Учитывая предоставление ответчиком  гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в разделе 7 Общих условий, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, и рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 218 476 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что не подтверждены дефекты в 17-ти блоках управления по результатам их осмотра комиссией при составлении актов ТОРГ-2 от 14.07.2016 № 595аз, от 22.09.2016 № 780аз и необоснованности требований в сумме 135 171 руб. 70 коп., фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно приложениям к актам ТОРГ-2 от 14.07.2016 № 595аз, от 22.09.2016 № 780аз, приобщенным ответчиком к материалам дела, по актам гарантийного ремонта № 150 от 22.01.2016, № 205 от 15.03.2016, № 257 от 21.04.2016, № 277 от 04.04.2016, № 288 от 16.03.2016, № 53 от 14.04.2016, № 128 от 14.04.2016, № 382 от 27.04.2016, № 428 от 25.04.2016, № 473 от 21.04.2016, № 932 от 28.04.2016, № 145 от 31.05.2016, № 173 от 22.06.2016, № 278 от 25.06.2016, № 554 от 01.06.2016, № 904 от 03.06.2016, № 1855 от 23.05.2016 блоки управления были признаны годными.

Действия представителя поставщика ограничились осмотром бракованных компонентов и написанием особого мнения в приложениях к актам: перепроверены на товарном автомобиле с подключенным средством диагностики, в блоках управления в количествах – 5 шт. (акты 150, 205, 257, 277, 288), 6 шт. (акты 53, 128, 382, 428, 473, 932), 6 шт. (акты 45, 173, 278, 554, 904, 1855) дефекты не подтвердились.

В данных приложениях представителем поставщика не указано, в каких условиях была произведена проверка бракованных компонентов, с использованием какого оборудования, модель автомобиля, на который устанавливались бракованные изделия.

Кроме того, выводы ответчика, изложенные в приложениях к актам, об отсутствии дефекта не могут быть признаны достоверными, поскольку, они сделаны заинтересованной стороной - изготовителем спорных компонентов, основаны на предположениях и не устанавливают причин выхода их из строя. 

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке блоков управления ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу № А43-1140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1