938/2023-221057(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43024/2023

Дело № А40-180419/19

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КоролСтрой»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40180419/19,  

об отказе ООО «КоролСтрой» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от  30.12.2021 г.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТ-Лидер», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. ООО «КИТ-Лидер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации «УрСО АУ».  

В Арбитражный суд 21.03.2023 поступило заявление ООО «КоролСтрой» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.12.2021 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. суд отказал  ООО «КоролСтрой» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «КоролСтрой» подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что по  мнению апеллянта, индивидуальным предпринимателем ФИО3, при подаче  заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, допущено заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),  выразившееся в предоставлении в суд копий документов, имеющих признаки  фальсификации, а именно договора цессии от 25.12.2020 года и копии акта о приемке  выполненных работ формы КС № 2 (без даты) на сумму 9 398 086,68 рублей, о чем  апеллянт сообщил Суду первой инстанции. Исходя из данных ЕГРИП, ФИО3  прекратила статус индивидуального предпринимателя 27.10.2021 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы  обратилась ИП ФИО3 с заявлением о включении требований в размере 13 616  379,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г., оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022  г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «КоролСтрой» просило пересмотреть  по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.12.2021 г.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам ООО «КоролСтрой» указывает на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии  с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Суд первой инстанции указал, что все доводы заявителя, которые указаны в  заявлении о пересмотре к вновь открывшимся доказательствам не относятся. Таким  образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов по вступившему в  законную силу судебному акту.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве при проверке судом  обоснованности требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «КИТ-Лидер» было установлено, что договор субподряда № 06/10/17  от 06.10.2017, заключенный между ООО «КоролСтрой» и ООО «КИТ-Лидер», является  мнимой сделкой.  

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу № А40180419/2019, установлено (на странице 6):  

«Указанные факты могут лишь свидетельствовать только о формальном  документообороте, не подтверждающем реальные хозяйственные отношения между  организациями ООО «КоролСтрой» и ООО «КИТ-лидер» по договору субподряда от  06.10.2017 года, явившегося основанием для договора цессии на основании, которого  заявлены требования ИП ФИО3, в целях включения в реестр требований  кредиторов должника искусственно наращённой кредиторской задолженности в целях  возможности влияния на процедуру банкротства ООО «КИТ-Лидер».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору субподряда ООО  «КоролСтрой» на территории ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» не производило, в связи  с чем и не могли возникнуть права требования, переданные по договору цессии.»  

При рассмотрении обособленного спора между ООО «КИТ-Лидер» и ИП  ФИО3 суд привлекал к участию в деле ООО «КоролСтрой», что  подтверждается определением АС города Москвы от 16.08.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по настоящему  делу было отказано ИП ФИО3 во включении требований в размере 13 616  379,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер».  

Не согласившись с принятым определением, ООО «КоролСтрой» 09.11.2022 года  (только через 11 месяцев) подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить  указанное определение и удовлетворить требования ИП ФИО3 Более того,  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021г. уже было обжаловано  в судах апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022г. и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022г. по  настоящему делу.  

Таким образом, к ООО «КоролСтрой», которое ранее участвуя в деле настаивало  на обоснованности требований ИП ФИО3, заключившей с ним договор  цессии, а в настоящее время считает их необоснованными и оспаривает сам факт  уступки прав требования, подлежит применению принцип эстоппель.  

ООО «КоролСтрой» занимало пассивную позицию по участию в обособленном  споре по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «КИТ-лидер», в которое было привлечено в качестве третьего лица.  

Активные действия по оспариванию судебного акта по отказу ФИО3 во  включению в реестр требований кредиторов должника ООО «КоролСтрой» начало  предпринимать после подачи 31.08.2022 года конкурсным управляющим в  Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными сделок  по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО  «КоролСтрой» в размере 2 500 000,00 рублей по мнимому договору субподряда №  06/10/17 от 06.10.2017, заключенному между ООО «КоролСтрой» и ООО «КИТ- Лидер».  

Таким образом, ООО «КоролСтрой» на протяжении длительного времени не  предпринимало ни каких мер по защите якобы нарушенного права (не направляло  претензий – требований в адрес ООО «Кит-лидер» об оплате по договору № 06/10/17 от  06.10.2017, заключенному между ООО «КоролСтрой» и ООО «КИТ-Лидер», не  обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору  субподряда № 06/10/17 от 06.10.2017, заключенному между ООО «КоролСтрой» и ООО  «КИТ-Лидер» с апреля 2018 года, не обращалось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 06/10/17 от  06.10.2017, заключенному между ООО «КоролСтрой» и ООО «КИТ-Лидер»), что  работы по договору подряда не выполнялись ООО «КоролСтрой», что подтверждает  мнимость договора субподряда и как следствие отсутствие какой либо дебиторской  задолженности у ООО «КИТ-лидер» перед ООО «КоролСтрой».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей  311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. (п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Поскольку ООО «КоролСтрой» (аффилированность которого ранее установлена  как по отношению к ООО «КИТ-Лидер», так и по отношению к ИП ФИО3)  участвовало в обособленном споре по настоящему делу при рассмотрении заявления  ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер»  и активно поддерживало обоснованность её требований (в том числе путем подачи  

апелляционной жалобы на определение суда от 30.12.2021), постольку обстоятельства  указанного спора заведомо были известны заявителю и само по себе кардинальное  изменение его правовой позиции на диаметрально противоположную путём отрицания  уступки прав требования ИП ФИО3 не является вновь открывшимся  обстоятельством применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.  

Кроме того, договор цессии, заключенный между ООО «КоролСтрой» и ИП  ФИО3 является ничтожным ввиду установленного в определении суда от  30.12.2021 факта мнимости договора субподряда, заключенного между ООО  «КоролСтрой» (субподрядчик) и ООО «КИТ-Лидер» (подрядчик).  

Отсутствующее у ООО «КоролСтрой» право требования к ООО «КИТ-Лидер»  заведомо не могло быть уступлено ИП ФИО3 вне зависимости от порядка  подписания договора цессии. Правомерность выводов суда об отсутствии оснований  для включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов  вытекает из мнимости договора субподряда (заключенного между ООО «КоролСтрой»  и ООО «КИТ-Лидер»), а не из мнимости договора цессии (заключенного между ООО  «КоролСтрой» и ИП ФИО3).  

Поскольку отказ суда удовлетворить заявление цессионария (ИП ФИО3)  об установлении её требований в реестре требований кредиторов заведомо не может  нарушить права цедента (ООО «КоролСтрой»), который не обладал никакими правами  и не мог уступить никаких прав по мнимому договору субподряда, постольку заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть  удовлетворено.  

Фактически, заявитель, ссылаясь на незаключенность договора цессии с ИП  ФИО3 как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, пытается заставить суд пересмотреть свои выводы о мнимости  договора субподряда № 06/10/17 от 06.10.2017, заключенного между ООО  «КоролСтрой» и ООО «КИТ-Лидер», что недопустимо.  

Также необходимо отметить, что фальсификация доказательств, на которую  ссылается ООО «КоролСтрой», может являться основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам только на основании вступившего в  законную силу приговора суда (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311  АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.  Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст.  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют  

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Таким образом, апеллянтом не указаны основания для изменения или отмены  оспариваемого определения, апелляционная жалоба лишь указывает на несогласие  апеллянта с выводами суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах заявление ООО «КоролСтрой» о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам является необоснованным.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40180419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КоролСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.