АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО7 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-21519/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, в отношении должника не применено правило об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО4.

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества ФИО2 и освободить от исполнения требований    ФИО4

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды ошибочно сочли поведение должника недобросовестным; не сообщение должником об участии в четырех организациях до 10.10.2019 не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации; конкурсная масса должника не могла быть реально пополнена; на момент подачи должником заявления о признании ее банкротом указана актуальная информация (не трудоустроена); должник не раскрыла в полной мере информацию о предыдущих местах работы по причине отсутствия юридического образования и опыта составления процессуальных документов; умысел на сокрытие информации о трудовой деятельности у должника отсутствовал; факт оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего родственнику должника, не доказывает фактическое использование должником на регулярной основе указанного транспортного средства; должник не отчуждал имущество в пользу своей дочери (ФИО5) в целях недопущения обращения на него взыскания; переоформление должником автомобиля на дочь предшествовало возникновению долговых обязательств перед кредитором по договору займа от 01.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 принято заявление ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу; решением того же суда от 25.01.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

19.07.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев, мотивированное непредставлением финансовым управляющим сведений по запросам кредитора об имущественном положении должника.

21.07.2022 от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, документы к отчету, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 срок проведения процедуры реализации имущества продлен.

19.12.2022 от ФИО4  поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 2 074 164,52 руб. Расходы на процедуру банкротства составили 13 043,59 руб. 

Текущие расходы по всем очередям составили 38 043,59 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в период с 21.02.2022 по 28.11.2022 на основной счет от пенсионных выплат поступили денежные средства в размере 227 097,81 руб. 

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях ФИО2, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводам о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021                      № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. 

При этом нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от обязательств, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности должника, препятствующей ее освобождению от исполнения обязательств.

Кредитором ФИО4 в материалы дела представлены доказательства учреждения должником нескольких обществ с ограниченной ответственностью, занятие в них руководящих должностей. Указанную информацию должник не сообщила суду и финансовому управляющему, полную информацию о деятельности, имуществе обществ не раскрыла.

Так, судами были установлено, что должник являлась учредителем и руководителем следующих обществ: 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕРС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «РКК» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2019).

ФИО4 в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 25.12.2008, 26.12.2008, заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР», обществом с ограниченной ответственностью «РКК» и подписанные директором ФИО2, согласно которым ФИО4 оказывал услуги по составлению, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов заказчика. ФИО4 указал и представил сведения о получении указанными организациями дохода от осуществляемой хозяйственной деятельности (бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости).

Учитывая то, что до августа, октября 2019 года ФИО6 являлась участником обществ «РКК», «ТЕХЦЕНТР», действуя добросовестно, она обязана была раскрыть полностью сведения о принадлежащем ей имуществе.

Вместе с тем документация, касающаяся указанных обществ, не раскрыта и после соответствующих заявлений ФИО4 ФИО6 не опровергла доводы ФИО4 о том, что ею приобреталось имущество, был получен доход за счет деятельности указанных обществ. 

Обоснованные сомнения ФИО4 возлагают на ФИО6 бремя их документального опровержения.

Кроме того, как пояснила должник (том 2, л. д. 7), заем получен ею у ФИО4 для улучшения жилищных условий. Вместе с тем принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, отчуждена 15.05.2018 ее дочери. Обязательства перед кредитором ФИО4 не исполнены. Срок возврата займа установлен договором – не позднее 01.11.2018.

Должник не раскрыла обстоятельства, обосновывающие необходимость отчуждения ею квартиры, прекращения деятельности принадлежащих ей обществ в период наличия неисполненных обязательств перед ФИО4

Таким образом, должник не проявила должной активности в рамках дела о своем банкротстве в раскрытии сведений, необходимых для полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований ФИО4 

Тот факт, что финансовый управляющий не запросил необходимые сведения о деятельности обществ, участником которых являлась должник, не освобождает должника от обязанности раскрыть сведения о своем имуществе, совершенных сделках.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнение должником своих обязанностей в деле о банкротстве и наличии признаков недобросовестного поведения, что повлекло верный вывод об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А46-21519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1