ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23745/2019

Дело № А41-78023/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-78023/19 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» об объединении дел в одно производство в рамках дела № А41-78023/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания» - извещено, представитель не явился,

от ООО «Лэндонэр» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ООО «СК», истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (ответчик, ООО «Лэндонэр») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в сумме 8 788 502, 43 руб. по договору генерального подряда № 115 от 01.11.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которому ООО «Лэндонэр» просило объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-78023/19 и № А41-47614/19 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-78023/19 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в рамках дела № А41-78023/19 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лэндонэр» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в рамках дела № А41-47614/19 рассматриваются исковые требования ООО "СК" к ООО "Лэндонэр" о расторжении договора генерального подряда № 115 от 01.11.2011 взыскании денежных средств. Ответчик утверждает, что настоящее дело и дело № А41-47614/19 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку вытекают из одного договора и правоотношений одних и тех же лиц.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 АПК РФ осуществление правосудия в разумный срок является одним из основных принципов осуществления судопроизводства.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению. 

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, иски по вышеуказанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств. 

Ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Московской области искового заявления о взыскании задолженности и расторжении договора между истцом и ответчиком несостоятельна, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-78023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева