Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72- 17535/2018

г.Ульяновск

21 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018

 Решение в полном объеме изготовлено   21 декабря  2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волжский

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол  плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании авансового платежа по договору №110016003607 от 30.11.2016 в размере 1 228 870 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, 

при участии:

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Волжский трубный завод»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол  плюс» о взыскании авансового платежа по договору №110016003607 от 30.11.2016 в размере 1 228 870 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании  представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 декабря 2018 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании  стороны поддержали  ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016 между  Акционерным обществом «Волжский трубный завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда №110016003607 (далее по тексту  - Договор), по условиям которого  Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по модернизации, пуско-наладке:

- токарно-винторезного станка 1М63, инвентарный №153714, 1996 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт.;

-  токарно-винторезного станка 1М63, инвентарный №154313, 1998 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт.;

- токарно-винторезного станка 1М65, инвентарный №153717, 1987 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт.;

- токарно-винторезного станка ТС75, инвентарный №155509, 1991 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт.;

- ножниц для резки металла FDT 16-30, инвентарный  №150005, 1986 года выпуска, для МЦ в количестве 1шт. (далее по тексту  - Оборудование),  в соответствии с техническими заданиями – Приложение №1, №2, №3, №4, №5, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом согласно п.1.2. Договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения предусмотренных настоящим договором работ субподрядчиков без письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п.2.2. договора место выполнения работ – место нахождения Подрядчика (

<

...>).

Согласно п.2.3. Договора работы по модернизации и доставке  Оборудования обратно на территорию Заказчика должны быть выполнены в течении:

- по токарно-винторезному станку 1М63, инвентарный №153714, 1996 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт. – 4 месяцев;

-  по токарно-винторезному станку 1М63, инвентарный №154313, 1998 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт. – 4 месяца;

- по токарно-винторезному станку 1М65, инвентарный №153717, 1987 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт. – 4 месяца;

- по токарно-винторезному станку ТС75, инвентарный №155509, 1991 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт. – 3 месяца;

- по ножницам для резки металла FDT 16-30, инвентарный  №150005, 1986 года выпуска, для МЦ в количестве 1шт. – 3 месяца.

Начало срока выполнения работ исчисляется с даты осуществления предоплаты, предусмотренной п.3.3. Договора и отгрузки Оборудования к месту выполнения  работ, в зависимости от того какой срок наступит последним, с правом досрочного выполнения работ. В срок выполнения работ входит доставка оборудования на территорию Заказчика, пуско-наладочные работы и сдача Оборудования в эксплуатацию на территории Заказчика.

Пунктом 2.5. Договора стороны предусмотрели, что  передача Оборудования Подрядчику для выполнения работ оформляется путем подписания накладной на отпуск материалов на сторону формы Заказчика.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость работ составляет                         4 165 661 руб. 44 коп. При этом, в стоимость работ включены расходы по транспортировке Оборудования от Подрядчика к Заказчику и расходы на пуско-наладочные работы.

Пунктом 3.3. Договора стороны предусмотрели следующие порядок и сроки расчетов:

- 25% аванс за каждую единицу Оборудования оплачивается отдельными платежными  поручениями в течение 15 календарных дней от даты заключения настоящего Договора;

- 75% от стоимости выполненных работ, за каждую единицу Оборудования,  оплачивается  в течение 45 календарных  дней  с даты Акта о приемке выполненных работ КС-2, на основании счета-фактуры и на основании подписанных обеими сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и Справки о стоимости работ формы КС-3.

Согласно п.4.1. Договора Подрядчик в течение 15 календарных дней после доставки отремонтированного оборудования на территорию Заказчика выполняет монтаж, пуско-наладочные работы Оборудования, испытание и сдачу Оборудования Заказчику на площадях Заказчика.

В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие передачу Оборудования Акционерным обществом «Волжский трубный завод»   ответчику.

Истцом также в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 49-55), подтверждающие  перечисление Заказчиком 25% аванса  за каждую единицу Оборудования:

- № 568 от 14.02.2017 на сумму 110 437 руб. 50 коп. (за токарно-винторезный станок ТС75);

- №267 от 14.02.2017 на сумму 384 750 руб. 00 коп. (за ножницы FDT 16-30);

- №566 от 14.02.2017 на сумму 222 300 руб. 00 коп. (за токарно-винторезный станок 1М63, инвентарный №153714);

- №796 от 17.02.2017 на сумму 215 353 руб. 13 коп. (за токарно-винторезный станок 1М63, инвентарный №154313);

- №919 от 06.03.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (за токарно-винторезный станок 1М65, инвентарный №153717);

- №981 от 07.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (за токарно-винторезный станок 1М65, инвентарный №153717);

- №168 от 10.03.2017 на сумму 76 029 руб. 50 коп. (за токарно-винторезный станок 1М65, инвентарный №153717), всего на общую сумму 1 228 870 руб. 13 коп. 

С учетом вышеизложенных условий договора срок выполнения обязательств Подрядчика истек:

- по токарно-винторезному станку 1М63, инвентарный №153714, 1996 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт. – 15.06.2017;

-  по токарно-винторезному станку 1М63, инвентарный №154313, 1998 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт. – 18.06.2017;

- по токарно-винторезному станку 1М65, инвентарный №153717, 1987 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт. – 11.07.2017;

- по токарно-винторезному станку ТС75, инвентарный №155509, 1991 года выпуска,  для МЦ в количестве 1 шт. – 15.05.2017;

- по ножницам для резки металла FDT 16-30, инвентарный  №150005, 1986 года выпуска, для МЦ в количестве 1шт. – 15.05.2017.

Таким образом, из пунктов 4.1., 4.2. Договора следует, что Подрядчик в течение 15 календарных дней после доставки отремонтированного Оборудования на территории Заказчика выполняет монтаж, пуско-наладочные работы Оборудования, испытание и сдачу оборудования заказчику на площадях Заказчика. Испытание и сдача Оборудования Заказчику на площадях Заказчика, предусматривает проверку Оборудования на геометрическую точность, проверку Оборудования под нагрузкой путем изготовления тестовой детали. Испытания проводятся с обязательным участием представителей Подрядчика. По результатам сдачи-приемки работ на территории Заказчика оформляется Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

На основании пункта 7.2. Договора Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором работы путем подписания двусторонних акта ввода Оборудования в эксплуатацию, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

 Как пояснили в судебном заседании стороны, Обществом с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены, авансовый платеж добровольно не возвращен, также не возвращено четыре токарно-винторезных станка. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Обществом с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» до настоящего времени в адрес истца не направлялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» письмом от 26.05.2017 за исх. №20 (л.д. 44) просило истца перенести срок поставки Оборудования с капитального ремонта на тридцать дней, в связи с недофинансированием. Согласно указанного письма отгрузка станком будет осуществлена с 25.06.2017.

Письмом от 02.08.2017 за исх. №36 ( л.д.45) ответчик  повторно известил истца о  переносе сроков поставки оборудования по причине недофинснирования, указав, что Акционерному обществу «Волжский трубный завод»  до 25.09.2017 будут сданы токарные станки ТС75 РМЦ и 1М63 РМЦ 3000; до 10.10.2017 будет сдан токарный станок 1М63 РМЦ 3000; до 27.10.2017 будут сданы ножницы FDT 16-30, токарный станок  1М63 РМЦ 1500.

Акционерное общество «Волжский трубный завод» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» претензию исх. №053/20672 от 31.10.2017 (л.д. 42), в соответствии с которой заказчик отказался от исполнения договора подряда №110016003607 от 30.11.2016, ввиду неоднократного срыва сроков выполнения работ, а также с требованием возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 1 228 870 руб. 13 коп., оплатой пени в размере 119 698 руб. 80 коп., в срок до 02.11.2017,а также требованием обеспечить вывоз Оборудования, частичной сдачи выполненных работ для оформления актов выполненных работ, для проведения сторонами взаиморасчетов за фактически невыполненные работы.

Письмом за исх. №20 от 16.03.2018 (л.д. 43)  ответчик  известил Акционерное общество «Волжский трубный завод» о том, что, в связи с расторжением Договора, по причине отсутствия возможности завершения работ по модернизации переданного оборудования,  Оборудование будет возвращено без выставления счетов-фактур.

В период времени с 19.03.2018 по 21.03.2018 самостоятельными силами истца был осуществлен возврат ножниц для резки металла FDT 16-30 инвентарный № 150005, однако работы по модернизации,  пуско-наладке, предусмотренные условиями Договора, ответчиком выполнены не были. Оборудование, переданное истцом ответчику, последним возвращено не было, ввиду его хищения.

31.01.2018 Акционерное общество «Волжский трубный завод» обратилось в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением № 906/29 о проведении процессуальной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» по факту хищения Оборудования, переданного              Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» в рамках Договора.

22.06.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного                                  п. «б» ч. 2  ст. 158 УК РФ СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело № 11801730017000710 по факту хищения Оборудования, принадлежащего Акционерному обществу «Волжский трубный завод».

Как пояснили стороны, до настоящего времени в рамках предварительного расследования правоохранительными органами местонахождение Оборудования, принадлежащего Акционерному обществу «Волжский трубный завод», не установлено.

Поскольку возврат авансового платежа в размере 1 228 870 руб. 13 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «Сокол-плюс» не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик установленных судом обстоятельств по делу не оспаривает, вместе с тем,  пояснил, что  полученные им денежные средства в рамках Договора были израсходованы им на производство работ, предусмотренных  Договором, а именно:  транспортные расходы, механическая обработка станин, покупка комплектующих материалов, электроматериалов, химии, аренда склада. В подтверждение понесенных расходов ответчиком суду представлена первичная бухгалтерская документация.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

          Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Указанной нормой предусмотрено, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с замечаниями по качеству не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

         Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

         Следовательно, если работы (отдельный этап работ) подрядчиком исполнены, он теряет право требования аванса.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения требовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договору (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены, ввиду того что они не выставлялись истцу).

С учетом изложенного суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда и достаточным основанием для отказа от него, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отказался от договора и договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Платежи, перечисленные по условиям договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были израсходованы по назначению судом исследованы, но материалами дела не подтверждены. 

Из представленных бухгалтерских документов не усматривается непосредственное использование закупленных комплектующих, материалов, инструментов и химии к станкам (оборудованию) непосредственно истца. Кроме того, в соответствии с п. 11.4. Договора демонтированные дефектные детали, замененные Подрядчиком,  возвращаются Заказчику вместе с оборудованием. Однако, Заказчику демонтированные детали Подрядчиком  не  передавались, из чего судом сделан вывод о том, что Подрядчиком замена деталей на Оборудовании истца не производилась.

Расходы по аренде склада в соответствии с п.2.2. Договора не могут быть  предъявлены истцу, равно как и транспортные расходы, так как не предусмотрены условиями Договора и в представленных документах отсутствует непосредственная связь понесенных ответчиком расходов с предметом осуществляемых в рамках договора работ.

Кроме того, ответчик, письмом №20 от 16.03.2018 (л.д.43) после истечения сроков для выполнения работ, сообщил истцу о возврате оборудования без выставления счетов, в связи с чем, суд делает вывод, своими конклюдентными действиями подтвердил отсутствие исполнения предусмотренного договором обязательства со своей стороны.

С учетом изложенного в совокупности,  факт выполнения работ, предусмотренных Договором, материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что  представитель истца приезжал в город Ульяновск  и осматривал Оборудование, после чего претензий  к выполнению работ предъявлено не было, материалами дела не подтвержден. Кроме того, по мнению суда, определить визуально степень готовности и сам факт производства работ в установленном  договором объеме затруднительно.

На момент рассмотрения дела, место нахождения переданного оборудования неизвестно, при этом суд обращает внимание, что факт хищения  станков обнаружен  в январе 2018, тогда как срок исполнения подрядчиком условий договора истек в июне 2017. Акты же выполненных работ ответчиком истцу не выставлялись ни в 2017, ни в 2018, в том числе и в отношении одной единицы возвращенного оборудования, в нарушение условия договора, за счет истца.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком работы предусмотренные договором не выполнены, требование истца о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 228 870 руб. 13 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 720 руб. 70 коп.  за период 19.11.2017 по 15.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный  истцом,  судом проверен, прав и законных  интересов ответчика  не нарушает, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по Договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» в пользу Акционерного общества «Волжский трубный завод» 1 228 870 руб. 13 коп.- основной долг; 45 720 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2017 по 15.05.2018; 25 746 руб. 00 коп. - госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

СудьяСтрадымова М.В.