АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-3762/2019

Резолютивная часть  объявлена 15 апреля 2019 года

В полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армика" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Обоз" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

   о признании недействительным договора-заявки № 2307 от 14.12.2017,

   при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность № 35 от 28.08.2018, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Армика" в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью к обществу с ограниченной ответственностью "Обоз" о признании недействительным договора-заявки № 2307 от 14.12.2017 на перевозку груза автотранспортом.  

Ссылаясь на недействительность договора-заявки, истец указывает, что спорный договор подписан менеджером-логистом истца ФИО2, которая поставила на договоре-заявке свою подпись и инициалы директора ООО «Армика». Доверенность на подписание договора-заявки менеджеру-логисту не выдавалась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Армика» без доверенности  является только генеральный директор ФИО3  Доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, сделка является недействительной.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку квитанция об отправке претензии имеет признаки подделки. В связи с чем, в судебном заседании 13.03.2019 ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств – квитанций об отправке претензии и иска ответчику. В судебном заседании 15.04.2019 заявление о фальсификации ответчиком отозвано. Кроме того, ответчик указывает, что истцом оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Более подробно доводы ответчика изложены в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора  ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859). 

Очевидно, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). 

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. 

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной. 

Таки образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется.

Истец, обосновывая иск, указывает на недействительность договора-заявки № 2307 от 14.12.2017 на перевозку груза автотранспортом, в связи с подписанием спорного договора менеджером-логистом истца (с проставлением инициалов генерального директора) в отсутствие полномочий, удостоверенных доверенностью и отсутствием последующего одобрения сделки руководителем ООО «Армика» ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2018 по делу № А40-31914/18-39-237 по иску ООО «Обоз» к ООО «Армика» о возмещении убытков, причиненных утратой груза в сумме 2 582 838,56 руб., вступившим в законную силу установлено, что на основании Рамочного договора транспортной экспедиции от 08.08.2017 г. № OZ-З-08/2017-1, заключенного между ООО «ТрансКорд» и ООО «Обоз», последнее на основании Договора перевозки груза автомобильным транспортом от 09.11.2017 г. № OZ-П-11/2017-2, заключенного между истцом и ответчиком, привлекло для перевозки груза ООО «Армика», которое, согласно Договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 2307 от 14.12.2017 г. обязалось предоставить для перевозки транспортное средство ИВЕКО гос. номер 

<

***> гос. номер прицепа АО 7521 (55), (далее – транспортное средство), водитель ФИО4. 

Заявка между сторонами подписана, скреплена печатями и содержит контактные данные и адреса грузоотправителя, грузополучателя, информацию о грузе, маршруте, сроках погрузки и разгрузки, водителе и транспортном 7 средстве. 

В соответствии с п. 1.4, 7.4 Договора перевозки обмен заявками, иными юридически значимыми документами, в рамках оказания услуг по Договору перевозки, осуществляется Сторонами по факсимильной связи, электронной почте и иными способами связи, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Основываясь на указанных положениях Договора перевозки подписание заявок осуществляется путем обмена по электронной почте подписанными сторонами документами. 

В возражениях на исковое заявление Ответчик заявляет о фальсификации подписи директора ООО «Армика» на Договоре-заявке, однако факт составления сторонами юридического документа, подлинность печати при этом не оспаривает, указывая лишь на то, что Договор-заявку в адрес истца не направлял. Документов, подтверждающих доводы ответчика, о том, что право подписи заявок имеется только у директора ООО «Армика», а в случае его отсутствия, выдается разовая доверенность на имя логиста для подписания конкретной заявки с указанием маршрута и ФИО водителя, ответчиком суду не предоставлено. Все материалы дела позволяют сделать вывод о том, что, если даже Договор-заявка подписана не самим директором, а иным сотрудником этой организации, это не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, исходя из условий пп. 1.4, 7.4 Договора перевозки груза автомобильным транспортом от 09.11.2017 г. № OZ-П-11/2017-2 обмен заявками, иными юридически значимыми документами, в рамках оказания услуг по договору, осуществляется Сторонами по факсимильной связи, электронной почте, следовательно, исходя из того, что у истца имеется только скан-копия Договора-заявки, а ответчик отрицает ее наличие, провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта экспертизы.

Оценив представленные истцом Договор перевозки, Договор-заявку, подписанные сторонами и заверенные печатями сторон, переписку, с почтового ящика электронной почты истца, осуществлявшуюся между представителями истца (ФИО5, agerasimov@oboz.com) и ответчика (ФИО2, a.popova@tk-armika.ru) в период с 06.12.2017 г. по 15.12.2017 г., из которой усматривается обмен данными для оформления заявки на перевозку и обоюдный обмен сторонами скан-копиями Договора-заявки, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в Договор-заявке содержатся все необходимые сведения, необходимые для осуществления перевозки груза, оказания услуг по Договору перевозки. 

В п. 1.4 Договора перевозки указано, что передача заявки на перевозку осуществляется путем ее направления посредством факсимильной связи, электронной почты, сотовой связи, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Адрес электронной почты, с которого представителем ответчика осуществлялась переписка с представителем истца, содержит доменное имя @tk-armika.ru, доменное имя адреса 9 электронной почты представителя истца @oboz.com, следовательно, исходя из согласованных сторонами в п. 1.4 Договора перевозки положений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий Договора перевозки о надлежащем способе передачи Договора-заявки. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт направления и получения заявки ответчиком, и, следовательно, она была принята ответчиком к исполнению, поскольку сведения и документы, подтверждающие направление отказа от исполнения заявки в материалах дела отсутствуют. 

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается Товарной накладной, № 821376651 от 15.12.2017 г., Транспортной накладной № R100442218 от 15.1.2017 г., доверенностью б/н от 15.12.2017 г., Описью документов для клиента от 15.12.2017 г., в которых содержится подпись водителя, указанного в подписанной сторонами Договор-заявке.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Подобные решения суда отсутствуют. 

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в решении от 11.06.2018 по делу № А40-31914/18-39-237 с учетом, в том числе доводов ООО «Армика», положенных в основу настоящего иска сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора-заявки № 2307 от 14.12.2017 на перевозку груза автотранспортом недействительным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Л.А. Ершова