АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34490/2018

Дело № А72-5452/2017

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Натариус Альфии Касимовны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А72-5452/2017

по заявлению о признании общими обязательствами супругов обязательства должника по требованиям Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

17 августа 2020 года от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании общими обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 по требованиям Федерального налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России области по Ульяновской области, уполномоченный орган) в размере 1 741 154,68 руб., из них: 1 705 290,61 руб. – основной долг; 27 539,31 руб. – пени; 8324,76 руб. – госпошлина. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО3, УФНС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2021 приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу № 2-1-478/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 производство по заявлению финансового управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 ходатайство ФИО3 о прекращении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление УФНС России по Ульяновской области о заявлении самостоятельных требований удовлетворено. Заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление о признании общими обязательствами обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 по требованиям ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено. Признаны общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 по требованиям УФНС России по Ульяновской области в размере реестровой задолженности гражданина ФИО1 - 1 230 007 руб., текущей задолженности - 1 741 155 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и прекратить производство по заявлению бывшего финансового управляющего ФИО2 о признании общими обязательств должника и его бывшей супруги, указывая на отсутствие у финансового управляющего права на обращение с подобным заявлением; рассмотрение судом первой инстанции требований, не заявленных уполномоченным органом; отсутствие у ФНС России статуса созаявителя по спору; рассмотрение судом требования, относящегося к текущим платежам, и не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 требование ФНС России в сумме 369 005,04 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 125 590 руб., за 2016 год в сумме 155 839 руб. и соответствующие пени – 19 914,90 руб., налог на имущество - 6908 руб. и пени по налогу на имущество - 194,27 руб.). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019 требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области признаны обоснованными в сумме 944 670 руб. - основной долг и 3648,48 руб. - пени, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Решением Ленинского районного суда от 16.12.2019 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области: с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 470 676 руб., пени в сумме 1530,32 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 238 руб., пени 0,77 руб. Взыскана государственная пошлина в сумме 7924,76 руб. 

Решением Ленинского районного суда от 09.07.2020 удовлетворены требования ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска: с ФИО1 взыскана задолженность за 2017 год по налогу на имущество физических лиц - 1369,61 руб., пени - 17,53 руб., пени на единый налог на вмененный доход - 1119, 31 руб., пени на страховые взносы на ОПС в ПФ РФ - 933,58 руб., пени на страховые взносы на ОМС - 180,15 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 

Решением Ленинского районного суда от 30.05.2018 (вступило в законную силу 09.10.2018) по иску ФИО3 произведен раздел общего имущества супругов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что в результате неуплаты имущественных налогов у ФИО5 до раздела имущества согласно решению суда образовалась недоимка.

Учитывая, что недвижимое имущество было приобретено в браке, долги одного из супругов следует признать общими обязательствами супругов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая общими для супругов обязательства должника по уплате имущественных налогов перед уполномоченным органом (земельного налога и налога на имущество), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из того, что обязательства перед указанным кредитором возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов (в том числе, приобретения и содержания).

Так, судом установлено, что имущество, на которое были начислены соответствующие налоги (земельный налог и налог на имущество), являлось совместно нажитым (общим) имуществом супругов ФИО6, в отношении которого, несмотря на его регистрацию за должником, его супруга также обладала всеми правами собственника. 

При этом обращение с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом, не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

Довод ФИО3 о том, что правом обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору, из отсутствия у финансового управляющего полномочий на обращение с указанным требованием, апелляционный суд отклонил, поскольку финансовый управляющий, действующий в порядке реализации полномочий по формированию конкурсной массы, разрешению разногласий и защите интересов участников дела о банкротстве, предусмотренных статьями 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве, вправе самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением в случае поддержки кредитором/кредиторами заявленного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 304-ЭС21-28002(2)). 

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае спор разрешен судом первой инстанции с учетом поступивших от УФНС России по Ульяновской области письменных позиций в поддержку заявления финансового управляющего о признании обязательств по их требованиям общими.

В отношении довода о том, что суммы по текущим платежам разнятся с суммами, представленными финансовым управляющим, суд отметил, что согласно пояснениям УФНС России по Ульяновской области налоговым органом неоднократно представлялись в материалы дела совместно с его позицией о признании обязательств супругов общими – соответствующие доказательства (от 06.04.2023 исх.№34-16/21704@, от 21.08.2023 исх.№34-16/53599@, от 13.10.2023 исх.№34-16/66647@, от 23.10.2023 исх№34-16/69103@), а также подробный расчет каждого объекта по каждому налогу уточненный, в том числе – от 26.10.2023 исх.№34-16/70084@. 

Таким образом, суд отметил, что налоговые обязательства на объекты собственности, приобретенные в браке, подлежат разделу в равных долях, а это значит, что текущая задолженность с момента принятия заявления о банкротстве судом за 2017-2018 годы до вступления в силу решения Ленинского районного суда от 30.05.2018 должна подлежать также разделу (50/50). 

В ходе рассмотрения дела был начислен земельный налог за 2019 год по объектам, которые не были уточнены ранее расчетом по текущим налоговым обязательствам. 

В этой связи расчет по налогам уточнен за 2017-2019 годы в отношении земельных объектов. 

Применительно к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в целях погашения общих обязательств супругов требуется признание общими таких обязательств, в том числе текущих за 2017-2019 годы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержатся разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. 

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. 

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

В пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики № 1 (2016)). 

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Предъявление в таком случае к кредиторам (финансовому управляющему) высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. 

В этой связи супруги имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, является общим обязательством супругов ФИО6 перед государством, поскольку ФИО3 обладала всеми правами собственника имущества, на которое начислен налог, и, значит, должна нести сопутствующие этому статусу обязанности, вне зависимости от того, что юридически имущество было оформлено на ФИО1 

При этом следует отметить, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но в отношении которого не имеется записи о регистрации в качестве собственника. 

Таким образом, в результате раздела имущества к ФИО3 перешла часть имущества, приобретенного в браке с должником, свободная от обязанности по уплате имущественных налогов. Так, в результате раздела имущества ФИО3 становится налогоплательщиком имущественных налогов с даты получения имущества в единоличную собственность, то есть получает имущество, не обремененное задолженностью по уплате налогов, тогда как задолженность по имущественным налогам продолжает оставаться за ФИО1 и после завершения процедуры банкротства в случае, если полного погашения требований кредиторов не произойдет, будет подлежать списанию. 

Раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела налоговой обязанности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности, может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание исполнения обязанности по уплате налогов.

Установив, что обязательства перед УФНС России по Ульяновской области по уплате имущественных налогов возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов ФИО6 (в том числе, приобретения и содержания), в указанный период ФИО3 обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не являлась налогоплательщиком, принимая во внимание раздел имущества супругов, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив изложенные выше нормы права, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед кредитором (уполномоченным органом) следует признать общими обязательствами супругов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с их оценкой, выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А72-5452/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев