АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8203/2025

25 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8203/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПОРТ" (ИНН 7452141232, ОГРН 1177456031312)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 30.11.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/030924/3072946,

При участии в заседании 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.05.2024; ФИО2, доверенность от 26.04.2025.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.02.2025. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 30.11.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/030924/3072946.

Определением суда от 20.02.2025 данное заявление оставлено без движения до 18.03.2025.

Определением суда от 19.03.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 18.04.2025.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 08.04.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2025. 

13.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 14.05.2025 судебное разбирательство назначено на 10.06.2025.

В судебном заседании 10.06.2025 от заинтересованного лица поступили ходатайство о приобщении акта проверки от 09.06.2025. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 10.06.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025. 

Определением суда от 16.06.2025 настоящее дело распределено посредством использования автоматизированной информационной системы. Произведена замена судьи С.А. Головиной на судью А.В. Гонгало для рассмотрения дела № А60-8203/2025.

24.06.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

26.06.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены судом к материалам дела.

10.07.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.07.2025 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «РУСЭКСПОРТ» (декларант, заявитель) с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни (таможенный орган) подана ДТ № 10511010/030924/3072946, задекларирован товар: ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕНТР VMC1580 С ЧПУ, С ВЕРТИКАЛЬНЫМ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ОСИ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ШПИНДЕЛЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ С ПОМОЩЬЮ ОПЕРАЦИЙ: ФРЕЗЕРОВАНИЯ, РАСТАЧИВАНИЯ, РАЗВЕРТЫВАНИЯ, СВЕРЛЕНИЯ,, код ТН ВЭЛ ЕАЭС 8457109008.

 Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в общем размере 6 586 109,54 рублей.

Таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены и декларанту в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений от 04.09.2024.

 В установленный срок в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10511010/030924/3072946, декларант представил в таможенный орган ответ на запрос документов и сведений.

 В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган 17.11.2024 в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. В установленный срок декларантом представлены дополнительные документы и сведения.

 По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании резервного метода таможенной оценки, в связи с чем 30.11.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Полагая, что спорное решение принято с нарушением норм таможенного законодательства, действующего в Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в суд.

 При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

 Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

 На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

 05.07.2024 между ООО «РУСЭКСПОРТ» и SHANDONG DONGJU TRADING CO., LTD. (Китай) заключен контракт № 05072024. Заявленные условия поставки EXW LIAOCHENG. Страна происхождения – Китай. Страна отправления товаров – Китай.

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

 В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

 Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

 При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

 При выявлении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений.

 Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, которая проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

 По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

 В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

 Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

 Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

 Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

 На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

 Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 По требованию таможенного органа и для подтверждения таможенной стоимости при оформлении ДТ № 10511010/030924/3072946 заявителем были представлены пояснения от 11.10.2024 (исх. № 169), 25.11.2024 (исх. № 181) и исчерпывающий пакет документов, полностью подтверждающий стоимость товара.

 В рассматриваемом случае на основании внешнеэкономического контракта от 05.07.2024 № 05072024 ООО «РУСЭКСПОРТ» ввезло на территорию Таможенного союза товар «ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕНТР VMC1580 С ЧПУ, С ВЕРТИКАЛЬНЫМ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ОСИ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ШПИНДЕЛЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ С ПОМОЩЬЮ ОПЕРАЦИЙ: ФРЕЗЕРОВАНИЯ, РАСТАЧИВАНИЯ, РАЗВЕРТЫВАНИЯ, СВЕРЛЕНИЯ, код ТН ВЭЛ ЕАЭС 8457109008.

 Цена товара зафиксирована сторонами внешнеэкономической сделки непосредственно в инвойсе № 05072024 от 05.07.2024 в размере 522 120 китайских юаней.

 Сведения о товаре с указанием наименования, основных характеристик товара указаны декларантом в графе 31 ДТ.

 Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости заявителем представлены внешнеторговый договор, инвойс, товаротранспортные документы, экспортная декларация, упаковочный лист и другие документы, что подтверждается графой 44 ДТ.

 Таким образом, при декларировании товара заявителем таможенному органу сообщены все необходимые сведения и представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки, требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС им выполнены (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

 09.06.2025 таможенным органом проведена дополнительная проверка документов и сведений после выпуска товаров на основании ст. 311, 326 ТК ЕАЭС, ст. 225 Федерального закона от 03.08.2018 № 289 –ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 289-ФЗ), по результатам которой составлен акт № 10511000/211/090625/А0207 от 09.06.2025.

 Как следует из отзыва таможенного органа, в ходе дополнительной проверки документов и сведений таможенным органом установлен факт некорректного указания сведений о таможенной стоимости товара, а именно: декларантом не представлен банковский платежный документ о переводе агентом в адрес контрагента денежных средств во исполнение поручения, а также декларантом не представлен акт-отчет об исполнении поручения. Таможенному органу не представлено документов, подтверждающих оплату товара продавцу.

 Анализируя данный довод, суд учитывает следующее. 

 По ДТ № 10511010/030924/3072946 поставка товара производилась по инвойсу № 05072024 от 05.07.2024 на сумму 522 120 китайских юаней.

 В инвойсе № 05072024 от 05.07.2024 сторонами согласованы условия оплаты –100% предоплата, оплата может осуществляться с участием третьих лиц, в том числе по агентским договорам.

 Суд обращает внимание, что приведенные условия оплаты являются общеприменимыми в практике международной торговли, не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи. Таким образом, декларант вправе осуществлять перевод денежных средств по контракту как в качестве предоплаты, так и в качестве пост оплаты, что в свою очередь не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

 Как следует из материалов дела, в сопроводительном письме от 11.10.2024 (исх. № 169) в ответ на запрос таможенного органа от 04.09.2024 (п. 5 запроса) декларант представил в распоряжение таможенного органа документы, подтверждающие оплату товара по контракту/инвойсу на момент получения запроса: платежное поручение на № 1 от 19.07.2024 на сумму 6 395 970 рублей с назначением платежа: «Оплата за товар по инвойсу № 05072024 от 05.07.2024 в рамках агентского договора № 2024/07 от 16.07.2024».

 В сопроводительном письме от 25.11.2024 (исх. № 181) в ответ на запрос таможенного органа от 17.11.2024 (п. 3 запроса) декларант пояснил, что согласно поручению № 1 от 19.07.2024 к агентскому договору №2024/07 от 16.07.2024 агент (ООО «Авиакомпания «КАП Кей Джи») выполняет поручение принципала (ООО «РУСЭКСПОРТ») со следующими условиями: агент обязуется осуществить оплату (исполнить поручение) в течение 5 рабочих дней с момента зачисления суммы платежа на счет агента. Применяется курс китайского юаня 12,25 к рублю РФ.

 Соответственно сумма платежа в адрес агента составила 6 395 970 рублей (522 120 юаней х 12,25 рублей). 

 Таким образом, наличие переплаты, на которую указывает таможенный орган в п. 3 запроса от 17.11.2024, судом не установлено.

 В то же время суд обращает внимание, что в запросах документов таможенного органа от 04.09.2024 и 17.11.2024 требование предоставить банковский платежный документ о переводе агентом в адрес контрагента денежных средств во исполнение поручения, а также акт-отчет об исполнении поручения, не содержится.

 В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона № 289-ФЗ, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 Кодекса Союза, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств - членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации.

 В силу п. 5 ст. 225 Закона № 289-ФЗ в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8 - 11 части 4 настоящей статьи, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать у лиц, указанных в пункте 1 статьи 340 Кодекса Союза, документы и (или) сведения в соответствии со статьей 340 Кодекса Союза и статьей 239 настоящего Федерального закона.

 Как следует из материалов дела и акта проверки № 10511000/211/090625/А0207 от 09.06.2025, таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки 09.06.2025 не запрашивал у декларанта дополнительные документы, в частности подтверждающих оплату за товар продавцу. 

 На основании изложенного, суд полагает, что таможенный орган без достаточных оснований посчитал, что не представляется возможным установить стоимость сделки, как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий ст. 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

 Из содержания п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, на которую ссылается таможенный орган, следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении определенных условий.

 Таким образом, в качестве таможенной стоимости ввозимых товаров принимается не только цена, фактически уплаченная, но и цена, подлежащая уплате за эти товары.

 Применительно к рассматриваемому спору, цена, подлежащая уплате за ввозимые товары, составляет 522 120 юаней.

 Суд учитывает также то обстоятельство, что декларантом 24.06.2025 (исх. № 167) в ответ на вышеуказанный акт проверки в адрес таможенного органа представлены исчерпывающие пояснения и документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцу либо иному лицу, уполномоченному продавцом, за поставленный товар было уплачено больше, чем указано в документах декларанта.

 Довод таможенного органа о том, что ведомость банковского контроля, представленная в качестве документа валютного контроля, отражает факт переплаты, судом отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

 В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

 Из ведомости банковского контроля (раздел II Сведения о платежах) следует, что заявителем произведена оплата в сумме 522 120 юаней, причем код вида операции (11100 - предоплата по расчетам резидента в виде оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации) соответствует условиям оплаты, согласованным сторонами контракта. О том же свидетельствует и отрицательное сальдо расчетов (наличие предоплаты), а не о переплате, как указывает таможенный орган.

 Суд также обращает внимание на то, что декларантом была представлена ВБК, сформированная по состоянию на 30.08.2024, а поставка товара состоялась 03.09.2024. Поэтому иного сальдо в «Разделе V. Итоговые данные расчетов по контракту» и не может быть указано. 

 Довод таможенного органа о том, что ВБК не содержит служебных отметок банка, что вызывает сомнения в достоверности указанных в ней сведений, судом также отклоняется.

 В соответствии с п.п..4 п.1 ст. 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от банков, небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, государств-членов и получать от них документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.

 Таким образом, при наличии сомнений в достоверности указанных в ВБК сведений, таможенный орган был вправе обратиться в Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк с соответствующим запросом.

 Таможенный орган в оспариваемом решении обращает внимание на следующее.

 В качестве документов, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров, и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

Согласно обычаям делового оборота прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения. Это документ, подтверждающий механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке.

Исходя из практики международной торговли прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление продавцом товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Декларантом представлен прайс-лист продавца товаров компании SHANDONG DONGJU TRADING CO,LTD, которая не является изготовителем всех ввозимых товаров. Представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО "РУСЭКСПОРТ", является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленный документ не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц. Декларантом не представлены прайс­листы, коммерческие предложения иных продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, а также иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (в т..ч. распечатки с официальных интернет сайтов, ценовые каталоги и др.). Не представление данных документов не позволяет таможенному органу проверить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличие ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствовавшие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

 Данный довод отклоняется в связи со следующим. 

 Суд обращает внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования. В прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этого документа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

 Так, ст. 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты. 

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исходя из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Суд также отмечает, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент; значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Как следует из буквального содержания п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

 Данная норма права не содержит такую императивную характеристику прайс-листа как публичная (открытая) оферта. Следовательно, отказывая декларанту в заявленном методе определения таможенной стоимости по мотивам того, что представленный прайс-лист носит адресный характер, таможенный орган позволяет себе расширительное толкование правовой нормы.

 Суд обращает внимание на следующее. Приказом Федеральной таможенной службы от 21 мая 2021 г. № 436 установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (Приказ № 436).

 В соответствии с п. 15 Приказа № 436 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи ввозимых (вывозимых) товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получения пояснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об обстоятельствах, имеющих отношение к ввозимым (вывозимым) товарам, запрашивает документы и (или) сведения, в том числе пояснения, необходимые для проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, у лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц, включая:

- декларанта;

- производителя товаров;

- иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта);

- официальные представительства и дилеров;

- экспедиторов;

- страховые организации;

- российских и иностранных перевозчиков;

- иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации товаров;

- иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к строительству, возведению, сборке, монтажу, обслуживанию или техническому содействию (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ), производимым после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

- налоговые органы;

- торгово-промышленные палаты;

- региональные таможенные управления;

- Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление;

- центральные и территориальные таможенные органы государств - членов ЕАЭС, государств - участников Содружества Независимых Государств, таможенные органы иных иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России);

- международные организации, дипломатические и торговые представительства Российской Федерации и иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России), консульства иностранных государств (резидентами которых являются иностранные контрагенты по сделке), расположенные на территории ЕАЭС;

- иные государственные органы иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России).

 В силу п. 21 Приказа № 436, исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, характеристик ввозимых (вывозимых) товаров, обстоятельств, связанных с ввозом (вывозом) товаров, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров запрашивает следующие документы, сведения, пояснения, в частности:

 2) у иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта) и (или) производителя товаров:

- прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

- прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

- документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сертификаты качества;

- иные сведения.

 Как следует из материалов дела, запросы в адрес иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта) и (или) производителя товаров таможенным органом не направлялись.

 Вместе с тем, судом установлено, что указание таможенного органа на то, что представленный декларантом прайс-лист компании SHANDONG DONGJU TRADING CO, LTD не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО "РУСЭКСПОРТ", не соответствует действительности, так как прайс-лист адресован широкому кругу потенциальных покупателей, не содержит никаких указаний на ООО «РУСЭКСПОРТ».

 При этом таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность данного прайс-листа.

 Кроме этого, таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на следующее.

 В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным у декларанта запрашивалась экспортная декларация с переводом на русский язык 

 Согласно подпункту "в" пункта 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов таможенная декларация страны отправления (происхождения транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

 Декларантом была представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация № 193420240344680316.

 В результате анализа представленной экспортной таможенной декларации таможенным органом установлено следующее.

 Согласно требованиям к заполнению, номер предварительной регистрации таможенной декларации состоит из 18 цифр, где 1­4 цифры ­ это код таможни подачи декларации (код таможни из утвержденного "Списка таможенных кодов"), 5­8 цифры ­ календарный год записи, 9­я цифра ­ обозначение экспорта/импорта ("1" для импорта, "0" для экспорта; для списка централизованного декларирования экспорт обозначается как "Е", импорт обозначается как "I"), последние 9 цифр это порядковый номер регистрации. При этом в поле "Номер предварительной регистрации" экспортной декларации № 193420240344680316 знаки "I" или "Е" отсутствуют. 

 Действующие правила заполнения китайских таможенных деклараций установлены уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 г. № 18 "О внесении изменений в порядок заполнения импортно-экспортных деклараций КНР". В графе "номер накладной" должен содержаться номер транспортной накладной, коносамента, оформленной для международной перевозки товаров. В экспортной таможенной декларации данная графа не заполнена. Согласно справочной информации по заполнению импортно­экспортных деклараций ГТУ КНР (письмо ФТС России от 5 августа 2020 г. № 16­53/42583 "О направлении информации"), печати предприятий должны соответствовать следующим требованиям: диаметр печати не должен превышать 4,5 см., в центре печати должна быть расположена пятиконечная звезда, по периметру звезды слева направо должно располагаться наименование предприятия. Наименование компании в оттиске печати должно полностью соответствовать наименованию, содержащемуся в ее регистрационных документах. На экспортной декларации КНР использована специальная печать для счетов­фактур, а не печать общего назначения, которая визуально отличается от реквизитов печати на коммерческих документах и в экспортной декларации КНР. 

 Таким образом, представленные экспортные декларации не соответствует формату деклараций, предоставляемых таможенными органами Китая, а вышесказанные факты поставили под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит.

 Данный довод таможенного органа судом отклоняется.

 Действующие правила заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22 января 2019 г. (применяется с 1 февраля 2019 г.). Приложение к объявлению ГТУ КНР содержит подробные правила заполнения экспортных и импортных таможенных деклараций.  

 Согласно п. 1 Правил предварительный регистрационный номер – номер предварительной регистрации таможенной декларации. Одному экземпляру таможенной декларации соответствует один предварительный регистрационный номер, который автоматически формируется информационной системой.

 Предварительный регистрационный номер состоит из 18 знаков, в том числе: знаки 1-4- код таможенного органа, принимающего декларацию (в соответствии с «Таблицей кодов таможенных районов», определенной таможней); знаки 5-8 – календарный год; знак 9 – обозначение экспорта или импорта («1» – импорт; «0» – экспорт; при консолидированном таможенном декларировании для импорта используется «I», для экспорта – «Е»); последующие девять знаков – порядковый регистрационный номер.

 Согласно п. 2 Правил таможенный регистрационный номер – номер, присвоенный таможенной регистрации при приеме данной декларации. Одному экземпляру таможенной декларации соответствует один таможенный регистрационный номер, который автоматически формируется информационной системой.

 Таможенный регистрационный номер состоит из 18 знаков, в том числе: знаки 1-4 – код таможенного органа, принимающего декларацию (в соответствии с «Таблицей кодов таможенных районов», определенной таможней); знаки 5-8 – календарный год; знак 9 – обозначение экспорта или импорта («1» – импорт; «0» – экспорт; при консолидированном таможенном декларировании для импорта используется «I», для экспорта – «Е»); последующие девять знаков – порядковый регистрационный номер.

 Из буквального толкования приведенных норм законодательства КНР можно сделать следующие выводы: предварительный регистрационный номер состоит из числовых значений и не содержит в себе буквы, что не совпадает с мнением таможенного органа. Экспорт обозначается цифрой «0», а не буквой «Е». Буквенные выражения предусмотрены только при консолидированном таможенном декларировании.

 Суд обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами заполнения таможенных деклараций в КНР, экспортная декларация является документом, оформляемым при экспорте грузоотправителем (т.е. продавцом), и декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от продавца, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным. Декларант не может нести ответственность за сведения, отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.

 Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

 Судом отмечается, что таможенному органу была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

 Проанализировав представленную в адрес таможенного органа экспортную декларацию, суд делает вывод о том, что экспортная декларация содержит все необходимые сведения, характеризующие поставку товара: наименование продавца и покупателя, номер контракта, условия поставки, наименование товара, его количество, цену за единицу товара и другие сведения.

 Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

 Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

 Доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. 

 Между тем, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Давая оценку доводам таможни, указанным в оспариваемом решении, суд отмечает следующее.

 В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

 Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

 Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении контракта. Из содержания представленных документов можно определить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты, сезонность товара и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

 Суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

 Суд также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Оспариваемое решение не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы). Иного таможенным органом не доказано.

 В качестве ценовой информации таможенным органом принята ДТ № 10702070/280624/3226120 (товар 2).

 Согласно положениям ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В соответствии с п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Кроме того, из абзаца 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Таможенным органом не приведено доказательств того, что им была использована ценовая информация при сопоставимых условиях ввоза. В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары таможенным органом не проведен анализ стоимости ввезенных заявителем и другими декларантами однородных товаров с учетом конкретных условий сделок.

Из анализа представленных в материалы дела ДТ-аналога следует, что таможенным органом для сравнения в качестве однородного товара взят товар, произведенный в той же стране, что и оцениваемый товар (Китай). Это означает, что в действительности таможней применяется не резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС), а метод по цене сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

 При этом таможенный орган не учел требования ст. 42 ТК ЕАЭС о сопоставимости условий ввоза товара.

 Как следует из п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

 В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

 Проанализировав представленную в материалы дела ДТ-аналог, суд пришел к выводу, что таможенный орган при корректировке таможенной стоимости ввозимого товара использовал некорректную ДТ – аналог, а именно товар-аналог существенно отличается по своим физическим и техническим характеристикам, является более сложным.

 Так, по ДТ-аналогу ввезен товар – высокоскоростной вертикальный обрабатывающий центр MV-1685, товарный знак МАСО, производитель – NINGBO MACO MECHATRONIC.

 По спорной ДТ ввезен товар - вертикальный обрабатывающий центр VMC1580, товарный знак отсутствует, изготовитель - TENGZHOU SHANDONG LUBAN CNC MACHINE TOOL CO., LTD.

 Изучение данных деклараций показало, что условия поставки товаров по спорной ДТ - EXW LIAOCHENG не соответствуют условиям поставки по ДТ-аналогу – EXW NINGBO, товар поставлялся различными видами транспорта – по спорной ДТ - автомобильным (код 31), по ДТ-аналогу – морским (код 10).

 Следовательно, если пункты отправления находятся на достаточно большом расстоянии друг от друга, то и стоимость доставки до общего пункта не может быть одинаковая и цена товара так же не может быть одинакова.

 Таким образом, отсутствует объективная возможность сопоставления товара по ДТ-аналогу с поставкой проверяемого товара.

 Таможенным органом использован ДТ-аналог при корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров декларанта с нарушением требований действующего таможенного законодательства.

 При корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен был раскрыть перед декларантом сравнительный анализ условий поставок и характеристик товаров по спорной декларации и декларации, взятой за основу ценовой информации. Но этого не было сделано.

 При корректировке таможенной стоимости таможенный орган не применил соответствующие поправки, как того требует абз. 4 п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС.

 При применении резервного метода определения таможенной стоимости на основе сделки с однородными товарами пренебрежение такими поправками в качестве гибкости в ст. 45 ТК ЕАЭС не поименованы, а, следовательно, остаются обязательными.

 Если таможенный орган не осуществил необходимых поправок при корректировке таможенной стоимости, то примененная стоимость не может являться достоверной. Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости. 

 Таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

 Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

 В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

 Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

 Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 30.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/030924/3072946. 

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации №10511010/030924/3072946, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Гонгало