﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. –  Карданова Т.А. (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд к АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее – банк, кредитная организация) с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога от 08.05.2018 № 4639/З, заключенного должником и банком, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения оспариваемого договора залога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.10.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, признан недействительным договор залога от 08.05.2018 № 4639/З, заключенный должником и банком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Корпорация указывает, что заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является стандартной практикой кредитования банком юридических лиц; обеспечительная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; принятие банком дополнительного обеспечения залоговой стоимостью 17 943 750 рублей при сумме основного долга в размере 185 11 066 рублей 45 копеек не повлекло оказание предпочтения  перед иными кредиторами. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С. 

Суды установили, что 20.12.2017 банк и должник заключили договор № 4639 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 250 млн рублей на срок до 20.02.2018. 

20 февраля 2018 года банк и должник  заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата займа продлен до 20.04.2018. 

28 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, уменьшив размер лимита кредитной линии до 245 млн рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2018 № 1 и от 28.02.2018 № 2 должник и банк заключили договор залога от 08.05.2018 № 4639/З, по условиям которого залогом в пользу кредитной организации были обременены автотранспортные средства. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор залога заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором, в результате ее совершения кредитной организации, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований корпорации.

Суды установили, что спорная сделка совершена 08.05.2018 – после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, после 23.04.2018, т.е. в период оспоримости, определенный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент заключения договора залога срок исполнения обеспеченного им обязательства по кредитному договору уже наступил, сумма займа должна была быть возвращена банку в срок, не позднее 20.04.2018, то есть, обязательство, исполнение которого было обеспечено залогом по оспариваемому договору, уже было просроченным. Таким образом, факт оказания предпочтения банку конкурсным управляющим доказан. 

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности неоднократно являлся предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве должника, равно как и факт наличия заинтересованности между кредитной организацией и должником. На дату подписания договора залога в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А25-88/2014, А25-2459/2016, А25-679/2017, А25-897/2017, А25- 846/2018). 

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.03.2018, 02.04.2018 были опубликованы уведомления двух кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 23.04.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансовых коэффициентов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках должника за 3 отчетных периода (31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017) нематериальные активы должника уменьшились на 89,2 %, по сравнению с 2015 годом; в 2017 году нематериальные активы уменьшились на 3 502 тыс. рублей; основные средства уменьшились на 67 820 тыс. рублей; размер обязательств увеличился по сравнению с 2015 годом на 3 673 тыс. рублей; анализ коэффициента обеспеченности собственными средствами позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2017 общество являлось неплатежеспособным, а структура его баланса являлась неудовлетворительной. 

Несмотря на эти обстоятельства, 08.05.2018 банк подписывает с должником договор залога, оспариваемый в рамках данного обособленного спора. 

Факт аффилированности, также установлен судом. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 № ОД1555 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 № 50, бизнес-модель банка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.

Согласно «схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится банк – должник, АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и Шульгин Ю.В., совокупная доля которых составляет 92,26 % акций банка». Основные владельцы акций банка: должник – 46% акций, АО «Роскоммунэнерго» – 26,3% акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» – 19,9% акций. 

Должник входит в группу компаний МРСЭН, которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт»), учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН». 

Основные владельцы акций должника: АО «Финэнергоинвест» – 19,9% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» – 19,1% акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19% акций, ООО «М.Стайл» – 5,4% акций. 

Кроме того, на дату заключения договора залога часть транспортных средств, указанных в качестве предмета залога, были отчуждены должником в пользу иных лиц, что подтверждается материалами обособленного спора. 

Учитывая, что должник и банк являются участниками единой экономической группы, суды квалифицировали сам факт заключения залога в обеспечение наступившего обязательства по кредитному договору в качестве намеренных действий, направленных на искусственное изменение очередности и нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в пользу аффилированной кредитной организации. 

Ссылка корпорации на заключение договора залога в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонена судебными инстанциями, как недоказанная, поскольку указанная выше совокупность обстоятельств, свидетельствует о том,  перечисленные выше действия выходят за пределы добросовестного поведения. 

Суды отметили, что разумные экономические мотивы обременения высоколиквидных активов правами залога взаимосвязанного лица банком не раскрыты, факт относительной незначительности стоимости таких активов, переданных в залог, не имеет правового значения.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на прекращение права залога на указанные в судебном акте транспортные средства. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие указания на данные последствия в резолютивной части судебного акта не является существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников