ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6771/2021

Дело № А40-129705/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Алмавит Эксперт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-129705/20 по иску ООО «Альянс Био» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 31877460012300) к ООО «Алмавит Эксперт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Альянс Био»: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021,

от истца ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Био» (1-й Истец) и ИП ФИО2 (2-й Истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Алмавит Эксперт» о взыскании:

- в пользу ООО «Альянс Био» задолженность по договору оказания услуг № Э23/11-19 от 27.11.2019г. в размере 650 000 руб. 00 коп.

- в пользу ООО «Альянс Био» задолженность по договору оказания услуг №Э22/11-19 от 27.11.2019 г. в размере 650 000 руб. 00 коп.

- в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору оказания услуг № Э21/11-19 от 27.11.2019 г в размере 650 000 руб. 00 коп.

- в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору оказания услуг № Э22/01-20 от 22.01.2020 г. в размере 190 000 руб. 00 коп.

- в пользу ООО «Альянс Био» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 000,00 рублей 00 копеек.

- в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 800,00 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алмавит Эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для прохождения государственной экологической экспертизы истцы обратились в компанию ООО «Алмавит Эксперт» (далее - Ответчик) для заключения договоров на прохождение государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе" (далее - ФЗ «Об Экологической экспертизе»).

ООО «Альянс Био» (Истец 1) и ООО «Алмавит Эксперт» (Ответчик) 27.11.2019 заключили Договор на оказание услуг № Э23/11-19 от 27.11.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого 1-й Истец (Заказчик) поручил, а Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство за счет Заказчика выполнить все необходимые действия, связанные с проведением экологической экспертизы агрохимиката Микрофид Экстра марки; Фосфор; Сера; Кальций; Профи Плюс; Цинк; Старт (далее - МикроФид Экстра) с получением соответствующего экспертного заключения. 

Согласно п. 1.2 Договора №323/11-19 от 27.11.2019г. обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются исполненными после передачи Заказчику экспертного заключения по экологии Препарата. 

В соответствии с п. 2.1.2 Договора №323/11-19 от 27.11.2019г. Исполнитель (Ответчик) обязался выполнить весь объем работ и предоставить экологическую экспертизу Препарата не позднее 31.12.2019г.

В соответствии с п.3.1 Договора общая сумма всех затрат Исполнителя по договору на экологическую экспертизу Препарата, включая вознаграждение Исполнителя по Договору, а также расходы и вознаграждение субагентов, привлекаемых Исполнителем по субагентским договорам, составляет 650 000,00 рублей (НДС не облагается).

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 86 от 28.11.2019г. 1-й Истец оплатил стоимость услуг по договору платежным поручением № 25 от 27.01.2020 в размере 650 000,00 рублей.

Ответчик передал 1-му Истцу Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на агрохимикат-МикроФид Экстра марки: Фосфор; Сера; Кальций; Профи Плюс; Цинк; Старт от 21.01.2020г., выданное Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Кавказское межрегиональное управление РОСПРИРОДНАДЗОРА), и утвержденное Приказом №17 Северо-Кавказского межрегионального управления РОСПРИРОДНАДЗОРА от 21.01.2020г.

Также между 1-м Истцом и Ответчиком был заключен аналогичный Договор на оказание услуг №322/11-19 от 27.11.2019 г. в соответствии с п. 1.1 которого 1-й Истец (Заказчик) поручил, а Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство за счет Заказчика выполнить все необходимые действия, связанные с проведением экологической экспертизы агрохимиката Новалон марки: Новалон 03-07-37+2MgO+M3; Новалон 13-40-13+МЭ; Новалон 19-19-19+2MgO+M3 (далее - Новалон) с получением соответствующего экспертного заключения.

Согласно п. 1.2 Договора №322/11-19 от 27.11.2019г. обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются исполненными после передачи Заказчику экспертного заключения по экологии Препарата. 

В соответствии с п. 2.1.2 Договора №322/11-19 от 27.11.2019г. Исполнитель (Ответчик) обязался выполнить весь объем работ и предоставить экологическую экспертизу Препарата не позднее 31.12.2019г. 

В соответствии с п.3.1 Договора общая сумма всех затрат Исполнителя по договору на экологическую экспертизу Препарата, включая вознаграждение Исполнителя по Договору, а также расходы и вознаграждение субагентов, привлекаемых Исполнителем по субагентским договорам, составляет 650 000,00 рублей (НДС не облагается).

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 89 от 28.11.2019г. 1-й Истец полностью оплатил стоимость услуг по договору платежным поручением № 471 от 09.12.2019г. в размере 650 000,00 рублей.

Ответчик передал 1-му Истцу Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на агрохимикат Новалон марки: Новалон 03-07-37+2MgO+M3; Новалон 13-40-13+МЭ; Новалон 19-19-19+2MgO+M3 от 21.01.2020г., выданное Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Кавказское межрегиональное управление РОСПРИРОДНАДЗОРА), и утвержденное Приказом №18 Северо-Кавказского межрегионального управления РОСПРИРОДНАДЗОРА от 21.01.2020г. 

ИП ФИО2 (2-й Истец) и ООО «Алмавит Эксперт» (Ответчик) также заключили 27.11.2019г. Договор на оказание услуг №321/11-19, в соответствии с п.1.1 которого 2-й Истец (Заказчик) поручил, а Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство за счет Заказчика выполнить все необходимые действия, связанные с проведением экологической экспертизы агрохимиката Миллерплекс (далее - Миллерплекс) с получением соответствующего экспертного заключения. 

Согласно п. 1.2 Договора № Э21/11-19 от 27.11.2019г. обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются исполненными после передачи Заказчику экспертного заключения по экологии Препарата. 

В соответствии с п. 2.1.2 Договора № 321/119 от 27.11.2019г. Исполнитель (Ответчик) обязался выполнить весь объем работ и предоставить экологическую экспертизу Препарата не позднее 31.12.2019г.

В соответствии с п.3.1 Договора общая сумма всех затрат Исполнителя по договору на экологическую экспертизу Препарата, включая вознаграждение Исполнителя по Договору, а также расходы и вознаграждение субагентов, привлекаемых Исполнителем по субагентским договорам, составляет 650 000,00 рублей (НДС не облагается).

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 87 от 28.11.2019г. 2-й Истец полностью оплатил стоимость услуг по договору платежным поручением № 48 от 15.12.2019г. в размере 650 000,00 рублей.

Ответчик передал 2-му Истцу Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на агрохимикат Миллерплекс от 21.01.2020г. выданная Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Кавказское межрегиональное управление РОСПРИРОДНАДЗОРА), и утвержденное Приказом №19 Северо-Кавказского межрегионального управления РОСПРИРОДНАДЗОРА от 21.01.2020г.

 Между ИП ФИО2 (2-й Истец) и ООО «Алмавит Эксперт» (Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг №322/01-20 от 22.01.2020г., в соответствии с п. 1.1 которого 2-й Истец (Заказчик) поручил, а Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство за счет Заказчика выполнить все необходимые действия, связанные с проведением экологической экспертизы агрохимиката КорнСтарт ( далее - КорнСтарт) с получением соответствующего экспертного заключения. 

Согласно п. 1.2 Договора № Э22/01-20 от 22.01.2020г. обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются исполненными после передачи Заказчику экспертного заключения по экологии Препарата. 

В соответствии с п. 2.1.2 Договора № Э22/01-20 от 22.01.2020г. Исполнитель (Ответчик) обязался выполнить весь объем работ и предоставить экологическую экспертизу Препарата не позднее 31.01.2020г.

В соответствии с п.3.1 Договора общая сумма всех затрат Исполнителя по договору на экологическую экспертизу Препарата, включая вознаграждение Исполнителя по Договору, а также расходы и вознаграждение субагентов, привлекаемых Исполнителем по субагентским договорам, составляет 190 000,00 рублей (НДС не облагается). 

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату 2-й Истец полностью оплатил стоимость услуг по договору платежным поручением № 5 от 24.01.2020г. в размере 190 000,00 рублей.

Ответчик передал 2-му Истцу Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на агрохимикат КорнСТАРТ от 21.01.2020г., выданная Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Кавказское межрегиональное управление РОСПРИРОДНАДЗОРА), и утвержденное Приказом №16 Северо-Кавказского межрегионального управления РОСПРИРОДНАДЗОРА от 21.01.2020г.

Согласно р. 67 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 6 мая 2014 г. N 204 (далее – Регламент) информация о заключении государственной экологической экспертизы направляется территориальным органам Росприроднадзора (в случае проведения государственной экологической экспертизы Росприроднадзором), органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления и в случаях, определяемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, - кредитным организациям, которые осуществляют финансирование реализации объекта государственной экологической экспертизы. Проекты соответствующих уведомлений, подготовленные ответственным секретарем, передаются на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись заместителю руководителя Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора), курирующему вопросы государственной экологической экспертизы и имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. 

В соответствии с п. 68 Регламента начальник уполномоченного подразделения Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) в течение 5 календарных дней со дня издания приказа об утверждении заключения экспертной комиссии подготавливает и направляет в подразделение, осуществляющее размещение информации на официальном сайте Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о результатах проведения государственной экологической экспертизы».

Истцы обратились в Министерство сельского хозяйства РФ для регистрации указанных препаратов, представив необходимый комплект документов с полученными от ответчика государственными экологическими экспертизами на МикроФид Экстра, Новалон, Миллерплекс и КорнСтарт.

Однако агрохимикаты не были зарегистрированы Минсельхозом РФ в связи с тем, что не было получено подтверждение Росприроднадзора о прохождении государственной экологической экспертизы на агрохимикаты Новалон, МикроФид Экстра, Миллерплекс и КорнСтарт.

В сети «Интернет» на сайте Росприроднадзора и Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора информация о выдаче вышеуказанных заключений государственной экологической экспертизы отсутствовала.

На запрос 1-го Истца, поданного Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО5 (исх. №145/02-АБ от 25.02.2020г. о подтверждении прохождения Государственной экологической экспертизы проекта технической документации, на Новалон, МикроФид, Экстра, Миллерплекс и КорнСтарт, был получен ответ исх. № МК-05-01-41/10071 от 01.04.2020г. о том, что утверждены положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на агрохимикаты: Микрофид Экстра, Новалон, Миллеплекс, КорнСтарт (Заявитель – ООО «Алмавит Эксперт»).

Однако затем в адрес 1-го Истца от Росприроднадзора поступило письмо № МК-05-01-32/11345 от 10.04.2020, в котором Росприроднадзор уведомил 1-го Истца о том, что письмо № МК-05-01-41/10071 от 01.04.2020 признано недействительным, а также что государственная услуга по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в отношении проекта технической документации на агрохимикаты Микрофид Экстра, Новалон, Миллеплекс, КорнСтарт заявителем по которой выступало ООО «Алмавит Эксперт», не предоставлялось, заключения в отношении вышеуказанных проектов технической документации не выдавались.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что поскольку произвести дальнейшие действия по регистрации агрохимикатов и использовать данные Заключения государственной экологической экспертизы не представляется возможным, Истцы не получили тот результат работ, для которого заключались и оплачивались договоры оказания услуг с Ответчиком.

04.06.2020  1-й Истец направил в адрес ООО «Алмавит Эксперт» Уведомления о расторжении договоров №323/11-19 от 27.11.2019г. и № Э22/11-19 от 27.11.2019 г. и возврата уплаченных средств (на юридический и почтовый адрес), которое получено ООО «Алмавит Эксперт» 26.06.2020г. 

04.06.2020   2-й Истец направил в адрес ООО «Алмавит Эксперт» Уведомления о расторжении договоров № Э21/11-19 от 27.11.2019г. и №322/01-20 от 22.01.2020г. и возврата уплаченных средств (на юридический и почтовый адрес), которое получено ООО «Алмавит Эксперт» 26.06.2020г.

Направленные истцами в адрес ответчика претензии (№225/05-АБ от 16.06.2020г. и №227/05-АБ от 16.06.2020г., №17/06/20 от 17.06.2020г. и №17/06/20-1 от 17.06.2020г.) оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.ст. 309.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцы в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств исполнения Ответчиком обязательств по Договорам на заявленные суммы, не представление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг,  а также на прекращение договоров в соответствии со статьями 782, 450.1 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ направлен Запрос от 23.11.2020г. по настоящему делу в адрес СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ для представления сведений и пояснений о составлении заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. 

Северо-Кавказский межрегиональный управления РОСПРИРОДНАДЗОРА направил ответ от 03.12.2020г. № 03-07/5429, из которого следует следующее: 

«В адрес Управления поступила техническая документация на проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня от ООО «Праймагро» (Договор № 2/08-19 от 05.08.2019 между ООО «Праймагро» и ООО «Алмавит» (копия прилагается (прил.8)) на ряд препаратов, в том числе на препараты КорнСТАРТ; Миллерплекс; МикроФид Экстра марки: Фосфор, Сера, Кальций, Профи Плюс, Цинк, Старт; Новалон марки: Новалон 03-07-37+2MgO+M3, Новалон 13-40-13+МЭ, Новалон 19-19-19+2MgO+M3. 

На основании представленной в полном комплекте технической документации были выданы счета на оплату процедуры государственной экологической экспертизы: № 61 от 29.11.2019г, №62 от 29.11.2019, №63 от 29.11.2019г, №64 от 29.11.2019г. 

При проведении проверки перечня препаратов - объектов экспертизы было выявлено отсутствие вышеперечисленных препаратов в Поручении на проведение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора № СЖ-04-03-31/22505 от 21.08.2019г. (копия прилагается (прил. 1), о чем заказчик был информирован письмом (исх. № 06-19/2663 от 02.12.2019. (копия прилагается (прил.2) с просьбой считать недействительными счета на оплату процедуры госэкоэкспертизы, а в случае произведения по ним оплаты, о необходимости предоставить в адрес Управления пакет документов для возврата излишне уплаченных сумм. 

Не смотря на письменные разъяснения, направленные в адрес ООО «Праймагро» о невозможности проведения государственной экологической экспертизы (письмо Федеральной службы СР-04-03-31/34343 от 05.12.2019 (прил.3), в адрес Управления повторно направлены заявления на проведение государственной экологической экспертизы по препаратам КорнСТАРТ; Миллерплекс; МикроФид Экстра марки: Фосфор, Сера, Кальций, Профи Плюс, Цинк, Старт; Новалон марки: Новалон 03-07-37+2MgO+M3, Новалон 13-40-13+МЭ, Новалон 19-19-19+2MgO+M3. Управлением в адрес заказчика направлены письма (исх.25-11/16, 25-11/17, 25-11/18, 25-11/19 (копии прилагаются (прил.4,5,6,7) с рекомендациями обращения за представлением услуги по проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня непосредственно в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. 

25 февраля 2020г. Управлением получено электронное письмо (эл. адрес - bjulia78@yandex.ru. тел.+7(9126)434-46-44) от «ООО «Альянс Био» с просьбой подтвердить поступление платежей по платежным поручениям №№ 477,478,479,480 от 29.11.2019г. На письмо был направлен ответ с подробными разъяснениями (исх. № 25- 27/550 от 23.03.2020г. (копия прилагается (прил.9). 

Вместе с тем, на запрос ООО «Альянс Био» Федеральная служба Росприроднадзора направила письмо (исх.№ МК-05-01-32/11345 от 10.04.2020г. ( копия прилагается (прил.Ю) о том, что государственная услуга по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в отношении проекта технической документации на пестицид КорнСТАРТ и проекты технической документации на агрохимикаты Миллерплекс; МикроФид Экстра марки: Фосфор, Сера, Кальций, Профи Плюс, Цинк, Старт; Новалон марки: Новалон 03-07-37+2MgO+M3, Новалон 13-40-13+МЭ, Новалон 19-19-19+2MgO+M3 не предоставлялась, приказы Управлением от №№ 16, 17 ,18, 19 от 21.01.2020 не утверждались, заключения в отношении вышеуказанных проектов технической документации не выдавались.». 

Судом также установлено, что в сети «Интернет» на сайте Росприроднадзора и Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора информация о выдаче вышеуказанных заключений государственной экологической экспертизы отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договоров, представленные ответчиком заключения государственной экологической экспертизы не могут быть в дальнейшем использованы Истцами, не являются результатом работ, для достижения которого были заключены договора, и объективно не представляют для Истцов какой либо ценности. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащем оказании услуг в соответствии с подписанными актами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в условиях рассматриваемого спора указанные документы подтверждают лишь факт сдачи и приемки работ, тогда как неисполнение обязательств по договорам Ответчиком было выявлено после подписания актов №1 от 30.01.2020, №2 от 30.01.2020, №3 от 30.01.2020, №4 от 30.01.2020.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-129705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Е.А. Сазонова