Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35755/23

27 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского  округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Либор-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды от 02.02.2018 года № 11м задолженности по арендной  плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 года в размере 13068 руб., неустойки за  период с 01.08.2022 по 28.02.2023 года в размере 15933,15 руб.,  

при участии в заседании представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского  округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Либор-Инвест» (далее – ответчик) с требованиями о  взыскании по договору аренды от 02.02.2018 № 11м задолженности за период с 01.07.2022  по 31.12.2022 в размере 13068 руб., пени за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в размере  2865,15 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом  администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Арендодатель)  и ООО «Либор-Инвест» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от  02.02.2018 № 11м (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за  плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1100 кв.м, с  кадастровым номером 50:47:0080704:163, категория земель – земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования – под размещение объектов культурно- досугового  назначения общественного питания, расположенный по адресу: Московская область, г.  Орехово-Зуево, ул. Бугрова, д. 1, а Арендатор обязуется принять земельный участок по акту  приема-передачи.  

Договор заключен на 49 лет с 21.08.2017 по 20.08.2066 (п. 2.1. Договор).  

Пунктом 3.2. Договора размер арендной платы определяется в соответствии с  Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью  настоящего Договора.  

Арендная плата вносится Арендатором для юридических лиц и граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 Договора).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 5.3. Договора).  

Претензией от 15.03.2023 № 316-19Исх. истец уведомил ответчика об  образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2018   № 11м.  

Поскольку задолженность ООО «Либор-Инвест» не погашена в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от  30.01.2014 № 1819 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору от 02.02.2018 № 11м за период с 01.07.2022 по 31.12.2022  составляет 13068 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 13068 руб.  подлежит взысканию.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 в  размере 2865,15 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним  днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с  Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные  Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.  

Арбитражным судом произведен перерасчет пени, с учетом периода действия  моратория, на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, из которого  следует, что сумма пени за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составляет 38,15 руб.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, оснований для снижения размера пени, не имеется. Следовательно, пени по  договору аренды в размере 2257,50 руб. также подлежит взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Либор-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского  

городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  

договору аренды земельного участка от 02.02.2018 № 11м задолженность по арендной плате  за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 13068 руб., пени за период с 01.08.2022 по  28.02.2023 в размере 2257,50 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец