АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/20 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – общество «СИАМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий 23.06.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» (далее – общество АКБ «Славия») судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по двум обособленным спорам о взыскании убытков, в размере 125 000 руб., расходы на топливо в размере 2 940 руб.

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взыскано 22 940 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассатор указывает, что итоговая стоимость услуг привлеченного арбитражным управляющим (для защиты своих интересов в рамках нескольких обособленных споров о взыскании с нее убытков) представителя составила 125 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, в удовлетворении заявлений о взыскании убытков отказано.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для признания расходов чрезмерными и для их понижения более чем в пять раз.

Кроме того, кассатор полагает, что суды не учли объем выполненной работы и сложности споров.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.08.2016 по заявлению общества АКБ «Славия».

Определением суда от 22.09.2016 в отношении общества «СИАМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 15.03.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В суд 20.02.2021 от общества АКБ «Славия» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «СИАМ» убытков в размере 157 000 руб. 

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 судебные акты оставлены без изменения. 

Общество АКБ «СЛАВИЯ» 04.03.2021 направило в суд заявление, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «СИАМ» убытки в размере 5 761 586 руб. 72 коп.

 Определением суда от 29.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 судебные акты оставлены без изменения. 

Арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик), в  целях представления своих интересов при рассмотрении указанных обособленных споров с ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021. 

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора  Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в представлении интересов заказчика в процессе рассмотрения заявлений общества АКБ «Славия» о взыскании убытков с ФИО1, а именно: - изучение представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу; - подготовка необходимых процессуальных документов, составление отзыва, ходатайств; - возражений, устное консультирование заказчика, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, - представление интересов заказчика в Управлении Росреестра по Челябинской области. 

Согласно пункту 4.2 договора, размер оплаты за оказание юридической помощи определяется исходя из следующих расценок: 

- 4.2.1. участие в судебном заседании – 15 000 руб.,

 - 4.2.2. подготовка заявления/ходатайства процессуального характера объемом не более 2 стр. – 3 000 руб., 

- 4.2.3 подготовка заявления/ходатайства процессуального характера объемом от 3 стр. – стоимость, указанная в п. 4.2.2 настоящего договора, + 1 000 руб. за каждую страницу процессуального документа, 

- 4.2.4. подготовка отзыва/возражений/пояснений/апелляционной жалобы/кассационной жалобы – 5 000 руб. за документ. 

Сторонами составлен акт от 16.05.2022 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 оказал услуги по договору по заявленям общества АКБ «Славия» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 157 000 руб. на сумму 65 000 руб. (подготовка отзыва и объяснений, участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о приобщении документов, подготовка отзыва на кассационную жалобу), о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 761 586 руб. 72 коп. на сумму 60 000 руб. (подготовка отзыва, участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу). 

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлены доказательства перевода ФИО1 на счет ФИО3 21.05.2022 55 000 руб. и 70 000 руб., выписка по счету ФИО1 за 21.05.2022. 

ФИО1 заявлены к возмещению за счет АО АКБ «СЛАВИЯ» расходы на топливо (транспортные расходы на поездку в суд кассационной инстанции 24.03.2021), в подтверждение несения которых представлен кассовый чек от 20.03.2022 на сумму 2 940 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителя фактически оплачены заявителем, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, указав на чрезмерность заявленных расходов, сочтя разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу в пользу ФИО1 в сумме 22 940 руб., удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды руководствовались следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о необходимости снижении размера подлежащих взысканию расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Вопреки доводам кассатора, судами приняты во внимание и объем выполненной работы, и сложность рассмотренных споров. 

Мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции содержит подробный анализ и оценку всех оказанных заявителю услуг, их объема, длительности и разумности размера, заявленного к возмещению с процессуальных оппонентов. 

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              Д.Н. Морозов