﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11602/2018

05 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Сысоева А.П., директора (решение от 30.12.2019),

от ответчика: Ивченкова Д.В. (доверенность от 25.09.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А29-11602/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ОГРН: 1021100949627, ИНН: 1108003305)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз»

(ОГРН: 1021100730640, ИНН: 1102028215)

о взыскании  убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – Компания) о взыскании 4 071 155 рублей убытков.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Общество не доказало факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) Компании; у истца отсутствовало право требования к ответчику о взыскании убытков, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика по вывозу оборудования подрядчика своими силами и за свой счет. Суды не применили подлежащие применению статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определили размер убытков. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, самостоятельно применив нормы материального права, на применение которых не ссылался суд первой инстанции, и установив новые обстоятельства дела. Подробно доводы Компании приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.03.2013 № 1/2013 на выполнение работ по строительству разведочной скважины № 29 на Худоельской площади, во исполнение которого подрядчик доставил к месту работ принадлежащее ему оборудование и приступил к производству работ. Перечень оборудования и инструментов приведен в приложении 3 к договору.

В июле 2013 года смонтирована буровая установка и выполнены работы по мобилизации буровой бригады на общую сумму 506 959 рублей, о чем стороны подписали акт КС-2 от 29.07.2013  1 и справку КС-3; данные работы оплачены заказчиком.

В письме от 31.07.2013 № 128 заказчик сообщил подрядчику о том, что приостанавливает действие договора в связи со сдачей лицензии СЫК 15251 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Худоельского месторождения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 2 к договору стороны согласовали, что для поддержания бурового оборудования в рабочем состоянии с целью ускорения возможного начала работ по строительству разведочной скважины № 29-Худоель необходимо провести дополнительные подготовительные работы для расконсервации буровой установки, бурового оборудования и балков после длительного простоя, для чего заказчик выделяет подрядчику 200 000 рублей.

Указанная сумма перечислена заказчиком; работы по расконсервации выполнены и приняты на основании подписанных сторонами без замечаний акта КС-2 и справки КС-3 от 22.12.2017.

Сославшись на длительную задержку начала работ по договору подряда и отсутствие предоплаты в размере, согласованном в пункте 2.6 договора (4 260 455 рублей), истец обратился к ответчику с предложением вывезти оборудование с Худоельской площади за счет заказчика на базу подрядчика по адресу: город Ухта, улица Уральская, 2, строение 5 (письмо от 13.02.2018 № 17/2018).

В ответе от 26.02.2018 ответчик отказался выполнить требование истца и попросил последнего освободить территорию разведочной скважины.

Претензией от 19.04.2018 подрядчик потребовал возмещения убытков, причиненных отказом заказчика от оплаты вывоза оборудования.

Компания уклонилась от возмещения убытков, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что отсутствие у заказчика лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Худоельского месторождения сделало объективно невозможным исполнение договора подряда; оборудование Общества простаивало по вине Компании, которая, согласовав дополнительным соглашением от 01.12.2016 продолжение буровых работ, до февраля 2018 года не получила необходимую лицензию, не уведомляла Общество о судьбе договора и, вопреки пунктам 4.4, 4.7 и 4.8 договора подряда, никак не компенсировала подрядчику издержки, связанные с простоем и остановкой работ. В связи с отсутствием разрешительной и технической документации на проведение работ по строительству скважины, истечения разумного времени на устранение указанных нарушений обязательств заказчика подрядчик правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически потребовал возмещения убытков в виде стоимости работ по демонтажу буровой установки, демобилизации буровой бригады и расходов по перевозке.

Ссылка Компании на неверное определение судами размера убытков отклонена судом округа, поскольку размер убытков обоснован истцом представленными в материалы дела доказательствами в виде подтверждения суммы предстоящих расходов, необходимых для демобилизации и вывоза бурового оборудования с объекта ответчика. При этом необходимость вывоза оборудования связана с прекращением договора по вине заказчика, в связи с чем такие неблагоприятные последствия правомерно отнесены на ответчика. Доказательств, свидетельствующих о возможности демобилизации оборудования с меньшими затратами в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела  вышел за пределы предоставленных полномочий, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №  А29-11602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз»  – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова