АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-23774/2022 

 г. Краснодар «07» ноября 2022 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. 

 Решение суда в полном объёме изготовлено 07 ноября 2022 года. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А3223774/2022  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника  безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС Инжиниринг" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по оплате товара в размере 186 960,87 рублей,  пени в размере 166 394 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 10 067 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника безопасности"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС  Инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 186 960,87  рублей, пени в размере 166 394 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 10 067 рублей.  

 Стороны в предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.09.2022,  не явились.  

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  а также дополнительные пояснения.  

 Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно  которому истец просил взыскать задолженность в размере 171 960,87 рублей,  неустойку за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 191,77 рублей.  

 Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.  49 АПК РФ.  

 Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Как следует из искового заявления, 11 января 2021 года между ООО  «Техника безопасности» (именуемое далее «Истец») и ООО «ОПС  ИНЖИНИРИНГ» (именуемый далее «Ответчик») был заключен Договор поставки   № 92 о поставке оборудования и комплектующих изделий (далее «Договор», копия  прилагается).  

 В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 Договора Поставщик обязуется поставлять  оборудование и комплектующие изделия на основании согласованных Сторонами  заявок в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется своевременно  принимать и оплачивать Товар.  

 В соответствии с п.п. 2,2. п. 2 Договора Покупатель, на основании  выписанных Поставщиком счетов, осуществляет предоплату в размере 100 % от  стоимости заказанного Товара безналичным путем на расчетный счет Поставщика  в течение 5 (пяти) банковских дней, считая со дня получения счета. При этом датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Поставщика.  

 В соответствии с п.п. 2.6. п. 2 Договора при поступлении платежа  Поставщик вправе зачислить платеж в счет погашения любой ранее возникшей  задолженности Покупателя, а в случае отсутствия задолженности в счет  предварительной оплаты за товар.  

 Также 26 августа 2021 года был заключен Договор поручительства № 1, в  соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за  исполнение Покупателем ООО «ОПС ИНЖИНИРИНГ» всех своих обязательств по  Договору поставки № 92 от 11.01.2021, включая возврат суммы основного долга  или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки.  

 Истец реализовывал Товар в соответствии с условиями об ассортименте и  требованиями Договора, исполняя свои обязательства в соответствии с  требованиями Договора.  

 Ответчик свои обязательства по оплате за поставленного истцом товар до  не выполнил, что привело к образованию задолженности 186 960,87 рублей.  

 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требование об оплате долга.  

 Названная претензия оставлена без удовлетворения. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим  выводам.  

 Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным  видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса об этих видах договоров.  

 Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия  

договора.  

 На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен  ответчиком в полном объеме.  

 Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.  

 В отзыве на исковые требования от 04.07.2022 ответчик признал сумму  долга в размере 171 960,87 рублей.  

 Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования  истца о взыскании основного долга в размере 171 960,87 рублей с учетом  уменьшения истцом размера исковых требований.  

 В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 191,77 рублей.  

 Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам. 

 Согласно п. 6.2 Договора, при несоблюдении установленных сроков  платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% не перечисленной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

 В отзыве на исковые требования ответчик возражал против  первоначального расчета истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ и применит положения Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

 В ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.09.2022 истец  самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 0,3% и произвел расчет  неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, учитывая положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

 Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом и  признан произведенным арифметически и методологически верно.  

 Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  пришел к следующим выводам.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

 В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

 В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81)  дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей  суммы штрафа и пеней.  

 Примененный истцом размер неустойки (0,3%) является обычно принятым  в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а  также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период  просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение  сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству,  соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.  

 Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в  материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки не подлежит удовлетворению.  

 Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Как установлено судом, часть долга в размере 15 000 рублей добровольно  оплачена ответчиком 27.05.2022 и 14.06.2022 после подачи настоящего иска в суд –  24.05.2022.  

 В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления)  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос  об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,  что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Излишне уплаченная с учетом уменьшения требований государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца от 02.09.2022 об уменьшении исковых требований –  удовлетворить.  

 Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – оставить без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПС  Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Техника безопасности" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 171 960,87 рублей, неустойку  за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 191,77 рублей, возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 143  

рубля.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника  безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 924 рублей, уплаченную по  платежному поручению от 24.05.2022 № 2028.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке,  определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста  решения суда в полном объёме.  

 Судья А.Л. Назыков