ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-1245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Брянск), ФИО2 (Брянская область, п. Кузьмино), ФИО3 (Брянская область, г. Карачев), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                  с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»                       (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области             от 22.11.2023 по делу № А09-1245/2023 (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее –                          ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании                          148 713 руб. 10 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 186 400 руб. недоплаченного страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требований от 14.11.2023 – т. 4 л.д. 104).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, страховое публичного акционерное общество «Ингосстрах» (далее – CПАO «Ингосстрах»), общество                           с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (далее – ООО «ТК Сервис М»), общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее –                                 ООО «Автотехэксперт»), Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его                          в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку ДТП произошло после 20.09.2021,             то при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Указывает, что ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 30.06.2015                           № АКПИ15-586, несостоятельны, поскольку указанный акт касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает на ее недостатки. Ссылается на то, что повреждения переднего левого колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не должны учитываться в расчетах.

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 по адресу: 

<

...> в районе д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Киа, г/н 

<

***> (владелец т/с ФИО4) под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Ауди А5 г/н 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №0237084747.

Гражданская ответственность виновного в ДТП (ФИО2) была застрахована в CПАO «Ингосстрах», полис страхования XXX № 0259264730.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 19.08.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 19.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ауди А5, г/н 

<

***> без учета износа составляет 332 146 руб., с учетом износа – 187 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение  в размере 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 330934.

Не согласившись с размером произведенных страховой компанией выплат,                  ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию –                                             ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2022 № АТЭ452/10-22, подготовленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 336 213 руб. 10 коп.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 09.11.2022 поступило заявление (претензия)                       от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО                        в размере 148 713 руб. 10 коп.

Страховая компания письмом от 14.11.2022 отказала в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 148 713 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 № У-22-144429/5010-007                 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 148 713 руб. 10 коп. отказано.

Между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) 18.01.2023 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.08.2022 по адресу: 

<

...> в районе д. 27, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах»)                  на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.08.2022 по адресу: 

<

...> в районе д. 27, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли                        к ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК».

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***>,                 в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность                             лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона  (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона                       об ОСАГО, пункт 49 Постановления № 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления № 31            по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба                           с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО«ДТП Помощь.Брянск.УК» в обоснование заявленных требований сослалось на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении 23.10.2022 № АТЭ452/10-22.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 15.08.2023                   назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5, г/н 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Экспертиза проведена по акту осмотра от 19.08.2022.

Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В заключении ИП ФИО5 от 23.09.2023 № 26/2023 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022 с учетом износа составляет 249 300 руб., без учета износа – 449 200 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, р/з 

<

***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022 с учетом износа составляет 337 300 руб., без учета износа – 689 400 руб.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 р/з 

<

***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%, с учетом износа составляет 373 900 руб., без учета износа – 688 600 руб.

Давая оценку экспертному заключению от 23.09.2023 № 26/2023, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Эксперт ИП ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности             за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Заявляя довод о том, что экспертное заключение, подготовленное                                     ИП ФИО5, не является надлежащим доказательством по делу, ответчик ссылается на то, что в нем зафиксировано и необоснованно включено в расчет повреждение диска переднего левого колеса, поскольку документами, оформленными на месте ДТП, не подтверждается, что указанное повреждение возникло вследствие заявленного события.

Между тем, судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра от 19.08.2022 (т. 4 л.д. 50-52), составленного по направлению страховой компании, в пункте 25 которого зафиксировано повреждение переднего левого диска с объемом 0,2, требующего замены.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное                                        экспертом ИП ФИО5, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники использовались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»    (пункт 3.5).

Применительно к изложенному апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением № 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018                           № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом                  суд обоснованно исходил из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 186 400 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика                      186 400 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 по делу № А09-1245/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова