﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-10/2019

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Фиан"» (ИНН 1503006378, ОГРН 1021500583202), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 1513009120, ОГРН 1111513010124), третьего лица – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"» (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А61-10/2019, установил следующее.

ООО «Фирма "Фиан"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Причал» (далее – общество), в котором просило:

– выселить ответчика из принадлежащего истцу нежилого здания (литера А) площадью 1018,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 7 (кадастровый номер 15:09:0011509:79);

– возложить на общество обязанность передать указанное помещение в освобожденном виде в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или изменения вследствие его естественных свойств;

– взыскать с ответчика 741 861 рубль 30 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.08.2018 по 29.01.2019 переданным на ответственное хранение объектом недвижимости (уточненные требования).

Иск мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного объекта недвижимости и наличием на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование данным помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"».

Решением от 26.06.2019 (с учетом исправительного определения от 22.11.2019) заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор от 27.11.2015 № 1, на основании которого истец передал ответчику на ответственное хранение нежилое здание и расположенный под ним земельный участок, является притворной сделкой, прикрывающей арендные правоотношения сторон. Поскольку правовые основания для занятия обществом спорного помещения отсутствуют, суд возложил на ответчика обязанность их освободить и передать фирме. Расчет платы за пользование нежилым помещением, подготовленный истцом на основании отчета эксперта, проверен судом и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика признан арифметически и методологически верным. 

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 принят отказ фирмы от требований в части выселения ответчика из спорного здания и возложения на него обязанности передать помещение истцу, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 26.06.2019 оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды неправомерно применили последствия недействительности сделки, поскольку судебные акты не содержат выводов о нарушении данной сделкой публичных интересов. Вопрос о недействительности сделки на обсуждение сторон не выносился, соответствующее требование истец не заявлял. Фирма не доказала, что общество использовало спорное помещение в заявленный период.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.08.2015 по делу № А61-2040/2015 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Басанько С.В.

Фирма в лице конкурсного управляющего Басанько С.В. (поклажедатель) и общество (ответственный хранитель) подписали договор ответственного хранения от 27.11.2015 № 1, на основании которого фирма передала обществу на хранение нежилое здание (литера А) с кадастровым номером 15:09:0011509:79 площадью 1018,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011509:006 площадью 4598 кв. м, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 7 (пункты 1.1 и 2.1).

По акту приема-передачи имущества от 27.11.2015 нежилое здание и земельный участок переданы обществу. 

В рамках дела № А61-2040/2015 установлено, что указанные объекты недвижимого имущества составляют конкурсную массу фирмы.

Фирма, ссылаясь на то, что общество незаконно занимает принадлежащее ей помещение и не вносит плату, обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, заявитель не согласен с выводами судов в части взыскания неосновательного обогащения.

Суды установили, что общество владело и пользовалось спорным имуществом фирмы, несло бремя его содержания (оплачивало коммунальные платежи), получало в собственность доход от пользования им. Такое пользование не связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества. 

Принимая во внимание условия договора от 27.11.2015 № 1, учитывая специфику переданного имущества (объект недвижимости), а также отсутствие между сторонами возмездных отношений в части его пользования, суды обоснованно исходили из того, что в данных правоотношениях подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения предпринимателя ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

При этом сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества платы за фактическое пользование спорным имуществом. Ответчик представленный истцом расчет документально не опроверг, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за спорное помещение не ходатайствовал, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о недоказанности использования спорного имущества в заявленный истцом период несостоятельны. Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение передано ответчику по акту от 27.11.2015. Использование спорного помещения под магазин подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.05.2019, в котором в качестве организации, выдавшей данный документ, указано общество, а также актом обследования от 30.05.2019 (с приложением фотоматериала).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А61-10/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов  

										         В.Е. Епифанов