АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64643/2024

14 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64643/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Без явки сторон.  Отводов суду не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 19.11.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Истец требования поддерживает в полном объеме. 

Определением суда от 16.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2025.

Определением суда от 22.01.2025 судебное заседание отложено до 19.02.2025.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, приобщены судом. 

Определением суда от 19.02.2025 судебное заседание отложено до 10.03.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промнефтегазинжинириг» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 139/о-45/22-с от 30.06.2022 года, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, продукцию по номенклатуре на условиях, определённых договором (п. 1.1. договора).

В рамках договора № 139/о-45/22-с от 30.06.2022 года истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документам № 2986 от 31.07.2024, № 3002 от 01.08.2024, № 3555 от 12.09.2024,  в универсальных передаточных документах определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписями сотрудников ответчика, печатью ответчика, доверенностями на получение товара.

Как указывает истец, вопреки условиям заключенного договора, покупатель обязательства по оплате цены поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 1 155 392 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 295 от 26.09.2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договору не оплачен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 155 392  руб. 00 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга  не заявил.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 155 392  руб. 00 коп., поставленного по договору поставки продукции № 139/о-45/22-с, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по 11.11.2024 в размере 87 645 руб. 76 коп. с продолжением начисления с 12.11.2024 по ставке 0,3% в день по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени согласована сторонами в п. 5.1. Договора, согласно которому: При нарушении сроков оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

Расчет пени, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 87 645 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанциив судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договорна оказание юридических услуг от 18.09.2023, чек об оплате  от 14.11.2024.

Согласно техническому заданию от 31.10.2024 исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по защите законных прав и интересов ООО «Сибнефтепродукт», связанных с взысканием задолженности с ООО «УК «ПНГИ» по договору поставки товаров. Стоимость работ данному техническому заданию составляет 33 000 рублей. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив ихв соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком  о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде. 

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 33 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате цены поставленного товара в размере 1 155 392  руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начисленную по 11.11.2024 в размере 87 645 руб. 76 коп. с продолжением начисления с 12.11.2024 по ставке 0,3% в день по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 291 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          И.В. Зверева