ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36220/2025

г. Москва

11 сентября 2025 года

Дело № А40-298301/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «ЭПР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40- 298301/24 по иску (заявлению) АО «МК ЦЭТИ»  

к АО «ЭПР», о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МК ЦЭТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЭПР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 829 803,24 руб. по договору от 15.11.2023 № 66/02.  

Решением от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-298301/2024 от 19.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «МК Цэти» отказать.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по устройству теплоизоляции в рамках модернизации котельного агрегата БКЗ-320-140ГМ ст. № 6 с заменой барабана для Уфимская ТЭЦ-2 филиал ООО «БГК».  

Цен договора составляет 9 120 287,02 руб. (пункт 5.1).  

Сроки выполнения работ (пункт 6.1): начало – 15.11.2023; окончание – 30.11.2023.  

Согласно доводам истца, он выполнил работы по договору полностью, что подтверждается подписанными актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 от 15.04.2024 № 1 на сумму 9 105 803,24 руб.  

В соответствии со ст. 13.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-З.  

Истец направил ответчику письмо от 16.08.2024 № 325, в котором указывал на наличие просроченной задолженности по договору. В ответном письме от 06.09.2024 № 428 ответчик признал факт наличия задолженности и предложил поэтапное погашение.  

Письмом от 11.09.2024 № 358 график платежей скорректирован сторонами.  

Ответчиком частично оплачены принятые работы, что подтверждается платёжным поручением от 18.09.2024 № 1638 на сумму 2 276 000 руб.  

Задолженность составляет спорную по делу сумму. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд учитывает, что ответчик извещен о судебном процессе, о чём свидетельствует направление в адрес суда возражений против рассмотрения настоящего дела по существу. Учитывая возражения, судом определением от 20.02.2025 судебное заседание было назначено на 16.05.2025.  

Таким образом, у ответчика было 85 дней (2 месяца и 26 дней) на формирование правовой позиции по делу, между тем, своим процессуальным правом на подачу отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ ответчик не воспользовался.  

Доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал доводы, изложенные в письме от 06.09.2024 № 428 о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ, признаются несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду документальных обоснований того, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме.  

Указание ответчика на отсутствие экспертной оценки качества работ также признается необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения иска от ответчика не поступало ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. В апелляционном суде такое ходатайство также не заявлено.  

Довод ответчика об игнорировании судом при вынесении решения требования ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении требование к ответчику об уплате неустойки по договору не заявлялось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-298301/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи О.С. Гузеева  

 В.И. Тетюк