Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27435/2022

26 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-27435/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЗОП» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Московская обл., г. Красногорск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (филиал «Пермский»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2022 № 7U00-FA060/02-002/0381-2022 в сумме 7 358,04 руб. на основании универсального передаточного документа от 18.05.2022 № 220518-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗОП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2022 № 7U00-FA060/02-002/0381-2022 в сумме 7 358,04 руб. на основании универсального передаточного документа от 18.05.2022 № 220518-04.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

29.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске в полном объеме. Ответчик указывает, что взыскиваемая истцом сумма 7 358,04 руб. была удержана ответчиком в качестве неустойки по договору поставки, в связи с допущенным истцом нарушением срока поставки товара.

17.01.2023 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

19.01.2023 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции № 7U00-FA060/02-002/0381-2022, по условиям которого (п. 1.1) истец обязался передать ответчику в собственность сыпучие огнеупорные изделия (продукция), а ответчик – принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 140 760 руб. 

Оплата партии продукции производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки партии продукции (даты подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12/УПД) на основании выставленного поставщиком счета (п. 3.2 договора).

В соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации № 1 к договору срок поставки установлен с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика о выплате по требованию покупателя неустойки за нарушение сроков поставки партии продукции в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная в первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец исполнил обязательство по поставке ответчику товара 08.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 18.05.2022 № 220518-04 на сумму 113 760 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 106 401,96 руб. (платежное поручение от 29.06.2022 № 089029), истец 04.09.2022 направил ответчику претензию от 01.09.2022 № 01092022-03 об оплате долга в сумме 7 358,04 руб., в ответ на которую ответчик сообщил об удержании данной суммы за нарушение срока поставки по указанному выше УПД.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом не оплаченного ответчиком товара на сумму 7 358,04 руб., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 358,04 руб. основного долга по договору поставки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об удержании спорной суммы в качестве неустойки по договору за нарушение истцом срока поставки судом отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является акцессорным обязательством, зависящим от основного (обеспечиваемого) обязательства.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство возникло из договора поставки продукции № 7U00-FA060/02-002/0381-2022, заключенного сторонами 25.03.2022, то есть основное обязательство возникло до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. При этом суд отмечает, что спорное обязательство сторон не является текущим применительно к определению вопроса о применимости или неприменимости моратория. 

Несмотря на то, что спорная поставка по УПД от 18.05.2022 № 220518-04 совершена истцом после начала действия моратория, правовое значение имеет именно дата заключения договора поставки продукции (т.е. 25.03.2022), в то время как фактическая дата исполнения договорной обязанности по отгрузке товара могла быть определена сторонами на более поздний срок.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон применимы положения моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, ответчик не имел законных оснований для начисления и последующего одностороннего удержания спорной неустойки в сумме 7 358,04 руб. за период действия моратория.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская обл., г. Красногорск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЗОП» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 358,04 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяД.Б. Коротков