Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43648/2018

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

/тр.8.3

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 03.05.2024 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (188480, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения от 28.09.2020 № А56-43648/2018/тр.8.1 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (прежнее наименование: ООО «База управления ресурсами»; 188480, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами».

Определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Определением от 28.08.2018 признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» в размере 111 465 318 руб. 41 коп., обеспеченного залогом имущества в части 20 880 000 руб., и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части пеней – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (тр.8).

Определением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Определением от 28.09.2020 произведено процессуальном правопреемство и вышеуказанный банк заменен на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 113 212 654 руб. (тр.8.1).

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение, заключенное 08.10.2020 между должником и его конкурсными кредиторами, расторгнуто.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

Определением от 05.09.2023 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО2 (196128, город Санкт-Петербург, а/я 111).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2023.

Определением от 26.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (кредитор) в размере 44 949 340 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойка с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

19.03.2024 (зарегистрировано 21.03.2024) в электронном виде поступило заявление кредитора о пересмотре определения от 28.09.2020 по делу № А56-43648/2018/тр.8.1 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрение обоснованности заявления и ходатайства назначено на 17.04.2024 (объявлен перерыв до 24.04.2024 и 03.03.2024).

11.04.2024 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего о присоединении к заявлению кредитора.

12.04.2024 и 19.04.2024 в электронном виде поступили отзывы ФИО1.

15.04.204 в электронном виде поступило ходатайство ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

22.04.2024 в электронном виде поступило ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов.

27.04.2024 в электронном виде поступили возражения ООО «БМБА» на отзыв ФИО1

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что ФИО1 является залоговым кредитором должника на сумму 178 981 812 руб. 65 коп., также является участником должника с 2019 года (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в 2019 году владел 100% долей в уставном капитале должника, а в 2020 году продал 75% в уставном капитале должника), в период с 31.05.2021 по 02.11.2022 исполнял функции Председателя Совета директоров должника и находился в трудовых отношениях с должником в должности Президента.

По мнению кредитора, для получения статуса залогового кредитора должника с указанной в мировом соглашении суммой требований, ФИО1, являясь участником должника, до утверждения мирового соглашения с кредиторами, выкупил требования у части залоговых кредиторов с дисконтом 90%, в том числе у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», кредитора и других лиц)

Как указывает кредитор, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения выплаты по нему в пользу ФИО1 не производились; ввиду недостаточности денежных средств у должника и отсутствием прибыли от осуществления деятельности по разработке карьера и добычи песка; после заключения мирового соглашения 16.11.2020, ФИО1 вместо увеличения уставного капитала должника либо предоставления безвозмездной финансовой помощи и(или) вклада в имущество должника, выбрал ненадлежащую форму финансирования должника, выдавая и привлекая на регулярной основе займы для исполнения обязательных платежей должником, в т.ч, уплаты налогов, выплаты заработной платы, арендных и прочих платежей, а также предоставил отсрочку должнику по выплате задолженности перед ним по мировому соглашению.

По мнению кредитора, указанные в его заявлении действия ФИО1 свидетельствуют о непосредственном оказании влияния указанным лицом на деятельность должника в период, предшествующий заключению мирового соглашения, в период исполнения мирового соглашения и в период возобновления процедуры банкротства должника; свидетельствуют о проведении процедуры банкротства должника под непосредственным руководством ФИО1 и его контролем, учитывая наличие ранее приобретенных требований в реестре требований кредиторов и увеличения суммы требований в реестре требований кредиторов должника за счет неправильной формы финансирования должника (выкуп требований независимых кредиторов с дисконтом более 90%, привлечение займов на регулярной основе, предоставление отсрочки исполнения обязательств по оплате долга по мировому соглашению более двух лет). Кроме того, как полагает кредитор, поведение и действия ФИО1 не отвечают критериям добросовестности и очевидно направлены на получение необоснованных преимуществ перед другими кредиторами.

Кредитор полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд оценивал документы и устанавливал обстоятельства в соответствии с требованиями статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не мог оценить цели и намерения цессионария после получения статуса мажоритарного кредитора, так как его цели и намерения не были известны в момент принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве, а стали известны после возобновления дела о банкротстве должника.

В связи с возникновением новых обстоятельств в деле о банкротстве, в том числе, установленных при рассмотрении заявления кредитора о разрешении разногласий и указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу № А56-43648/2018/з.3, кредитор полагает необходимым дать оценку правовому поведению ФИО1 на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации согласно Обзору от 29.01.2020, поскольку определение от 28.09.2020 было принято без учета всех перечисленных кредитором обстоятельств, что привело к нарушению норм Закона о банкротстве и включению требования ФИО1 на основании договора цессии с дисконтом в реестр требований кредиторов должника наравне с другими независимыми кредиторами, что является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитор отмечает, что только после отказа в удовлетворении его кассационной жалобы на постановление Тринадцатого апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-43648/2018/з.3 ему стало известно, что для понижения требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника с целью защиты прав и интересов независимых кредиторов необходимо обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ; в связи с возникновением (открытием) обстоятельств в деле о банкротстве должника после его возобновления, в том числе установленных при рассмотрении заявления кредитора о разрешении разногласий и указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу А56-43648/2018/з.3 (недобросовестное поведение и злоупотребление правом ФИО1 при приобретении долгов с дисконтом, выбор ненадлежащего способа защиты права), необходимо снова дать оценку правовому поведению ФИО1 на предмет его соответствия нормам Закона о банкротстве, а также разъяснениям ВС РФ согласно Обзора от 29.01.2020.

В заявлении о присоединении к заявлению кредитора внешний управляющий поддерживает его доводы и приведенную хронологию событий; полагает, что поскольку истинные цели и мотивы ФИО1 открылись участникам дела о банкротстве должника только после его голосования на собрании кредиторов должника 28.02.2024 за признание должника банкротом, фактически основания для обращения с заявлением о пересмотре определения от 28.09.2020 возникли с даты вышеуказанного собрания кредиторов должника.

В своем отзыве ФИО1 полагает, что основания для пересмотра судебного акта по новым или новь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; кредитором пропущен срок на подачу соответствующего заявления; требования были приобретены им в период нахождения должника в процедуре банкротства и в отношении включенных в реестр требований кредиторов должника требований, что исключает возможность квалифицировать его действия как компенсационное финансирование должника.

ФИО1 отмечает, что фактически кредитор в своем заявлении говорит о вновь открывшихся обстоятельствах, однако в силу прямого указания статьи 311 АПК РФ они должны существовать на момент принятия судебного акта, а кредитор ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения спорного определения о процессуальном правопреемстве и явились случайным набором последующих событий в деле о банкротстве должника;

все обстоятельства, на которые ссылается кредитор, уже были предметом рассмотрения в обособленном споре № А56-43648/2018/з.3 и получили соответствующую правовую оценку, а момент, с которого следует отсчитывать срок на подачу настоящего заявления – 26.05.2023 (дата определения, которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника (тр.41)), в связи с чем заявлено о пропуске кредитором срока для подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункты 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О законодатель в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота определил в статье 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, а также периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению даже в случае пропуска по уважительным причинам.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон арбитражный суд приходит к выводу, что о возникновении вновь открывшихся обстоятельств в настоящем деле кредитор мог узнать не ранее 22.09.2023, а с учетом даты признания за кредитором статуса конкурсного (27.02.2024) последний правомерно обратился с настоящим заявлением только после получения этого статуса (при этом определение от 26.05.2023, на которое ссылается ФИО1, было отменено судом вышестоящей инстанции).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 52, приходит к выводу, что приведенные в заявлениях кредитора и внешнего управляющего факты являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и иным лицам, участвующим в деле, в связи с чем признает их обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2020 о процессуальном правопреемстве в пользу ФИО1, являющегося заинтересованным по отношению к должнику и контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется, в том числе, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, доводы о предоставлении финансирования должнику в условиях недостаточности денежных средств участвующими в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лицами не приводились и судом не рассматривались. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр в части установления очередности.

При рассмотрении вышеуказанного заявления не был применен сформированный Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике правовой подход, согласно которому в случае, если контролирующее должника лицо предоставляет финансирование в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода из кризиса, при условии, что такой план не удалось реализовать, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в настоящем случае приведет к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов внешних кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 117, 159, 179, 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отменить определение от 28.09.2020 по делу № А56-43648/2018/тр.8.1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                              Кузнецов Д.А.