ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4872/2020

Дело № А41-88227/19

25 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Корпорация Альтэн» – ФИО2 - адвокат, по доверенности от 22.08.2019;

от ЗАО «Аграрное» – ФИО3 - адвокат, по доверенности от 15.01.2020;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Альтэн» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Каркаде Сервис» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтен» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 февраля 2020 года по делу № А41-88227/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтэн» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО4 Орхану ФИО5, УФССП России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтэн», закрытого акционерного общества «Аграрное» и общества с ограниченной ответственностью «Каркаде Сервис» 

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтен» (далее - заявитель, общество, ООО «Корпорация Альтэн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО4 Орхану ФИО5 (далее – СПИ, заинтересованное лицо), в котором просило суд признать незаконным постановление от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Московской области, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтэн», закрытое акционерное общество «Аграрное» и общество с ограниченной ответственностью «Каркаде Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-88227/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 133-135).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Корпорация Альтэн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области, Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО «Альтэн» и ООО «Каркаде Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Корпорация Альтэн» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ЗАО «Аграрное» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Корпорация Альтэн» и ЗАО «Аграрное», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-81284/17 ЗАО «Аграрное» был выдан исполнительный лист серии ФС № 017431472 на взыскание с ООО «Корпорации Альтэн» задолженности в сумме 205 000 руб., пени в сумме 390 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 15 700 руб. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство 43071/18/50001-ИП.

Должник добровольно свои обязательства не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, числящихся за должником, в том числе, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200», 2014 г.в., г/н 

<

***>.

Данное транспортное средство числится в ГИБДД за должником и было передано последнему  на основании договора лизинга от 11.09.2014 № 13319/2014, заключенному между ООО «Каркаде Сервис» и ООО «Корпорация «Альтэн» (т. 1 л. д. 100).

Согласно заключенному впоследствии договору уступки (цессии) от 30.07.2019 лизингополучатель ООО «Корпорация «Альтэн» уступил новому лизингополучателю ООО «Корпорация Альтэн» права и обязанности по указанному выше договору лизинга (11-12).

По условиям договора уступки заявитель, как новый лизингополучатель, уплачивает в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора лизинговые платежи лизингодателю ООО «Каркаде Сервис».

22 января 2019 года заявитель обратился в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, сославшись на то, что указанное выше транспортное средство перешло к другому юридическому лицу, которое не является должником по исполнительному производству.

Постановлением от 14.08.2019 № 50001/19/440426 в удовлетворении ходатайства общества было отказано (т. 1 л. д. 17).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Корпорация Альтэн» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом  случае судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012, от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471).

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении автомобиля регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения. 

Кроме того, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, указанное выше  транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Корпорация «Альтэн» - должника по исполнительному производству № 43071/18/50001-ИП.

Договор уступки был заключен должником с заявителем 30.07.2019, то есть после вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 14.08.2019 об отказе ООО «Корпорация «Альтэн» в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200», так как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении названного автомобиля не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания незаконным обжалуемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-88227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева