ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13318/2017

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года по делу               № А66-13318/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (ОГРНИП 314695219700030, ИНН 

<

***>, адрес: 170028, Тверская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, офис 1;             далее – Общество) о взыскании 411 282 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Определением от 28.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис».

Решением суда от 07 декабря 2018 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 411 282 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 11 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 25 января 2019 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предпринимало активные действия для заключения основного договора субаренды, в том числе путем: направления в адрес предпринимателя предложения о заключении такого договора; удержания подлежащего аренде помещения и хранения в нем имущества истца. Ссылается на умышленное бездействие предпринимателя по заключению основного договора субаренды, что не было принято судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) 30.07.2014 заключен предварительный договор       № ТВ-Б-36а-ПД/2014 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем, после регистрации основного договора аренды между собственником (Обществом) и единым арендатором (предприниматель) заключить договор субаренды нежилого помещения, площадью 43 кв.м, расположенного на 2-м этаже Центра по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, владение 5, секция № Б36а.

Срок заключения основного договора аренды до 31.09.2015 (пункт 1.1.1. названного договора).

При подписании предварительного договора стороны также заключили соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, а также в доказательство намерений заключения договора субаренды нежилого помещения и исполнения арендатором обязательств, взятых в рамках договора субаренды нежилого помещения, арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере         11 412,00 у.е.

Во исполнение данного соглашения Предприниматель платежным поручением от 15.08.2014 № 3 перечислил Обществу сумму в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, эквивалентную 11 412 долларов США, что составило 411 282 руб. 77 коп. 

Сторонами спора 30.06.2016 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому изменен срок заключения договора субаренды – до 01.03.2017.

Поскольку в указанный срок основной договор субаренды не заключен, в связи с чем, по мнению предпринимателя, действие предварительного договора 02.03.2017 прекратилось, последний 04.05.2017 обратился к Обществу с требованием  о возврате перечисленных по предварительному договору денежных средств в сумме 411 282 руб. 77 коп. 

В ответ на данную претензию Общество указало, что в рамках исполнения обязательств по предварительному договору оно дважды направляло в адрес предпринимателя предложения о заключении договора субаренды (06.07.2016 и 09.02.2017). На письмо от 06.07.2016 от предпринимателя поступило предложение о продлении срока заключения договора субаренды. Дополнительным соглашением от 30.07.2016 срок заключения договора субаренды продлен.

Направленное 09.02.2017 Обществом в адрес предпринимателя письмо с предложением заключить договор субаренды оставлено последним без ответа.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, исключают возврат предпринимателю требуемой суммы.

Поскольку Общество перечисленные ему денежные средства в размере 411 282 руб. 77 коп. предпринимателю не возвратило, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В то же время пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса).

Как видно из дела, срок заключения основного договора субаренды истек. Предложение ответчика о заключении договора субаренды, направленное в адрес истца письмом от 09.02.2017 № 328 (то есть до наступления срока заключения основного договора), оставлено последним без ответа.

На момент рассмотрения дела в суде основной договор субаренды между сторонами не заключен, с иском о понуждении к заключению договора ни истец, ни ответчик не обращались.

Из материалов дела также не усматривается сохранение интереса у сторон в заключении договора субаренды.

В соглашении об обеспечении обязательств стороны не предусмотрели право ответчика для удержания суммы обеспечительного платежа при наличии имеющих место обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, договорные отношения между сторонами фактически прекращены, отпали правовые основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа. В связи с этим требования истца о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года по делу № А66-13318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов