Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12283/2016

г. Владивосток

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр»,

апелляционное производство №05АП-4783/2017

на решение от 25.05.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-12283/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр»

к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края»

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Департамент градостроительства Приморского края;

о восстановлении системы приточно-вытяжной вентиляции,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (далее – истец, ГБУЗ «ПКПЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой») о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре путем выполнения ремонтных работ по восстановлению системы приточно-вытяжной вентиляции.

Исковые требования мотивированы допущенным ответчиком при исполнении контракта №2012-18 от 09.06.2012 существенным изменением проекта системы вентиляции, а также некачественным выполнением пуско-наладочных работ.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений, Департамент градостроительства Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие надлежащей оценки суда имеющимся в деле экспертным заключениям ООО «Бельведер» и АНО «Центр технических экспертиз», указывающим на наличие вины ответчика в наступивших последствиях, а также бездействие суда по назначению дополнительной экспертизы, что явилось причиной ошибочных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В дополнениях к жалобе истец указывает на допущенные при приемке спорных работ требования к приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов выразившихся в отсутствии при приемке инженерных систем (вентиляции) созданной заказчиком рабочей комиссии, комплексных испытаний системы вентиляции и кондиционирования в ходе пуско-наладочных работ, по завершению которых необходимо составление технического отчета. По мнению истца, указанные нарушения явились основной причиной возникновения аварии системы вентиляции.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьих лиц письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2012 между Департаментом градостроительства Приморского края (государстве6нный заказчик) и КППК «Примкрайстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт №2012-18, согласно предмету которого Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)», 1 этап, расположенный по адресу: 

<

...>, на основе незавершенного строительством объекта нулевого цикла, первоначально предназначенного для федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования.

Генподрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием Государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.

Условиями контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте в течение двух лет и начинает течь с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.12.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 20 (двадцати) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п.12.3).

14.05.2014 между Департаментом градостроительства Приморского края, КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ЯВ-Строй» был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором было установлено, что выполненные генподрядчиком работы соответствуют требованиям государственного контракта №2012-18.

08.07.2014 Администрацией г.Владивостока выдано разрешение №RU25304000-32/2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)», 1 этап» здания медицинского центра, гаража, зданий КПП №1, КПП №2, расположенного по адресу 

<

...>.

Распоряжением №467-ри от 31.07.2014 «О принятии имущества в казну Приморского края и закреплении на праве оперативного управления за ГБУЗ «ПКПЦ», с учетом распоряжения №588-ри от 30.09.2014 «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 №467-ри», объект передан в оперативное управление ГБУЗ «ПКПЦ», право оперативного управления зарегистрировано 01.04.2015.

 В процессе эксплуатации ГБУЗ «ПКПЦ» имущества, в пределах гарантийного срока, 16.12.2014 в 13 ч. 00 м. произошел порыв калориферов на установках П26; ПК 45,2; 17,2; 30,1 вследствие замерзания теплоносителя (воды). После порывов произошло завоздушивание системы теплоснабжения системы вентиляции, в ходе текущего дня произошло размораживание калориферов на других вентиляционных установках. Предприняты меры по остановке системы вентиляции в дежурный режим для проведения процедуры подпитки и развоздушивания системы. В ходе проведения расследования было выявлено нарушение правил монтажа трубопроводов, отсутствие централизованного автоматического отвода воздуха, неправильная установка и настройка приводов воздушных клапанов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16.12.2014, составленным сотрудниками ГБУЗ «ПКПЦ».

Согласно акту от 19.12.2014, составленному сотрудниками ГБУЗ «ПКПЦ», 19.12.2014 около 04:15 дежурным слесарем обнаружено падение давления в контуре теплоснабжения системы вентиляции, посторонние звуки насосов циркуляции калориферов. Насос включался и выключался с промежутком 3-5 секунд, но резервный насос так и не запустился в автоматическом режиме. В этом промежутке времени из-за отсутствия циркуляции в системе теплоснабжения произошло размораживание калориферов в системах: ПК 1,1; 2,1; 2,2; 4,2; 5,1; 6,2; П46; П44; П28; П24. В ходе расследования установлено неплотное закрытие клапанов воздуха, отсутствие циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения систем вентиляции.

В результате аварийной ситуации произошло размораживание водяного теплообменника первой ступени нагрева (калориферов).

ГБУЗ «ПКПЦ» в ходе выяснения причин аварийной ситуации привлечена АНО «Центр технических экспертиз», по заключению специалиста которой от 30.07.2015 №009318/10/77001/242015/И-5155, размораживание калориферов и их разрыв произошел вследствие крайне некачественного выполнения подрядчиком пусконаладочных работ аварийных систем вентиляции, выражающегося в недостатках работы автоматических аварийных систем отключения, не сработавших на закрытие воздушных заслонок (жалюзи) и остановку вентиляторов при (в случае) завоздушивании системы теплоносителя, значительном снижении объема теплоносителя и снижении температуры нагреваемого воздуха ниже допустимых значений; а также вследствие несогласованного изменения подрядчиком проектных решений в части применения гофрированных труб вместо стальных водогазопроводных, ставших причиной завоздушивания системы теплоносителя.

С учетом указанного заключения ГБУЗ «ПКПЦ» 15.09.2015 ответчику предъявлена претензия №222 о необходимости проведения ремонта калориферов, также истцом направлена претензия №231 от 17.09.2015 в адрес департамента градостроительства Приморского края.

25.04.2016 в адрес ответчика повторно направлена претензия исх. №108 о проведении работ по восстановлению неработающей системы вентиляции.

Невыполнение требований ГБУЗ «ПКПЦ» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ, в удовлетворении требований о проведении ответчиком ремонта спорной инженерной системы отказал.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока (статьи 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждено материалами дела, события, с которыми истец связывает наступление гарантийных обязательств ответчика, наступили в период гарантийного срока.

При этом, довод ответчика о том, что ГБУЗ «ПКПЦ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный объект закреплен за истцом на праве оперативного управления, свидетельство о регистрации права от 01.04.2015, что обуславливает возможность предъявления ГБУЗ «ПКПЦ» требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бельведер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бельведер»         №72-16/ТО основной причиной аварии, послужило нарушение правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем, косвенными причинами являются отступления от проекта при монтаже системы, снижающие автоматизацию системы управления (некоторые функции обслуживания доступны только для ручного управления), снижают удобство эксплуатации теплоэнергетических установок.

Нарушением правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем, относящиеся к причинам аварии, являются следующие:

1. Не соблюдение гидравлических режимов работы систем теплоснабжения;

2. Не содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их не в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации №115 от 24.03.2003», правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией.

Апелляционный суд исходит из того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта ООО «Бельведер» содержит выводы, соответствующие поставленным вопросам, соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ГБУЗ «ПКПЦ» доказательств недопустимости указанного заключения не представлено, документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не опровергнуты. Несогласие истца с выводами экспертов сами по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

Кроме того, в ходе заседания суда первой инстанции допрошен эксперт  который пояснил, что при неисправностях контроллера срабатывает система защиты, которая предусматривает автоматическую остановку оборудования с закрытием заслонок подачи внешнего воздуха. При этом кристаллизация теплоносителя (воды) при ее циркуляции в системе невозможна. В тоже время установление обстоятельств завоздушивания системы, как причины остановки циркуляции воды, не представляется возможным.

Попадание в теплоноситель препятствующего его движению воздуха, возможно только при наличии внешних повреждений системы, что является аварийным случаем, за которое несет ответственность обслуживающий персонал.

В части изменения технических решений и установки воздухоотводчиков с ручным управлением, эксперт пояснил, что в соответствии с требованиями п. 5.2.5. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённым приказом Министерства энергетики Российской Федерации №115 от 24.03.2003» «перед включением оборудования в работу, персоналом, осуществляющим эксплуатацию тепловых энергоустановок, проверяются: - состояние дренажей и воздушников, предохранительных устройств», что, по мнению эксперта, исполнено ненадлежащим образом. Выполнение неверного монтажа капиллярных трубок датчика температур приточного воздуха в приточных установках влияет на время реагирования системы автоматики изменение положения воздушных заслонок. Указанные косвенные причины, по мнению эксперта, носят вероятностный характер, в тоже время при отсутствии полной информации работы системы в момент аварии указанные причины исключить не представляется возможным.

Как указано выше, истцом не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, либо требуется проведение дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Анализ содержания заключения и пояснений эксперта в ходе судебного заседания указывает на необоснованность выводов, изложенных в заключении АНО «Центр Технических экспертиз» г. Москва №009318/10/77001/242015/И-5155 от 30.07.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное доказательство не является достоверным.

Также, из содержания заключения и пояснений эксперта следует, что в прямой причинной связи с наступившей аварийной ситуацией состоит нарушение эксплуатирующей организацией правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем.

Возражения истца, мотивированные тем, что экспертным заключением ООО «Бельведер» установлена обоюдная вина сторон в произошедших авариях, подлежат отклонению, поскольку фактически причины, определенные экспертом в качестве «косвенных», не повлияли на правила эксплуатации и порядок обслуживания систем вентиляции, вина в несоблюдении которых лежит на иных лицах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-12283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков