Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3002/2024

5 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3002/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 4310 от 29.09.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.04.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность 27.02.2024 (онлайн), ФИО3 по  доверенности  от 02.07.2024 (онлайн, до перерыва), ФИО4, доверенность от  27.02.2024 (онлайн,  до перерыва), ФИО5, доверенность от 14.11.2023 (онлайн, после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 08.02.2024 (онлайн, до перерыва),   ФИО7, доверенность от 05.08.2024 (онлайн, после перерыва),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4310 от 29.09.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 11-19),  материалы выездной налоговой проверки, письменные  пояснения (т.3 л.д.73-76, т.3 л.д. 79-80), от заявителя поступили дополнения к заявлению (т.3 л.д. 113-117).

Управление (т.3 л.д. 21-25) в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением суда от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

От Общества, Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Инспекции поступили письменные  пояснения (т.3, л.д. 131-134), письменные прения (т.3, л.д. 140-148), от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарного баланса (т.3, л.д. 157).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Учитывая ходатайство заявителя об отложении  судебного заседания,  суд с целью соблюдения прав заявителя на ознакомление с поступившими от ответчика документами в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 09.10.2024 перерыв до 22.10.2024 до 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 22.10.2024. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от Общества, Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном объеме,  представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании решения Инспекции № 9 от 15.09.2022 в отношении Общества  в период с 15.09.2022 по 10.02.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов. страховых  взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 0211917 от 10.04.2023 и дополнения к акту проверки   № 43 от 24.07.2023.

Обществом представлены  возражения № 7 от 26.05.2023 на акт проверки,  возражения № 15 от 22.08.2023, дополнения к возражениям № 16 от 22.09.2023,  ходатайство о применении  смягчающих  ответственность  обстоятельств.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 4310 от 29.09.2023,  в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 627 553 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 55 575 063 руб. (т.1 л.д. 20-150, т.2 л.д. 1-125).

Основанием для доначисления Инспекцией недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с 18 контрагентами - ООО «Мосстрой» (стр. 110-126 решения), ООО «Опт-Техдеталь» (стр. 141-163 решения), ООО «Каскад» (стр. 163-185 решения), ООО «Океан Плюс» (стр. 35-58 решения), ООО «Родник» (стр. 58-75 решения), ООО «СП-Строй» (стр. 75-94 решения), ООО «Юнион» (стр. 185-208 решения), ООО «На высоте» (стр. 94-110 решения), ООО «Горизонт» (стр. 249-263 решения), ООО «Маркет-Опт» (стр. 225-248 решения), ООО «ТК Максима» (стр. 347-364 решения), ООО «Анпари» (стр. 287-311 решения), ООО «Альянс» (стр. 328-347 решения), ООО «Алькор» (стр. 311-328 решения), ООО «Перфэкшн Плюс» (стр. 126-141 решения), ООО «Торг- Про» (стр. 208-225 решения), ООО «Квартал» (стр. 263-287 решения), ООО «Платинум» (стр. 365- 390, 467-506 решения).

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/00482@ от 16.01.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 126-131).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  № 53  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанным норм налогового законодательства, суд соглашается с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении, о том, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ Общество допустило неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, из материалов дела усматривается, что оценивая документы, предоставленные в подтверждение обстоятельств взаимоотношений в ООО «Платинум» (ИНН 

<

***>), Инспекция установила следующее.

В ходе проверки Обществом был представлен договор субподряда от 01.09.2020 № 36, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ.

Из содержания представленных документов усматривается, что ООО «Платинум» как субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Оптимизация кустов (КТПН)» по заданию генподрядчика (Общества)  в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом  2.2 договора субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, утвержденным расчетом стоимости строительства объекта.

Заказчиком Общества по выполнению работ на объекте «Оптимизация кустов (КТПН)» являлся АО «Самотлорнефтегаз».

Стоимость работ по договору субподряда согласована сторонами в размере 77 824 629,00 руб., без НДС, кроме того НДС (20%) 15 564 925,80, всего с НДС 93 389 554,80 руб., и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

- стоимость работ, услуг и материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно 75 554 581,00 руб., без НДС, кроме того НДС (20%) 15 564 925,80 руб., всего с НДС 90 665 497,20;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком у генподрядчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 4), которая составляет 2 270 048,00 руб., без НДС, кроме того НДС (20%) 454 009,60 руб., всего с НДС 2 724 057,60 руб.

Оплата выполненных работ по условиям договора согласована сторонами в следующем порядке: генподрядчик оплачивает работы в течении 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора акта о приемке выполненных работ ( КС-2) по форме приложения № 13 к договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по форме приложения № 13 (лист 11) к договору.

При этом из материалов дела усматривается, что оплата со стороны Общества в адрес субподрядчика произведена не в полном объеме, на момент проведения проверки задолженность составляла 6 461 462,76 руб.

Доводы заявителя о том, что оплата  работ была произведена в полном объеме, но в более поздние периоды, документально не подтверждены.

По условиям договора Общества с АО «Самотлорнефтегаз» (пункт 4.10.2) от 21.08.2020 Общество обязалось обязуется включить условие об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР», в договоры со всеми субисполнителями/субподрядчиками, привлекаемыми Обществом. При этом в договоре от 01.09.2020 № 36 с ООО «Платинум» отражены реквизиты банковского счета, привлекаемого контрагента, открытого в Филиале АО «Альфа-Банк», что противоречит обязательному условию договора Общества с генеральным заказчиком строительства указанного объекта.

В ходе анализа представленных Обществом документов Инспекция сопоставила акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2, выставленные ООО «Платинум» в адрес Общества, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в рамках договора от 21.08.2020 № СН Г-1276/20/173920/01164Д с АО «Самотлорнефтегаз». В результате установлено, все позиции, цены, итоговые суммы полностью идентичны позициям, ценам и суммам в актах о приемке выполненных работ по форме КС - 2, выставленных ООО «Платинум» в адрес ООО «Северспецсервис».

Таким образом,  экономических причин для привлечения ООО «Платинум» в качестве субподрядной организации у Общества не имелось.

Кроме того, представленные Обществом документы свидетельствуют о нарушении  Обществом пункта 14.2 договора с заказчиком АО «Самотлорнефтегаз» о праве Общества как подрядчика при строительстве объекта передавать на субподряд не более 20% от стоимости работ в рамках договора от 21.08.2020.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Северспецсервис» установлено, что документы с ООО «Платинум» со стороны поставщика содержит расшифровку подписи ФИО8 в графе руководитель организации. С целью установления фактических обстоятельств сделки ООО «Северспецсервис» и ООО «Платинум» проведены мероприятия налогового контроля в отношении ФИО8:

Инспекцией в отдел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено письмо от 09.02.2023 № 14-05/00542 об оказании содействия в розыске, допросе ФИО8 Сведения о результатах розыска не поступили.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Межрайонную ИФНС № 12 по г. Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля от 16.01.2023 № 269 в отношении ФИО8 В ответ на поручение поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 30.01.2023 № 83, согласно которому свидетель на допрос не явился.

С целью установления фактических обстоятельств сделки Обществом и ООО «Платинум» проведены мероприятия налогового контроля в отношении ФИО9, являющегося учредителем ООО «Платинум». В соответствии со статьей 90 НК РФ  в ходе выездной налоговой проверки в УФНС по Республике Ингушетия направлено поручение о допросе свидетеля от 16.01.2023 № 282 в отношении ФИО9 В ответ на поручение поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 07.02.2023 № 109, согласно которому свидетель на допрос не явился.

Таким образом, ни учредитель, ни руководитель ООО «Платинум» в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвердили факт реальных взаимоотношений с Обществом, не представляли документы в ответ на требования Инспекции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель обеспечил явку на допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Платинум « ФИО8, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2024. Свидетель в судебном заседании дал показания о том, что Общество ему знакомо, родственных связей не имею, является управляющим  ООО «Платинум»; в 2020-2021 годах был заключен договор подряда с ООО «Северспецсервис», по которым выполняли строительные монтажные работы на Самоотлорском месторождении город Нижневартовск, по заданию Общества изготавливали  металлоконструкции, выезжали на объекты и монтировали их на свайные основания. Конкретное количество работающих сотрудников  ООО «Платинум» свидетель  не помнит, зависело от объема работ, сотрудники, которые работали на месторождении, частично были официально устроены, другие работали по договору подряда с юридическими лицами, при этом пояснить какие юридические лица привлекались ООО «Платинум» в качестве субподрядчиков свидетель не смог указав, что на указанном объекте сотрудники ООО «Северспецсервис» не работали, все работы выполнялись ООО «Платинум»  и привлеченными им лицами. Строительные товары для выполнения работ для объекта закупал ООО «Платинум».

Также свидетель подтвердил факт полного расчета с ООО «Планитум» со стороны Общества.

Свидетель указал, что является индивидуальным предпринимателем, который оказывает услуги управления для ООО «Платинум» на основании договора управления, по которому получает вознаграждение, размер вознаграждения за услуги управления зависит от объема выполненных работ примерно от трехсот тысяч  до полутора миллиона в месяц. 

По поводу неявки в налоговый орган для допроса в ходе налоговой проверки свидетель указал, что не получил уведомление или отсутствовал в городе, о настоящем судебном разбирательстве свидетель узнал от представителя ООО «Северспецсервис» , при этом в ходе предыдущей  налоговой проверки   являлся на допросе налогового органа  в городе Мегион, где его опросили.

Так же свидетель пояснил, что ООО «Платинум» зарегистрировано в г. Москве; адрес, по которому осуществляем хозяйственную  деятельность  и по которому установлено совпадение IP-адреса - 

<

...> П 38 строение  2, в этом здании находится Общество и другие организации. Собственника  выше указанного адреса свидетель не знает, договор на аренду помещений заключен с компанией «Промтехсервис».

Я прописан в городе Ставрополе,  копания ООО «Платинум» зарегистрирована в городе Москве, сотрудники зарегистрированы в других регионах,  работаем в Ханты-Мансийском округе.  С сотрудниками ФИО10 и ФИО11 заключен договор. Проезд и оплата в договоре не предусмотрен. Сотрудники  ФИО10 и ФИО11 прибывали  на самолете, передвигались транспортом, который есть в нашей компании в аренде.

В части вопросов о доказательствах проживания сотрудников ООО «Платинум» на месторождении для выполнения работ свидетель указал на то, что у него с собой нет документов, подтверждающих проживание сотрудников на территории населенного пункта, где находится наш офис. Месторождение находится 20-30 километров от города Нижневартовска, где арендуется помещение (общежитие), сотрудники добирались на транспортных средствах ООО «Платинум».

Заслушав показания указанного свидетеля, суд оценивает их критически, исходя из того, что они не подтверждены ни со стороны ООО «Платинум», ни со стороны Общества доказательствами, при этом противоречат совокупности доказательств, собранной Инспекцией.

Так, по поводу местонахождения ООО «Платинум» свидетель пояснил, что фактический адрес ООО «Платинум» в 2018-2019 годах: 

<

...>, с 16.02.2021 - 

<

...> , этаж 4, пом. 1, ком. 10, офис 1. У ООО «Платинум» недвижимое имущество отсутствует (офис в г. Москве в 2018-2019 годах, не помнит у кого арендовался (может уточнить позже), с 2021 года - офис арендован у ООО «Квадрат Инвест», офис и производственный цех в г. Нефтеюганске - арендован у ООО «Теплосетьмонтаж» и по настоящее время). Также обособленное подразделение ООО «Платинум» находилось в г. Нефтеюганске, ул. Строителей, 1, офис 201, в 2018-2019 годах и по настоящее время.

При этом Инспекция установила, что при проведении осмотров по адресам: 

<

...>;  

<

...> , этаж 4, пом. 1, ком. 10, офис 1., местонахождение  ООО «Платинум» не подтверждено, вывеска с наименованием ООО «Платинум» отсутствует.

ООО «Квадрат Инвест» подтвердил факт аренды помещений ООО «Платинум» по адресу  

<

...> этаж 4, помещение I, комната 10, офис№1, при этом фактически  нахождение ООО «Платинум» там в ходе осмотра не подтверждено.

Также свидетель ссылается на наличие у ООО «Платинум» членства в саморегулируемой организации от ООО «ЭкспертСтрой» (г. Москва) с 2018 по настоящее время.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно ответу Ассоциации Строителей Саморегулируемая Организация «Объединения Строительных Организаций «Экспертстрой» от 22.06.2023 представлены сведения о квалификации специалистов с приложениями копий дипломов и удостоверений о повышении квалификации, в рамках которых указанное СРО выдало свидетельство на имя ФИО12, ФИО13

С целью установления обстоятельств по факту получения СРО и трудовой деятельности в ООО «Платинум» в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией направлены поручения о проведения допросов специалистов указанных в документах, но  согласно поступившим уведомлениям допрос названных лиц невозможен.

С целью получения сведений достоверности выдачи дипломов о повышении квалификации заявленных сотрудников от ООО «Платинум» в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес образовательных учреждений выдавших дипломы, удостоверения

Согласно поступившей информации от ФГАО УВО «Российский Университет Транспорта» по факту выдачи диплома о высшем образовании на имя ФИО13 диплом номер 0940224 (регистрационный номер 394) по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в 2002 году ФИО13 не выдавался, обучение в указанном ВУЗе  ФИО13 не проходил, в списке выпускников не значится, ВУЗ  бланк диплома BCЛ номер 0940224 из типографии не получал.

Согласно поступившей информации от ФГАОУВО «Российский Университет Дружбы Народов Имени Патриса Лумумбы» по факту выдачи диплома о высшем образовании на имя ФИО12,  ФИО12 среди студентов и выпускников ВУЗа не числился, бланк с Дипломом ВСГ 0432205 не получал.

Согласно поступившей информации от ФНО ДПО «Карельская Строительная Академия» по факту выдачи удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО13 указанное физическое лицо в образовательной организации не обучался, удостоверение под номером ПК15-1862 было выдано ФИО14

Согласно поступившей информации от у ФГАОУВО «Южно-Уральский Государственный Университет» по факту выдачи удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО12 ВУЗ не выдавал удостоверение о повышении квалификации ФИО12 с № 180000126656, регистрационный номер 8606-16.

Представленные ФИО8 выписки из трудовых книжек на имя ФИО12, ФИО13 содержат информацию о том, что ФИО12 с 15.12.2017 принят на должность заместителя главного инженера, при этом  ООО «Платинум» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на ФИО12 не представляло; ФИО13 17.04.2018 принят на должность технический директор, при этом  ООО «Платинум» справки по форме 2- НДФЛ за 2018 год на ФИО13 не представляло.

Таким образом, суд признает  недостоверным утверждение свидетеля ФИО8 о наличии у него квалифицированных сотрудников, состоящих в СРО, необходимых для выполнения спорных работ для Общества и конечного заказчика АО «Самотлорнефтегаз».

При этом Инспекция установила, что  Обществом и спорным контрагентом осуществлялся доступ к расчетным счетам с одного IP-адреса - 172.19.5.8; ООО «Платинум» 25.06.2018 произведен вход в систему электронного обслуживания для перечисления денежных средств на счет ФИО15, являющегося учредителем самого  Общества; несмотря на тот факт, что ООО «Платинум» создано 02.12.2015,  финансово-хозяйственная деятельность до 2018 года не велась (декларация за 4 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями, декларации за 2016-2017 годы, 1 квартал 2018 года не представлены).

Согласно книгам продаж за 2018 год единственным заказчиком контрагента является Общество, что свидетельствует об экономической подконтрольности.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 17.11.2018 по 10.12.2018, выставленных ООО «Платинум» в адрес Общества, идентифицирован сотрудник ООО «Северспецсервис» - начальник СДО ФИО16, подписавший документы от имени ООО «Платинум».

Ссылка свидетеля ФИО8 и заявителя на то, что сотрудники ООО «Платинум», на которых подавались справки 2-НДФЛ, могли выполнять спорные объемы работ на объекте, судом также признается несостоятельной.

В ходе налоговой проверки Инспекция анализировала информацию о передвижении по авиабилетам, автобусным билетам, железнодорожным билетам физических лиц, указанных Обществом в качестве лиц, выполнявших работы на объекте. Согласно полученной с помощью правоохранительных органов информации, руководитель ООО «Платинум» ФИО8 не находился на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в даты подписания актов приемки выполненных работ от  31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, так как находился в Краснодарском крае; сотрудники ООО «Платинум» ФИО17, ФИО18, ФИО19  с учетом места проживания в Республике Ингушетии не находились на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры регулярно для выполнения строительно-монтажных работ, факт из пребывания в г. Нижневартовске либо на месторождении не подтвержден.

При этом суд соглашается с доводами Инспекции, что силами указанных четырех работников (одним из которых является руководитель ООО «Платинум») выполнить объем работ, отраженных в актах выполненных работ, невозможно, а доказательств официального привлечения к выполнению работ иных физических лиц ни заявитель, ни ФИО8 не представили.

Согласно спискам выданных пропусков на территорию месторождения АО «Самотлорнефтегаз» указаны только должностные лица: начальник участка, инженер ПТО, мастер СМР, инженер СДО, при этом отсутствуют сотрудники рабочих профессий, которые могли выполнять работы на объектах заказчиков, а на сотрудников ФИО20, ФИО21, ФИО17, по которым ООО «Платинум» подавало справки по форме 2-НДФЛ, пропуска АО «Самотлорнефтегаз» не оформлялись.

При этом АО «Самотлорнефтегаз» в ответ на запрос Инспекции подтвердил факт выполнения спорных объемов работ силами самого Общества.

Также Инспекцией опровергается утверждение свидетеля ФИО8 о том, что ОО «Платинум» привлекало для выполнения работ для Общества ООО «Нинель Инжиниринг». Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, указанная организация сообщила недостоверные сведения  о  месте своей государственной регистрации, у нее отсутствовали сотрудники, транспортные средства в собственности не зарегистрированы, в адрес налогового органа  в ответ на требование о предоставлении документов по сделке с ООО «Платинум» документы не представлены; анализ расчетного счета ООО «Платинум» не подтверждает факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Нинель Инжиниринг».

Инспекцией также опровергаются показания свидетеля о том, что им осуществлялась аренда помещения у ООО «Промтехсервис-СБ» по адресам: 

<

...>

Согласно представленному счету от 31.01.2021 №28 оплата аренды произведена ООО «Платинум» в сумме 60 559,40 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения по договору № СА27/20 от 01.09.2020 за октябрь - декабрь 2020 года, январь 2021 года (переменная часть)», при этом по условиям договора аренды (пункт 4.1) сумма арендной платы за владение и пользование имуществом, рассчитывается путем сложения постоянной и переменной части арендной платы и составляет 207 284 руб.,  при этом 34 547,33 руб. - постоянная часть арендной платы за 1 месяц.

Инспекция установила, что с  расчетного счета ООО «Платинум» произведена оплата в адрес ООО «Промтехсервис-СБ» в сумме 532 257,40 руб. Таким образом, при ежемесячной стоимости аренды в сумме 207 284 руб., (постоянной части) за период аренды с 01.08.2020 по 31.07.2021 произведена оплата в сумме 532 257,40 руб. Оплаты за переменную часть арендной (коммунальные услуги (электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения (отопления) не производилась.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Платинум», несмотря на отсутствие по адресу места, осуществляло арендные платежи в адрес реально действующей организаций для создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом сумма платежей за арендную плату не соответствуют условиям договора аренды, что подтверждает довод о формальном оформлении указанных документов.

Инспекция также установила, что Общество согласно карточки счета 10 «Материалы» самостоятельно закупало стройматериалы, поставку которых согласно представленным документов осуществляло ООО «Платинум» (у АО «Сталепромышленная компания» полоса 4 40, уголок 50*50, лист ПВЛ 506 ПВ2 стЗпс5/сп5 1,2x3,8м кроме того также приобретало швеллер у ООО НХС, ООО ПТС-СБ, ООО «Центромет», уголок 50*50 у ООО «Центромет», ООО «ПТС-СБ», ООО «НСХ», уголок 75 75 6 у ООО «ЛСМ», ООО «НСХ», уголок 50*50*5 12м у ООО «ЛСМ», , лист ПВЛ 506 у ООО «ЛСМ», ООО «НСХ», лист ПВ 506 у АО «Евраз Маркет», лист г/к 4 1,5м 0,15м у ООО « ГлавПром», ООО «ПТС-СБ», ООО «НСХ», лист 6 мм ООО «Центромет», ООО «ГлавПром», лист 8 мм ООО «Центромет»).

Ссылка заявителя на то, что составленным им товарным балансом подтверждается факт использования строительных материалов, полученных от ООО «Платинум», для выполнения работ по строительству объекта «Оптимизация кустов (КТПН)», судом во внимание принята быть не может, поскольку последующее использование материалов в деятельности Общества не подтверждает факт их приобретения конкретным контрагентом Общества.

Инспекция установила, что в собственности у ООО «Платинум» зарегистрировано два  транспортных средства: ГАЗ 3308 государственный регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации 26.03.2019, ГАЗ Газель Бизнес государственный регистрационный номер 

<

***>, дата регистрации 17.12.2020, что свидетельствует о невозможности доставки указанными транспортными средствами строительных материалов, отраженных в первичных бухгалтерских документах,  на месторождение для выполнения спорных объемов работ.

Доказательств привлечения ООО «Платинум» сторонних транспортных средств на праве аренды ни Инспекции, ни суду не представлено.

В ходе проверки Обществом представлен список пропусков транспортных средств за период с 20.03.2018 по 31.12.2020 с указанием собственника, марки и регистрационных номеров. Из анализа вышеуказанного списка установлено, что пропуски на транспортные средства ООО «Платинум» на территории месторождения не выдавались.

Транспортные накладные, журналы учета движения путевых листов, письменное согласие заказчика, списки работников субподрядной организации, журналы регистрации пропусков работников и транспорта, выполняющих работы на объектах заказчиков; списки лиц от ООО «Платинум» допущенных для выполнения работ и поставки товаров на объекты заказчиков Общество не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр 24.01.2023 в 

<

...>, где расположена производственная база Общества, на территории которой находится производственный цех для изготовления металлоконструкций. Протокол осмотра подтверждает вывод Инспекции о том, что Общество самостоятельно изготавливало металлоконструкций, так как располагала необходимыми трудовыми ресурсами, производственными мощностями, оборудованием для выполнения этих работ, в отличие от ООО «Платинум».

Этот факт также подтверждается допросом сотрудника ООО «Северспецсервис» ФИО22, в должностные обязанности которого входила организация работ по изготовлению металлоконструкций, а также прием и выдача поставляемого ТМЦ от контрагентов Общества. Согласно показаниям свидетеля изготовлением металлоконструкций ООО «Северспецсервис» занимался самостоятельно, без привлечения иных организаций.

Возражения заявителя относительно проведенных Обществом осмотров судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции осуществлены осмотры помещений, компьютеров, рабочих станций, а также программных комплексов, находящихся в пользовании Общества, в том числе составленные в электронном формате с оформлением документов (регистры бухгалтерского налогового учета) в качестве приложений к протоколам осмотра), что подтверждается протоколами осмотров от 16.09.2022 № 1, от 16.09.2022 № 2, от 04.10.2022 № 3, от 24.01.2023 №3, от 24.04.2023 № 4.

Осмотры территорий, помещений, документов и предметов проведены на основании постановлений о проведении осмотров. Постановления вручены представителю Общества, что подтверждается отметками о вручении, проставленными на постановлениях от 16.09.2022 № 30, от 16.09.2022 № 31, от 03.10.2022 № 33, от 23.01.2023 № 3, от 23.01.2023 № 2.

Все вышеуказанные осмотры проведены в присутствии понятых, что подтверждается наличием подписей понятых в протоколах осмотров. Протоколы осмотров вручены представителям Общества, действующим от имени Общества на основании доверенности, что подтверждается отметками о вручении, при этом какие-либо замечания при проведении осмотров от представителей Общества не поступали, действия должностных лиц Инспекции при проведении осмотров не оспаривались в установленном судебном порядке.

Доводы заявителя о необходимости производства осмотра по каждому представленному налогоплательщиком документу основаны на неправильном толковании норм НК РФ и судом отклоняются.

Предусмотренное статьей 92 НК РФ мероприятие налогового контроля предусматривает осмотр помещений, территорий, документов и предметов в качестве единого действия, а не осмотр документов, представленных налогоплательщиком, в присутствии представителей налогоплательщика и понятых, как ошибочно полагает заявитель.

Относительно довода Общества о том, что представитель заявителя в ходе осмотра документов (договора) мог бы пояснить существенные обстоятельства, имеющие значение для достоверности отраженных сведений, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами НК РФ  налогоплательщик вправе пояснить существенные обстоятельства совершенной сделки как устно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и письменно, представив соответствующие возражения на акт налоговой проверки. Тот факт, что Обществом не реализованы указанные права не влияет на допустимость документов, полученных Инспекцией в ходе истребования на основании статей 93, 93.1 НК РФ.

Проведенный Инспекцией анализ актов о приемке выполненных работ, подписанных Обществом и  ООО «Платинум», в которых отражено наименование «Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнутосорванных профилей и круглых труб» (акты от 25.03.2021 №  6/6, 25.03.2021 № 6/7), свидетельствует о том, что номер договора, указанный в актах (от 21.08.2020 №1276/20/173920/01164Д), не соответствуют номеру договора, заключенного с ООО «Платинум», а является номером  договора самого Общества с заказчиком АО «Самотлорнефтегаз», что подтверждает довод Инспекции о формальном составлении первичных бухгалтерских документов.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что налогоплательщик и его контрагент ООО «Платинум» с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердили факт выполнения субподрядных работ на объекте «Оптимизация кустов (КТПН)» в проверяемый период

Аналогичные выводы в отношении ООО «Платинум» как формально-легитимного контрагента были сделаны судами при рассмотрении дела № А75-19941/2022, в рамках которой оценивалось решение Инспекции, принято по результатам выездной налоговой проверки за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В отношении иных спорных контрагентов Общества Инспекцией также доказано создание формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заказчики в ответ на направленные в рамках ст. 93.1 НК РФ поручение о предоставлении документов и информации сообщили, что Общество  выполняло работы собственными силами, не указав ни одного из спорных контрагентов как исполнителей работ.

При анализе журнала общих работ, представленного заказчиком АО «Самотлорнефтегаз», установлено отсутствие сотрудников формально-легитимных контрагентов ООО «Каскад», ООО «ОПТ-Техдеталь», ООО «Юнион», ООО «Анпари».

Анализом реестра выданных пропусков установлено отсутствие сотрудников формально-легитимных контрагентов ООО «Каскад», ООО «ОПТ-Техдеталь», ООО «Юнион», ООО «Анпари».

Обществом в ходе  выездной налоговой проверки не представлены списки, переписка, заявки, иные документы, поступившие от подрядных (субподрядных) организаций для формирования пропусков на объекты заказчиков.

Инспекция установила отсутствие договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ на выполнение строительно-монтажных работ  между Обществом и ООО «Каскад», ООО «ОПТ-Техдеталь», ООО «Юнион».

Общество не производило оплату или оплачивало в значительно меньших размерах в адрес ООО «Опт-Техдеталь», ООО «Океан Плюс», ООО «СП-Строй», ООО «Юнион», ООО «На высоте», ООО «Горизонт», ООО «Маркет-Опт», ООО «ТК Максима», ООО «Анпари», ООО «Альянс», ООО «Алькор», ООО «Торг-Про», ООО «Квартал». В ходе анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что кредиторская задолженность перед вышеуказанными контрагентами числится за Обществом на момент окончания проверки.

В ходе проведения проверки  в отношении контрагентов ООО «Родник», ООО «Перфэкшн Плюс», ООО «Каскад», ООО «Мосстрой» Обществом представлены приказы на списании кредиторской задолженности, при этом доказательств того, что спорные контрагенты предъявляли требования об оплате работ, поставленных товаров заявителем не представлено, как и доказательств взыскания задолженности в судебном порядке.

Руководители ООО «Океан Плюс», ООО «Родник», ООО «СП-Строй», ООО «На Высоте», ООО «Мосстрой», ООО «Перфэкшн Плюс», ООО «ОПТ-Техдеталь», ООО «Каскад», ООО «Юнион», ООО «Торг-Про», ООО «Маркет-Опт», ООО «Горизонт», ООО «Квартал», ООО «Алькор», ООО «ТК Максима» отрицают причастность к деятельности указанных организаций,

Спорный контрагент ООО «СП-Строй» в ответ на направленное в рамках статьи  93.1 НК РФ  поручение о предоставлении документов и информации сообщил, что договоры с Обществом не заключались, сделки не совершались, денежные переводы не осуществлялись.

Доказательства использования и доставки приобретенных товаров до строительных объектов транспортом Общества, либо нанятыми поставщиками транспортом, отсутствуют.

В ход проверки Инспекцией установлено совпадение IP-адреса по предоставлению отчетности у ООО «Алькор», ООО «Альянс», ООО «Анпари», ООО «Опт-техдеталь».

Согласно договору Общества с заказчиком одним из условиий для согласования субподрядчика с основным заказчиком является использование счетов, открытых в Банке «ВБРР» (АО) или ПАО «Дальневосточный банк», при этом у контрагентов Общества ООО «Мосстрой», ООО «Опт-Техдеталь», ООО «Каскад», ООО «Океан Плюс», ООО «Родник», ООО «СП-Строй», ООО «Юнион», ООО «На высоте», ООО «Горизонт», ООО «Маркет-Опт», ООО «ТК Максима», ООО «Анпари», ООО «Альянс», ООО «Алькор», ООО «Перфэкшн Плюс», ООО «Торг-Про», ООО «Квартал» отсутствуют расчетные счета в данных банках.

В отношении выщеупомянутых контрагентов Инспекцией установлено, что они все  исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; у них отсутствовали ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия достаточной численности персонала, основных средств, материальных и производственных активов; не установлен факт несения спорными контрагентами расходов, направленных на выполнение договорных обязательств перед Обществом; движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов носит преимущественно транзитный характер, свидетельствующий об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СП-Строй», ООО «Альянс», ООО ТК «Максима», ООО «Платинум» установлено, что денежные средства поступают от контрагентов за услуги, стройматериалы, выполненные работы. При этом списываются денежные средства в пользу организаций, обладающих признаками  технических компании и фирм-однодневок, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Контрагенты ООО «Мосстрой», ООО «Опт- Техдеталь», ООО «Каскад», ООО «Океан Плюс», ООО «Родник», ООО «СП-Строй», ООО «Юнион», ООО «На высоте» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет-Опт», ООО «ТК Максима», ООО «Анпари» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс», ООО «Алькор», ООО «Перфэкшн Плюс», ООО «Торг-Про», ООО «Квартал» не находятя по адресу места государственной регистрации.

По расчетным счетам ООО «Мосстрой», ООО «Опт-Техдеталь», ООО «Каскад», ООО «Родник», ООО «Горизонт», ООО «Маркет-Опт», ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Перфэкшн Плюс», ООО «Юнион», ООО «СП-СТРОЙ», ООО «Перфэкшн Плюс», ООО «На Высоте», ООО «Океан Плюс» отсутствовало движение денежных средств.

Большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что в адрес заявителя Инспекцией  направлено письмо от 12.04.2023 №14-05/09188 о проведении налоговой реконструкции с учётом имеющейся в налоговом органе информации и дополнительно установленных данных в рамках выездной налоговой проверки. Согласно указанному письму  в целях определения действительных фактически понесённых ООО «Северспецсервис» в период 2020- 2021 годы расходов Инспекция предложила  раскрыть сведения о реальных исполнителях по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Мосстрой», ООО «Опт-Техдеталь», ООО «Каскад», ООО «Океан Плюс», ООО «Родник», ООО «СП-Строй», ООО «Юнион», ООО «На высоте», ООО «Горизонт», ООО «Маркет-Опт», ООО «ТК Максима», ООО «Анпари», ООО «Альянс», ООО «Алькор», ООО «Перфэкшн Плюс», ООО «Торг-Про», ООО «Квартал», ООО «Платинум. Указанное письмо получено посредством почтовой связи Обществом 28.04.2023 и повторно 01.06.2023 копия письма вручена представителю Общества

Ответ на письмо от 12.04.2023 №14-05/09188 о проведении налоговой реконструкции Обществом не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами Инспекции и Управления о законности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения.

Доводы заявителя по существу носят характер предположений об обстоятельствах исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом, не подтвержденных никакими первичными бухгалтерскими документами, что не позволяет суду принять их во внимание.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора, Инспекцией доказано, что отсутствуют операции, совершенны на рыночных условиях с конкретно установленным контрагентом, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 301-ЭС20-4524 по делу № А79-11272/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210 по делу № А76-19183/2018, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679 по делу № А60-49635/2019.

Суд также соглашается с доводами Инспекции об умышленном характере допущенных заявителем нарушений налогового законодательства при  оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку  характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что они не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, носят явно преднамеренный характер с целью уменьшения размера налоговых обязательств и получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций. Налогоплательщик действующий в лице своего руководителя, при отсутствии факта выполнения «техническими» контрагентами работ, реализации товаров осознавал противоправный характер своих действий, знал, что данные работы, товары не приобретались у конкретных контрагентов, что свидетельствует о наличии умысла в действиях Общества.

Доводы заявителя о непроведении Инспекцией допросов сотрудников Общества, выполняющих функции снабжения ТМЦ, кладовщика, других материально ответственных лиц, судом не принимаются во внимание.

Инспекцией проведен допрос ФИО23 (протокол допроса от 24.01.2023 б/н), который с мая 2017 года работал руководителем планово-технического отдела (далее - ПТО). В его должностные обязанности входила организация работы ПТО, он занимался подготовкой договоров к подписанию с заказчиком АО «Самотлорнефтегаз». Из показаний указанного свидетеля следует, что ответственность за количество и качество выполненных работ возложена на мастеров; товар, поставляемый от поставщиков, принимал ФИО24, исполняющий обязанности кладовщика; инициатором заключения договоров с поставщиками, подрядчиками, одобрение по выбору контрагентов, подписание договоров возложено на директора ФИО25 При этом указанные ФИО23 лица (ФИО24 и ФИО25) налоговым органом допрошены (протоколы допроса от 24.01.2023 № 6, от 12.10.2022 № 2).

Довод заявителя о том, что при допросе руководителя Общества ФИО25 налоговый орган не предъявил ему на обозрение документы по спорным сделкам, в связи с чем допрашиваемому не были понятны заданные вопросы, является несостоятельным, поскольку обязанность предоставлять на обозрение документы по спорным сделкам во время проведения допроса у налогового органа отсутствует; допрос ФИО25 проходил 12.10.2022 на территории налогоплательщика, выемка документов на дату допроса не произведена, следовательно, Общество располагало документами при проведении допроса ФИО25 Кроме того, в ходе проведения допроса от ФИО25 не поступали замечания (заявления) о том, что свидетелю не понятны задаваемые налоговым органом вопросы.

Судом отклоняется ссылка заявителя на проведенную внесудебную экспертизу, оформленную заключением эксперта  ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 264/24 от 20.08.2024, представленную в материалы дела с ходатайством от 20.08.2024.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение эксперта представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение для разрешения конкретного дела. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное Обществом заключение № 264/24 от 20.08.2024 по указанным процессуальным правилам, суд установил, что перед экспертами Обществом были поставлены следующие вопросы:

1.            Установить наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ согласно проекту по устройству производственных объектов с 01.01.2020 по 31.12.2021,

2.            Установить наименование и количество материалов, приобретенных ООО «Платинум» у АО «Сталепромышленная компания» с 01.01.2020 по 31.12.2021,

3.            Установить наименование и количество материалов, использованных для выполнения работ по устройству производственных объектов, в рамках договорных отношений между ООО «Платинум» ООО «СеверСпецСервис» 01.01.2020 по 31.12.2021

Вместе с тем, копии типовых проектных решений и акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в ходе налоговой проверки Инспекции не представлялись; экспертом проведено сравнение первичных документов по взаимоотношениям ООО «СеверСпецСервис» - ООО «Платинум» с первичными документами ООО «Платинум» - АО «Сталепромышленная компания», при этом номенклатура товара, указанная в первичных документов по взаимоотношениям ООО «СеверСпецСервис» - ООО «Платинум» не раскрыта  как в первичных документах ООО «Платинум» - АО «Сталепромышленная компания».

При этом в обоснование выводов Инспекции о формальном документообороте Общества с ООО «Платинум» положен комплексный анализ хозяйственных операций, а также анализ деятельности ООО «Платинум», которые в совокупности свидетельствуют о том, что спорный контрагент не поставлял товары, заявленные в первичных бухгалтерских документах, и не выполнял работ на конкретном объекте, что эксперт  не оценивал в рамках проведенной экспертизы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в  заключении № 264/24 от 20.08.2024, не опровергают выводов Инспекции в оспариваемом по настоящему делу решении.

Также судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий по изменению  юридической квалификации сделок Общества со спорными контрагентами.

Согласно абзацу третьему пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.). При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как указано в пунктах 3 и 7 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, доводы заявителя о превышении Инспекцией своих полномочий основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательств само по себе не является основанием для признания решения, принятого по результатам этой проверки, незаконным. Заявителем при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева