ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2018

Дело № А40-94260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.09.2017, ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2012,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ОГК-Инвестпроект»

на решение от 06 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО «ОГК-Инвестпроект» к ОАО «БЗМТО»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГК-Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» неосновательного обогащения в размере 2 822 987 руб. 16 коп., пени, начисленные за период просрочки с 16.01.2017 по 28.11.2017 в размере 231 383 руб.; пени на сумму долга в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращённого авансового платежа, за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 663 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.11.2017, по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойки, предусмотренной п. 12.7. договора подряда, в размере 209 306 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 729 916,67 руб., пени в размере 231 383 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 изменено. С ответчика взыскано дополнительно неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 729 916,67 руб. за период с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенного авансового платежа за каждый день просрочки. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на ошибочность вывода судов о сдачи ответчиком результата выполненных работ по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2015  сторонами заключен договор № 40/1 на выполнение работ по шефмонтажу, шефналадке, пуско-наладке оборудования «Блочный пункт подготовки газа (БППГ- 95)» и оказание услуг по техническому консультированию.

Цена договора составила 4 814 538,06 руб.

Срок завершения работ по первому этапу работ - 16.06.2015, по второму - 10.08.2015.

В соответствии с  п. 4.1 договора сроки начала выполнения работ по каждому этапу и срок завершения выполнения работ по каждому этапу переносятся на количество дней просрочки оплаты аванса по соответствующему этапу.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 был изменен предмет договора под фактически выполненные силами ответчика работы, а также была изменена цена договора, которая составила 2 093 070,49 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 822 987,16 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ по первому и второму этапу, в связи с чем истец на основании п. 16.2 договора расторг договор с 17.02.2017 и потребовал возвратить сумму неотработанного авансового платежа в размере 282 2987,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 716, 753 Гражданского кодекса РФ установил, что истец, расторгая договор в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, действовал заведомо недобросовестно, поскольку срыв сроков произошел по вине самого истца, о чем он неоднократно был уведомлен ответчиком, при этом ответчик приостановил выполнения работ с указанием конкретных причин и недостатков.

Суд первой инстанции указал на неисполнение заказчиком   обязательств, предусмотренных п. 5.3.8 договора.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей не может быть правомерным, поскольку на момент направления уведомления работы по договору  были приостановлены ответчиком в порядке с. ст. 715, 719 ГК РФ вследствие действий (бездействия) заказчика (непредставление встречного обязательства).

Поскольку в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ не поступило, суд пришел к выводу  о том, что работы по договору считаются выполненными и принятыми, и, следовательно, факт неосновательного обогащения на сумму 2 093 070,49 руб. на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 093 070,49 руб., является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения на эту же сумму, то суд оставил требование без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 231 383 руб. за период с 16.01.2017 по 28.11.2017, поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 29.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% от суммы несвоевременно возвращенного авансового платежа за каждый день просрочки.

Довод заявителя о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 2 822 987 руб. 16 коп. был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-94260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

А.А. Кочетков