ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М.  и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  закрытого акционерного общества «Омни-Сервис СНГ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2019 по делу № А68-13008/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Омни-Сервис СНГ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» о взыскании задолженности  по договору аренды  помещений  от 22.01.2016 № А-1-2 в  размере 633 956 рублей 86 копеек.

Решением суда от 04.03.2019  (т. 1, л. д. 109) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением  арендатором обязательств по внесению  арендной платы за пользование  имуществом.

В апелляционной жалобе ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ»  просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора аренды (с учетом дополнительных соглашений)  ввиду отсутствия  государственной регистрации.  Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения арендатором коммунальных и эксплуатационных расходов, выражая несогласие с расчетом  задолженности. Утверждает,  что досудебные претензии не были получены ответчиком, поскольку направлены по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ.

В отзыве истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что срок  действия договора не превышает одного года, в связи с чем этот договор не подлежал государственной регистрации. Считает, что  факт несения истцом  расходов на оплату коммунальных  услуг не входит в предмет доказывания по настоящему делу, оценивая как несостоятельный довод ответчика о невыставлении ему счетов на оплату  коммунальных услуг. Поясняет, что  своими конклюдентными действиями по оплате  арендной платы ответчик подтверждал выставление ему соответствующих счетов. Ссылается на подписание сторонами  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на июль 2018 года, которым подтверждена задолженность  перед истцом. Утверждает, что вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась ему по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей  истца судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 22.01.2016 между ЗАО «Омни-Сервис СНГ» (арендодатель) и ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (арендатор) заключен договор аренды помещений № А-1-2 (т. 1, л. д. 33–39), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 648,0 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д. 11 согласно  поэтажному плану, копия которого является неотъемлемой частью договора (приложение  № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из  постоянной части в размере  142 560 рублей и рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3 договора, и  переменной части  в размере суммы всех расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязуется перечислять на расчетный счет арендодателя постоянную  часть арендной платы в срок до 5 числа включительно каждого расчетного месяца без выставления  арендодателем  каких-либо дополнительных счетов на постоянную составляющую арендной платы. Основанием для оплаты постоянной составляющей арендной платы по договору является наступление соответствующей календарной даты (пункт  3.2.2 договора). Оплата переменной части арендной платы осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.7. договора).

По акту приема-передачи имущество передано ответчику (т. 1, л. д. 40).

Дополнительными соглашениями от 30.08.2016 и  от 13.07.2017 (т. 1, л. д. 43) постоянная  часть арендной  платы  с 30.08.2016 установлена  в размере  130 000 рублей,  с 13.07.2017 – в размере 100 000 рублей.

В связи с прекращением  отношений сторон по договору, помещение возращено арендодателю по акту приема-передачи от 12.09.2018 (т .1, л. д. 83). 

Ссылаясь на то, что до момента  возврата  имущества обязательства по арендной плате исполнены арендатором не в полном объеме, непогашенной осталось задолженность в размере 633 956 рублей 86 копеек, требование о ее уплате,  изложенное в претензиях от 10.08.2018 и  от 05.11.2018, оставлено без удовлетворения, ЗАО «Омни-Сервис СНГ»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно  статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача  здания или сооружения  арендодателем и принятие его  арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 22.01.2016 подтверждает передачу  арендованного имущества арендатору  и его  нахождение в пользовании ответчика по 12.09.2018 (дата прекращения договора и возврата имущества по акту).   

Согласно расчету истца, общий размер арендной платы, подлежащей внесению арендатором,  за период с 31.03.2016 по 12.09.2018 составил  633 956 рублей 86 копеек.

 Наличие  задолженности арендатора (с учетом произведенных частичных оплат и внесенного обеспечительного платежа) в размере 493 956 рублей 86 копеек по состоянию на июль 2018 (с учетом данного месяца)  зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 44).

С учетом задолженности по постоянной части арендной платы за август 2018 и с 01 по 12.09.2018 в размере 140 000 рублей (110 000 рублей + 40 000 рублей), общий размер  долга составит  633 956 рублей 86 копеек,  который обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.  

Доводы заявителя  о том, что спорный договор подлежал государственной регистрации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Таким образом, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае  договор аренды заключен сторонами 22.01.2016 сроком действия  по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора), т.е. на срок  менее одного года, ввиду чего не подлежал государственной регистрации.

Кроме того,  заявленный ответчиком довод об отсутствии государственной регистрации  в любом случае не имел бы  правового значения для рассмотрения требования о взыскании  задолженности в размере, согласованном сторонами.    

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации   государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями от 10.08.2018 и  от 05.11.2018, направленными ответчику по юридическому адресу и полученными им 30.09.2018 и 13.11.2018 соответственно (т. 1, л. 

<

...>).

Ссылка заявителя на то, что размер коммунальных платежей арендатором не подтвержден, не принимается судом, поскольку опровергается представленными  истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) актами, подписанными арендатором без возражений. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина  ответчиком не уплачивалась, а определение суда от 05.04.2019 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2019 по делу № А68-13008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко            

                         Н.В. Заикина