АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8397/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) – Денисова А.В. (доверенность от 15.01.2019 № 07-02-69), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Петрова А.В. (доверенность от 20.04.2018 № 02/03140), Чекаловой Е.Ю. (доверенность               от 18.12.2018 № 02/09743), Шадури Ю.В. (доверенность от 14.01.2019 № 02/00129), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-8397/2018, установил следующее. 

Акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.12.2017 № 09/199 в части начисления к уплате 13 355 195 рублей НДС,                               5 099 744 рублей пени, 456 465 рублей штрафа, 1 361 563 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 499 497 рублей пени, 50 017 рублей штрафа, 12 254 055 рублей налога на прибыль в региональный бюджет, 4 495 991 рублей пени, 450 156 рублей штрафа; о признании незаконным пункта 3.2 решения инспекции от 18.12.2017 № 09/199 в части предложения уменьшить убытки за 2015 год в сумме 5 920 834 рублей; об уменьшении размера штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с 539 887 рублей до 10 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановле6неим суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.09.2017 № 09/188 и вынесено решение от 18.12.2017 № 09/199, которым обществу к уплате начислено 13 355 195 рублей НДС, 5 099 744 рублей пени, 456 465 рублей штрафа, 13 615 618 рублей налога на прибыль, 4 995 488 рублей пени, 500 173 рубля штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление). 

Решением Управления от 20.03.2018 № 15-15/879 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что общество (продавец) заключило с ООО «Экспресстехкомплект» (покупатель) договор от 05.03.2013 № 25/164 на изготовление и поставку продукции, наименование и количество которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из содержания указанного договора следует, что доставка продукции до грузополучателя осуществляется за счет ООО «Экспресстехкомплект».

Спецификации к договору должны содержать сроки перечисления авансов и сроки выполнения работ. 

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО «Экспресстехкомплект» отсутствуют, численность работников в 2013 году составляла 0 человек, в 2014 – 2015 – 3 человека. Имеет место уплата налоговых платежей в минимальных размерах. Учредителем ООО «Экспресстехкомплект» является Морозов В.С., в 2012 – 2015 годах зарегистрировавший 15 организаций, обладающих признаками недобросовестности, такими, как отсутствие основных и транспортных средств, отчетности по форме 2-НДФЛ.

В ходе проведения допроса Силантьев Ю.Е., являющийся с 31.03.2014 генеральным директором ООО «Экспресстехкомплект», не смог назвать основных покупателей спорной продукции. При этом указанное лицо пояснило, что товар отгружался напрямую от налогоплательщика. Силантьев Ю.Е. указал, что ведение документации осуществлялось работниками общества, первичная документация и печать хранилась у налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                                      ООО «Экспресстехкомплект» следует, что транспортные расходы у данной организации отсутствуют. Указанная организация получала выручку от реализации только от                              ООО «ТД "Транскомплектснаб"». Арендные платежи перечислялись в адрес налогоплательщика. Иные расходы, свидетельствующие о ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальные платежи, оплата связи, отсутствуют. 

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                                   ООО «ТД "Транскомплектснаб"» следует, что данная организация получает выручку                     от ОАО «Желдорреммаш», ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ТД ТМХС», являющихся потребителями продукции, произведенной обществом. При этом расходы на транспортировку товара у ООО «ТД "Транскомплектснаб"» также отсутствуют.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО «ТД "Транскомплектснаб"» отсутствуют. Численность работников данной организации в 2013 – 2015 годах составляла 4, 5 и 3 человека соответственно. Расходы, свидетельствующие о ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, оплата связи, отсутствуют.

Генеральный директор ООО «ТД "Транскомплектснаб"» Никитенко Н.Ю. в ходе допроса затруднилась ответить о характере взаимоотношений с                                            ООО «Экспресстехкомплект». Руководителей контрагентов назвать не смогла.

В ходе проведения допроса Улиткина В.Ю., являющегося ведущим экономистом по материально-техническому снабжению в обществе, указанное лицо пояснило, что в 2013 –2015 годах осуществляло трудовую деятельность в ООО «ТД "Транскомплектснаб"» в качестве начальника коммерческого отдела, в обществе – в качестве начальника отдела снабжения. 

В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Экспресстехкомплект» и ООО «ТД "Транскомплектснаб"» переводились данными организациями в адреса иных юридических лиц, обладающих признаками недобросовестности, такими, как отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие работников.

По требованию налогового органа документация ООО «Экспресстехкомплект» и            ООО «ТД "Транскомплектснаб"» не представлена.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам покупателем спорной продукции является ООО «Экспресстехкомплект», грузополучателями – иные организации, в том числе Новосибирский электровозоремонтный завод и Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод – филиалы ОАО «Желдорреммаш»,                                        ООО «ТМХ-Сервис».

В ходе проведения проверки представлены доверенности на получение от общества материальных ценностей, оформленные от лица ООО «Экспресстехкомплект», Новосибирского электровозоремонтного завода – на индивидуального предпринимателя Лубянова С.А., от Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода –                                       на ООО «Планета Юг».

При этом в ходе проведения допросов индивидуальный предприниматель Лубянов С.А. и директор ООО «Планета-Юг» Антоненко М.А. указали, что ООО «Экспресстехкомплект» и ООО «ТД "Транскомплектснаб"» им не знакомы.

В ходе проведения допроса Чауса А.В., являвшегося работником общества и                   ООО «Экспресстехкомплект», указанное лицо пояснило, что его рабочее место в данных организациях располагалось по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 9. Чаус А.В. указал, что транспортные средства у ООО «Экспресстехкомплект» отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Столетов А.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Экспресстехкомплект» с 29.02.2013 по 31.03.2014 и генеральным директором ООО «ТД "Транскомплектснаб"» с 15.10.2012.

ООО «Экспресстехкомплект» зарегистрировано 28.02.2013 непосредственно перед заключением с обществом договора на изготовление и поставку продукции от 05.03.2013          № 25/164.

В ООО «Экспресстехкомплект» осуществляли трудовую деятельность                          Матвеева (Пунтус) К.А. (жена генерального директора общества Пунтуса А.П.) и Чаус А.В. (работник общества). 

Учредителем ООО «ТД "Транскомплектснаб"» с 15.03.2012 по 09.09.2014 являлся Макаров Г.В., являющийся одновременно с этим советником генерального директора налогоплательщика по юридическим вопросам. Начальник отдела снабжения общества Улиткин В.Ю. в ООО «ТД "Транскомплектснаб"» занимал должность начальника коммерческого отдела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии взаимозависимости общества, ООО «Экспресстехкомплект» и                                              ООО «ТД "Транскомплектснаб"», оказавшей влияние на заключение спорных сделок.

Суды также пришли к выводу о том, что, учитывая наличие объективной возможности осуществлять поставки спорной продукции непосредственно конечным потребителям, товар реализовывался налогоплательщиком по существенно более низким ценам ООО «Экспресстехкомплект» и ООО «ТД "Транскомплектснаб"». В дальнейшем указанные организации реализовывали спорную продукцию в адреса сторонних организаций по ценам, значительно превышающим ее первоначальную стоимость. Полученные ООО «Экспресстехкомплект» и ООО «ТД "Транскомплектснаб"» от операций по реализации товара, приобретенного у общества, денежные средства обналичивались.

С учетом указанных обстоятельств инспекцией правомерно произведено начисление обществу к уплате спорных сумм по НДС и налогу на прибыль.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «НТК» суды установили следующее.

Обществом с ООО «НТК» заключен договор от 25.09.2013 № 01/12 на оказание услуг по диагностике аппаратуры.

Из содержания указанного договора следует, что предметом договора является оказание услуг по диагностике микропроцессорной системы управления и диагностики для электровозов серии ЭП1ТЯБК.421445003-02 (МСУД1,2), для электровозов серии ВЛ80ТК(СК) ТЯБК.421445003-04 (МСУД1,4).

Местом оказания услуг является территория изготовителя аппаратуры, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 9.

В рамках указанного договора контрагентом общества выставлены счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, а также уменьшены расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости.

Суды установили, что в ходе проведения осмотра территории общества налоговым органом выявлено наличие в принадлежащих налогоплательщику помещениях стендов проверки ячеек, находящихся в исправном состоянии.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО «НТК» отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2013 году составляла 3 человека, в 2014 – 2015 годах – 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2013 году с минимальными суммами заработной платы. 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «НТК» платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, не установлены. Поступающие в адрес данной организации денежные средства обналичивались.

В ходе проведения допроса Гулла Д.Б. указанное лицо пояснило, что в 2013 – 2015 годах осуществляло трудовую деятельность в обществе, разрабатывало и проверяло ячейки системы МСУД, а также координировало процесс их изготовления. Гулла Д.Б. пояснил, что проверки ячейки системы МСУД осуществляют работники общества. Проверка данных ячеек заказчиками проводится только после осуществления работниками общества проверки и наладки указанного оборудования. 

Для проведения проверки системы МСУД необходимы стенды, имеющиеся у общества и в локомотивных депо. Данные стенды производятся налогоплательщиком. Проверка производится по инструкции, разработанной обществом.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае доказательства реальности выполнения спорных работ ООО «НТК» обществом не представлены. Объективная возможность выполнения работ по диагностике аппаратуры у ООО «НТК» отсутствовала, в том числе, в связи с отсутствием соответствующего оборудования, квалифицированного персонала.

При этом судами учтено, что необходимые для выполнения спорных работ трудовые и материальные ресурсы имелись непосредственно у налогоплательщика. Доказательства, свидетельствующие о производственной необходимости заключения с ООО «НТК» спорного договора, заявителем не представлены.

Относительно начисления обществу к уплате штрафа по НДФЛ суды указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 1 статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом как налоговым агентом не в полном объеме перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный из выплаченных физическим лицам денежных средств (заработной платы). Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса и начисления соответствующих сумм штрафа.

При вынесении судебных актов суды установили, что в ходе проведения проверки налоговым органом учтены доводы общества о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и размер налоговой санкции снижен инспекцией в два раза.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для снижения размера назначенного обществу штрафа в судебном порядке отсутствуют.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у налогового органа имелись правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А53-8397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						           М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                        Л.А. Черных