ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35946/2018

Дело № А40-100470/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-100470/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3; 2) УФССП по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.03.2018; 

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

от третьего лица:

не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3, Управлению ФССП по Москве о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 26.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис»).

Совместно с указанным заявлением ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 26.04.2018 в части обращения взыскания на сумму 9 931 829,87 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заявителя мотивировано тем, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 26.04.2018 о наложении ареста на имущество должника, размер имущественных прав должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договорам, заключенным с ПАО «ФСК ЕЭС», составил 86 937 173,50 ру., поскольку платежными поручениями от 21.03.2018, № 44236, от 22.03.2018 № 45182 и № 45183 заявителем была произведена оплата кредиторской задолженности в размере 9 931 829,87 руб. (с наступившим обязательством по выплате).

таким образом, по мнению заявителя, постановление в оспариваемой части вынесено незаконно, поскольку дебиторская задолженность в части суммы 9 931 829,87 руб. не подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановления исполнения оспариваемого постановления от 26.04.2018 в части обращения взыскания на сумму 9 931 829,87 руб., поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры, могут наступить последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, в том числе, доказательств возможного причинения ущерба заявителю, его значительный размер, а также не обосновал необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 от 26.04.2018, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя производство по делу № А40-1004708/18 прекращено определением арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018. Указанное определение, согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных Дел, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем необходимость принятия по делу испрашиваемой обеспечительной меры фактически отпала.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-100470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                      В.А. Свиридов

 

ФИО1