АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35347/22

16 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройСервис»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 16 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  

обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «УралСтройСервис») с иском о взыскании 610 000 руб. неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «УралСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не указали, на основании какой нормы права взыскана неустойка,  на основании какого договора и каким образом осуществлен расчет этой неустойки;  суд осуществил взыскание неустойки по услугам, которые оказаны некачественно;  суд неправомерно применил положения приказа истца от 30.01.2012 № 26 «Об  утверждении Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в  пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии»; в  решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял или отклонил довод  ответчика о том, что в исковом заявлении допущены ошибки при расчете исковых  требований, а также отсутствуют документы, подтверждающие нарушение; суд не  опроверг довод ответчика о том, что привлечение к ответственности по пункту 6.18  договора является необоснованным; суд не принял довод ответчика о том, что выявленные нарушения по вагонному участку Москва-Ярославская (ЛВЧ-3) не являются документально подтвержденными и не подлежат удовлетворению; суд не  принял довод ответчика о том, что выявленные нарушения по вагонному депо  Смоленск (ЛВЧД-13) являются документально неподтвержденными и не подлежат  удовлетворению; суд сослался на документ (акт проверки от 24.03.2021), который  отсутствует в материалах дела.  

АО «ФПК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ФПК» и  ООО «УралСтройСервис» заключены договоры от 22.12.2020 № 2020.549429 и от  10.03.2020 № 2020.139078, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Московского филиала АО «ФПК».  

Согласно пункту 6.4 договоров в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг и/или качестве используемых для оказания услуг  материалов, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый случай оказанных исполнителем по сопровождению конкретного вагона на основании акта выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также, помимо штрафной неустойки, возместить заказчику убытки в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что исполнителем был допущен ряд нарушений условий договоров, услуги по сопровождению пассажирских вагонов были оказаны некачественно, с нарушением требований нормативов обслуживания пассажирских вагонов, заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 610 000 руб., неуплата  которой ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договорам,  оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества в виде нарушения нормативов  обслуживания при сопровождении вагонов и документальное его подтверждение,  проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не опроверг, пришли к выводу об  обоснованности иска.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного расчета истцом  размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением  норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не  относится к компетенции суда кассационной инстанции, кроме того, контррасчет  неустойки ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций в материалы дела не представлен.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов  и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу   № А40-35347/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Кобылянский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:30:04

 Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович