ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1840/2023

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 по делу № А17-1840/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 20000 рублей убытков, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя в рамках приказного производства по делу № А17-2118/2022, а также с заявлением о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Чернигину Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 Арбитражным судом Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № А17-2118/2023 о взыскании с Компании в пользу Общества 68653,16 рублей задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2021 № 7V00-FA057/02-002/0002-2022 (далее – договор поставки) за поставленный ресурс в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2021 по 31.01.2022, 66778,40 рублей договорной неустойки за период с 20.01.2022 по 10.03.2022, 2 531 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 судебный приказ по делу № А17-2118/2023 отменен по заявлению ответчика.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с аналогичным иском, увеличив период и размер задолженности и неустойки; делу присвоен номер А17-4182/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу № А17-4182/2022 исковые требования истца удовлетворены.

В целях изучения материалов и подготовки заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору поставки Общество (клиент) заключило с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании услуг от 10.03.2022 (далее – договор оказания услуг № 1).

Согласно пункту 3 договора оказания услуг № 1 стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей.

Во исполнение условий договора оказания услуг № 1 Общество перечислило исполнителю 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 1306.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в рамках приказного производства по делу № А17-2118/2023, являются убытками, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 с требованием возместить указанные расходы в размере 20000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела Общество (клиент) заключило с ФИО4 (исполнитель)  договор об оказании услуг от 15.02.2023 (далее – договор оказания услуг № 2)

Согласно пункту 3 договора оказания услуг № 2 стоимость услуг исполнителя определена в размере 30000 рублей.

Во исполнение условий договора оказания услуг № 2 Общество перечислило исполнителю 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 193.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального содержания данной нормы следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу положений части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство не предполагает проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку судебный приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, с учетом положений статьи 229.2 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов (за исключением государственной пошлины) между взыскателем и должником в приказном производстве не подлежат разрешению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Кроме того, аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение судебных издержек.

Доводы заявителя о том, что отсутствие специального порядка возмещения судебных издержек в приказном производстве, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в исковом порядке в составе убытков, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в качестве убытков, являются несостоятельными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2019 № 6-П и в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О приходит к выводу о возможности возмещения убытков, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено (например, возмещение судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами в административном деле). В рассматриваемом случае, возражения истца, настаивающего на праве требования убытков, направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 310-ЭС21-4584, от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690, от 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и, соответственно, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 по делу № А17-1840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

И.Ю. Барьяхтар