АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2266/2025

22 апреля 2025 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскавтодор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 107 242 руб. 20 коп.,

при участии в деле бюджетного учреждения Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»  (далее – КУОО «УДХ ОО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскавтодор»  (далее – АО «Омскавтодор», ответчик) о взыскании 107 242 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – БУОО «Таврическое ДРСУ»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 105 289 руб. 20 коп., в остальной части требований АО «Омскавтодор» просило отказать, мотивируя это тем, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в материально-правовом смысле.

По истечении предусмотренных определением от 20.02.2025 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 10.04.2025 в виде резолютивной части.

КУОО «УДХ ОО» 15.04.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-2266/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между КУОО «УДХ ОО» (заказчик) и АО «Омскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2022 № 857-2022 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования региональною и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского, Нововаршавского, Омского, Павлоградского, Русско-Полянского, Таврического, Черлакского муниципальных районов Омской области (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В свою очередь, между АО «Омскавтодор» (генподрядчик) и БУОО «Таврическое ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.06.2022 № СП55/22/06/30-04 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Нововаршавского, Павлоградского, Русско-Полянского, Таврического, Омского муниципальных районов Омской области (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Настоящий договор субподряда вытекает из государственного контракта № 857-2022 от 30.06.2022 г., заключенного между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Государственный заказчик) и акционерным обществом «Омскавтодор».

Как указывает истец, ФИО1 обратился в суд к учреждению с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 331 000,00 руб. за поврежденное транспортное средство, 19 964,00 руб. за поврежденный видеорегистратор, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 510,00 руб.

В обоснование иска указал, что 30.12.2022 ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигая по автомобильной дороге Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка со стороны г. Омска в направлении р.п. Нововаршавка в районе 112 км., не справившись с управлением, допустил съезд во встречный по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия дорожное покрытие не было очищено от снега, имелась наледь и наличие снежного перемета. Лицом ответственным за содержание данной дороги на основании договора субподряда «Таврическое ДРСУ» (в настоящее время БУ «Таврическое ДРСУ») (субподрядчик).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.07.2024 по делу № 2-1046/2024,исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учреждения в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 105 289,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 953,00 руб., а всего 107 242,20 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Решение Первомайского районного суда от 10.07.2024 по делу 2-1046/2024 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 №39.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия контракта от 30.06.2022 № 857-2022, учреждение полагает, что вправе взыскать сумму ущерба в порядке регресса с подрядчика.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии решения Первомайского районного суда города Омска от 17.07.2024 по делу № 2-1046/2024 и апелляционного определения Омского областного суда от 13.11.2024.

Из содержания указанных судебных актов следует, что 30.12.2023 около 09 часов ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Micra», двигаясь по автомобильной дороге Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка со стороны г. Омска в направлении р.п. Нововаршавка в районе 112 км, не справившись с управлением допустил съезд во встречный по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от 30.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 представлено экспертное заключение от 20.01.2024, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.12.2023, составляет 421 800 руб. (без учета износа заменяемых деталей), средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в размере 388 900 руб., стоимость годных остатков - 57 900 руб.

Судами установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с приложением № 2 к договору субподряда от 20.06.2022, заключенному между АО «Омскавтодор» и ГП «Таврическое ДРСУ», относится к III технической категории дорог, согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, для устранения зимней скользкости для III технической категории дорог предусмотрено 5 часов, нормативный срок ликвидации такой скользкости принимается с момента ее обнаружения. При этом в силу пункта 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Вместе с тем, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент аварии ГП «Таврическое ДРСУ» не исполнило свои обязанности по очистке дороги надлежащим образом, что повлекло причинение ФИО1 убытков на сумму 105 289 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт несения истцом убытков подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № 39 на сумму 107 242 руб. 20 коп.

Как отмечено ранее, АО «Омскавтодор» заявило о частичном признании исковых требований на сумму 105 289 руб. 20 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным принять признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, частичное признание иска, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 3 052 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 7 121 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2024 № 2905, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  105 289 руб. 20 коп. убытков, а также 3 052 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 121 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2024 № 2905.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков