РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11512/21-21-81

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ 

<

...> МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УГЛИЧСКАЯ ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2) ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить допущенные Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации нарушения прав и законных интересов ГАУК г. Москвы «ПКиО «Лианозовский» путём внесения изменений в инвентарное дело и выдачи копии актуализированный технического паспорта здания по адресу: 

<

...>

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 14/21 от 01.01.2021)

от ответчика: Анатолити О.В. (удост., диплом, дов. № БТИ-Д-1/21 от 12.01.2021); ФИО3 (удост., диплом, дов. № БТИ-Д-326/20 от 25.12.2020)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы «ПКиО «Лианозовский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения изменений в инвентарное дело на дату 09 февраля 2017 г. и выдачи копии актуализированный технического паспорта здания по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:02:0001007:1035 .

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы регистрационного дела. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей третьих лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

1. Соответствует ли здание кадастровым номером 77:02:0001007:1035, площадью 823,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание кадастровым номером 77:02:0001007:1035, площадью 823,6 кв.м., по адресу: 

<

...>?

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку предметом рассмотрения являются законность действия ответчика, а не исследования вопроса законности строительства, реконструкции, перепланировки (при их наличии) здания с кадастровым номером 77:02:0001007:1035, площадью 823,6 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отмечает, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, право собственненности города Москвы на объета недвижимости 1952 года постройки (кадастровый № 77:02:0001007:1035) по адресу Москва, ул. Угличская, д. 13. на основании постановления Московской городской Думы от 10.01.1999 № 118, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРН от 07.08.2015 от № 77-77/012-77/012/220/2015-831/1 (Статус объекта: Ранее учтенный, Дата постановки на кадастровый учет: 24.05.2012, Площадь ОКС'а:823,6) (далее -здание).

Распоряжением Департаментов городского имущества Москвы от 9 февраля 2017 г. № 3313 за ГАУК г. Москвы ПКИО «Лианозовский» закреплено на праве оперативного управления нежилое здание 1952 года постройки, расположенное по адресу Москва, ул. Угличская, д. 13 (далее -Распоряжение).

Вышеуказанным распоряжением установлено, что что при оформлении имущественных прав учреждений культуры разрешается уточнение площадей и адресов передаваемых помещений в соответствии с новыми документами ГУП МосгорБТИ.

Акт приема-передачи здания подписан сторонами 01.03.2017 № 00-00203/17.

Право оперативного управления за ГАУК г. Москвы ПКИО «Лианозовский» на здание с кадастровым номером 77:02:0001007:1035 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРН №77:02:0001007:1035-77/012/2017-1 от 14.03.2017.

Земельный участок, кадастровый № 77:02:0001007:41, на котором возведено здание, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», что подтверждается записью в ЕГРН № 77:02:0001007:41-77/009/2018-2 от 16.10.2018 (Собственность 77:02:0001007:41-77/009/2019-3 от 16.07.2019 (Объект культурного наследия)

Право постоянного (бессрочного) пользования ГАУК г. Москвы ПКИО «Лианозовский» земельным участком зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРН № 77:02:0001007:41-77/012/2018-1 от 18.05.2018.

Как установлено судом, заявителю стало известно, что  в поэтажном плане и в техническом паспорте, выданный ответчиком имеется пометка «разрешение на возведение не предъявлено».

Заявитель полагает, что технический паспорт БТИ не соответствует действительности, содержит недостоверные   сведения   об   объекте   недвижимости, предоставить разрешительную и проектную документацию на здание 1952 года постройки не представляется возможным ввиду отсутствия данных у собственника здания (Департамент городского имущества г. Москвы), префектуре СВАО г. Москвы и Комитете государственного строительного надзора г. Москвы.

В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Суд, отказывая, в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) единственным сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе является Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, приведенные в ст. 8 Закона о регистрации недвижимости, подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (ч. 4 ст. 62 Закона о регистрации недвижимости).

При этом, правоотношения в области ведения ЕГРН, осуществления кадастрового учета, регистрации прав и осуществления технического учета, технической инвентаризации объектов регламентируются разными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что  согласно информации базы данных ответчика объект по адресу: 

<

...> д. ПА, представляет собой двухэтажное нежилое здание, 1952 года постройки. Адрес: 

<

...> является альтернативным к указанному адресу.

По данным последней технической инвентаризации, проведенной 05.04.2010, общая площадь объекта составила 823,6 кв.м.

По результатам технической инвентаризации ответчик установлены технические  изменения характеристик здания.

Как указал ответчик, разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на возведение здания по адресу: 

<

...>, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенной инвентаризации 05.04.2010 оформлены с отметкой «разрешение возведение объекта не предъявлено».

Учтенные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) объекта.

Последующее обследование здания по адресу: 

<

...> ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию не вносились.

Суд отмечает, что в своей деятельности ГБУ МосгорБТИ руководствуется Порядком, а также Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации осуществляется ГБУ МосгорБТИ на основании исходно-разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта (п. 2.3, 2.5. Порядка, п. 3.1. Инструкции № 37).

Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. При этом, техническая документация отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

Суд учитывает, что в рамках установленной сферы деятельности и компетенции ГБУ МосгорБТИ выполняет исключительно учитывающую функцию, фиксирует характеристики объекта на дату проведения его обследования, уточняет данные о фактическом состоянии объекта, его площади и планировке, и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес Учреждения разрешительной и проектной документации.

Согласно п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции № 37 выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Кроме того заявитель не указывает на основании каких документов и в соответствии с какими нормативно-правовыми актами ГБУ МосгорБТИ обязано внести изменения в инвентарное дело на дату 09.02.2017 и выдачи копии актуализированного технического паспорта здания по адресу: 

<

...>.

Суд вопреки доводам заявителя указывает, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих или наделяющих ГБУ МосгорБТИ полномочиями самостоятельно по собственной инициативе, без заключения договора, вносить изменения в техническую документацию.

Подготовка и выдача технической документации на объекты учета осуществляется Учреждением в соответствии Порядком организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» и приказом Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 07.08.2017 № 192 «О выполнении работ и (или) предоставлении услуг Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации», согласно которым проведение Учреждением соответствующих мероприятий осуществляется   на   основании   заявления   заинтересованного   лица   с приложением необходимого комплекта документов и произведением оплаты данных услуг, то есть носит заявительный и возмездный характер.

Таким образом, поскольку законодательством установлен заявительный порядок проведения технического учета и подготовки технической документации, ГБУ МосгорБТИ не наделено полномочиями по инициативному и самовольному внесению изменений в сведения технического учета, подготовки технической документации.

Тем самым соблюдается установленный принцип отражения в технической документации именно актуальных сведений о характеристиках объекта учета на конкретную дату обследования, проведенного на основании заявления заинтересованного лица.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявленные требования заявителя о внесении изменений в инвентарное дело на дату 09.02.2017 и выдачи копии актуализированного технического паспорта здания по адресу: 

<

...>, являются незаконными.

Кроме этого, суд отмечает следующее, что хехническая документация (технические паспорта, поэтажные планы, экспликации), подготавливаемая организацией технической инвентаризации, в том числе ГБУ МосгорБТИ, в силу ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации не относится к документам-основаниям для внесения сведений в ЕГРН и не влияет на правовой статус сформированного объекта недвижимости.

По своей сути, техническая документация БТИ отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовой статус технической документации, приводимый в ней состав сведений, а также порядок ее составления и выдачи, данная документация не может создать угрозу нарушения права собственности или законного владения лица в отношении соответствующего объекта недвижимости, что является необходимым условием для применения положений ст.ст. 208, 304 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны ГБУ МосгорБТИ не имеется и доказательств обратного Заявителем не представлено.

Суд также учитывает, что истец просит обязать внести изменения в инвентарное дело на дату 09.02.2017 г..

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательства нарушения субъективного материального права истца в виде лишения возможности владеть, пользоваться  имуществом, а равно факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку доказательства наличии препятствий со стороны последнего не представлены.

Суд отмечает, что обращаясь с настоящим заявлением, истец пытается исправить запись в техническом паспорте, подготовленный в 2010 г., которая подлежат устранению в заявительном порядке. 

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев