Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12356/2019

13 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ПРЕСТИЖ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ПАРКОВАЯ 4, ЛИТ. А, ПОМ. 225, ОГРН:  1089847135620);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АСМ ГРУПП" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ. 8-Я В.О. ДОМ/29, ЛИТ А, ПОМ 53,55-59, ОГРН:  1157847328275);

о признании, взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ПРЕСТИЖ» (далее – Общество «ЭНЕРГО-ПРЕСТИЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (далее – Общество «АСМ ГРУПП») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.03.2018 № 1820-С1 на выполнение работ по сопровождению «Проектной документации» (ПД) при прохождении согласования в ФАО «Главгосэкспертиза России» и выполнению «Рабочей документации» (РД) подводящего газопровода и газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения Объекта «Приспособление для современного использования под гостиницу объекта культурного наследия федерального значения «Банкирский дом ФИО4 (Банк Санкт-Петербург Торговый)» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, лит. А (далее – Договор), выраженного в уведомлении от 15.11.2018 № 3556-18; взыскании по указанному Договору: 1 170 000 руб. задолженности, 125 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 25.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать 1 050 000 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «АСМ ГРУПП» предъявило встречный иск о взыскании 1 250 000 руб. не освоенного по Договору аванса, 250 000 руб. предусмотренной  подпунктом «а» пункта 9.6 Договора неустойки за просрочку выполнения работ по первому (за период с 16.04.2018 по 31.05.2018) и третьему этапам (за период с 16.05.2018 по 20.08.2018), 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭНЕРГО-ПРЕСТИЖ» (подрядчик) и «АСМ ГРУПП» (заказчик) заключили Договор.

Работы по Договору выполняются в следующие этапы:

1. Предпроектные проработки, получение исходной разрешительной документации с продлением сроков действия, актуализация ПД подводящего газопровода котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта,

2. Сопровождение согласования ПД в ФАО «Главгосэкспертиза России»,

3. Рабочая документация подводящего газопровода котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта,

4. Сопровождение согласования РД подводящего газопровода котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Договора и Календарным графиком выполнения работ (приложением № 2 к Договору): дата начала выполнения работ – 25.03.2018, дата окончания выполнения работ стадии «Проектная документация» ПД – 15.04.2018, дата окончания выполнения работ стадии «Рабочая документация» РД – 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора определена сторонами на основании Расчета договорной цены (приложения №1) и составляет 2 500 000 руб.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 1 250 000 руб. (пункт 4.7.1 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

4.8.1. 700 000 руб. уплачивается Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ по выполнению РД подводящего газопровода к котельной и газовой котельной для теплоснабжения объекта, а именно по этапу 3 Календарного графика выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

4.8.2. 550 000 руб. уплачивается Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком РД подводящего газопровода к котельной и котельной, согласованной во всех необходимых инстанциях и подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора заказчик оплачивает прямые счета специализированных организаций для получения исходно-разрешительной документации и согласований рабочей документации.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) Договор (отказаться от исполнения Договора полностью или в части выполнения отдельных работ), в том числе, в случае нарушения Подрядчиком более чем на 10 календарных дней установленного срока окончания выполнения работ (либо любого из этапа выполнения работ, при их наличии).

В соответствии с пунктом 9.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае виновной просрочки подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в следующем размере:

а) 50 000 руб. за каждый день просрочки с первого дня просрочки включительно – в случае задержки более чем на 1 день установленного срока завершения работ (этапа работ);

б) 0,1% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ (этапа работ), за каждый день просрочки сроков начала работ, промежуточных сроков выполнения работ, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств по Договору, если иная мера ответственности не предусмотрена Договором.

Платежными поручениями от 13.04.2018 № 100 и от 23.05.2018 № 144 Заказчик перечислил подрядчику 1 250 000 руб. аванса.

По акту от 31.05.2018 подрядчик сдал заказчику 1 и 2 этапы на 800 000 руб.

Письмом от 09.04.2018 № 029 подрядчик запросил у заказчика необходимые для выполнения работ по 3 этапу исходные данные.

Письмом от 16.05.2018 № 087 подрядчик уведомил заказчика о том, что изложенные в проекте решения по устройству ИТП не соответствуют Приложению № 3.1 и решениям, принятым на общем совещании 20.04.2018, в связи с чем требуется корректировка такого приложения.

Письмом от 23.05.2018 № 089 подрядчик запросил у заказчика уточненные тепловые нагрузки на котельную с распределением по системам теплоснабжения.

Указанные нагрузки были получены 04.06.2018 (письмо от 31.05.2018 № 2124-18).

Сторонами подписано Техническое задание на проектирование газовой котельной для теплоснабжения объекта в новой редакции.

Письмом от 20.08.2018 № 122 подрядчик известил заказчика о том, что рабочая документация выполнена в полном объеме, согласована и утверждена ООО «ИФГ-Базис-Проект» (генеральным заказчиком) и Обществом «АСМ Групп» для прохождения согласований в инспектирующих организациях, согласована ООО «Газпром межрегионгаз СПб» передана для рассмотрения в СПбГУП «Горэлектротранс» и ООО «Петербурггаз» (письмом ООО «ИФГ-Базис-Проект» от 06.08.2018 № 2018108), а также предложил заказчику оплатить работы в соответствии с пунктом 4.8.1 Договора.

По накладной от 31.08.2018 № 97 Общество «Энерго-Престиж» передало Обществу «АСМ Групп» документы для оплаты в соответствии с пунктом 6.2.3 Договора, необходимые для получения согласований документации в ООО «ПетербургГаз»; письмом от 14.09.2018 № 136 указало объем фактически выполненных по Договору работ и сообщило, что ООО «ПетербургГаз» будет рассматривать представленные документы только после оплаты счета, переданного Обществу «АСМ Групп» по накладной от 31.08.2018.

Письмом от 14.09.2018 № 136-1 Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Договору в связи с невозможностью выполнить работы по 4 этапу по причине неисполнения им своих обязанностей – так Общество «АСМ групп» не подписало дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ в связи с изменением исходных данных и техничного задания, не оплатило фактически выполненные подрядчиком работы, не оплатило согласование рабочей документации в ООО «ПетербургГаз».

Письмом от 18.09.2018 № 137 Общество «Энерго-Престиж» направило Обществу «АСМ Групп» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 14.09.2018 на 1 500 000 руб. с просьбой оплатить выполненные работы, а также сообщило о намерении отказаться от исполнения Договора.

По накладной от 21.11.2018 № 104 Общество «Энерго-Престиж» передало Обществу «АСМ групп» разработанную документацию, а также акты формы КС-2 и КС-3 от 21.11.2018 на 1 500 000 руб. и 120 000 руб.; а в письме от 21.11.2018 № 157 вновь потребовало оплатить выполненные работы.

Повторно акты переданы заказчику 06.12.2018 по накладной № 104/1.

Письмом от 15.11.2018 № 3556-18 (получено 06.12.2018, номер почтового отправления 19900428193477) Общество «АСМ Групп» уведомило Общество «Энерго-Престиж» об отказе от Договора в связи с просрочкой выполнения работ, потребовало возвратить сумму аванса.

Письмом от 03.12.2018 № 164 (получено ведущим архитектором Общества «АСМ Групп» ФИО5 06.12.2018) Общество «Энерго-Престиж» отказалось от исполнения Договора на основании статей 716, 718 и 719 ГК РФ, а в претензии от 03.12.2018 № 165 потребовало от Общества «АСМ групп» погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «Энерго-Престиж» в арбитражный суд с указанным иском.

Общество «АСМ Групп», в свою очередь, посчитав, что Общество «Энерго-Престиж» не исполнило надлежащим образом обязательства по Договору, заявило встречный иск о взыскании не освоенного по Договору аванса в размере 1 250 000 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ по первому и третьему этапам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Работы по этапам 1 и 2 приняты по подписанным сторонами без замечаний актам.

Акт выполненных по 3 этапу работ передан заказчику 21.11.2018.

Заказчик направлял претензии в адрес подрядчика лишь в ходе выполнения работ (письмо от 01.08.2018 № 0101/18), при этом такие претензии имели формальное содержание и не свидетельствовали о невозможности использовать результата работ.

Доказательства направления в адрес подрядчика после получении актов выполненных работ мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, встречное требование о взыскании неосвоенного аванса следует оставить без удовлетворения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 125 000 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Относительно требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приняв во внимание тот факт, что сроки выполнения работ нарушены по причине непредставления заказчиком исходной документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письмом от 09.04.2018 № 029 подрядчик указал на необходимость предоставить в составе исходных данных тепловые нагрузки на котельную, письмом от 23.05.2018 № 089 повторно просил представить указанные данные; названные сведения представлены только 04.06.2018 письмом от 31.05.2018 № 2124-18), у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Между тем статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В настоящем случае и заказчик (на основании статьи 715 ГК РФ) – письмом от 15.11.2018 (получен подрядчиком 06.12.2018), и подрядчик (на основании статей 716, 719 ГК РФ) – письмом от 03.12.2018 (получен заказчиком 06.12.2018) отказались от исполнения Договора.

Оценивая указанные отказы, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела невозможно установить, какой из отказов получен контрагентом первым.

Между тем указанное обстоятельство имеет важное значение для определения последствий прекращения договора.

В данном случае оба уведомления получены адресатами 06.12.2018, достоверно установить, какое из них получено первым по имеющимся в материалах дела документам невозможно.

Приняв во внимание изложенное, наличие у каждой из сторон претензий к противоположной стороне, отсутствие у сторон намерения исполнять в дальнейшем Договор, а также указанное выше относительно отсутствия у заказчика оснований для отказа от Договора на основании статьи 715 ГК РФ, суд считает возможным признать договор расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании статьи 717 ГК РФ.

При указанном положении требование истца о признании отказа заказчика от Договора недействительным удовлетворению не подлежит, однако суд квалифицирует такой отказ как осуществленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ является обоснованным, поскольку даже с учетом поздней передачи исходной документации (04.06.2018), подрядчиком нарушен срок выполнения работ (с учетом названной даты передачи документации работы по третьему этапу должны быть выполнены в срок до 26.07.2018, заказчиком рассчитана неустойка по 20.08.2018), по первому этапу просрочка составляет 46 дней (период с 16.04.2018 по 31.05.2018).

Поскольку работы по третьему этапу в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчиком приостановлены только 14.09.2018, основания для его освобождения от уплаты неустойки за период с 27.07.2018 по 20.08.2019 отсутствуют.

При этом в силу буквального толкования положений Договора применению подлежит подпункт «а» пункта 9.6 Договора, поскольку он является специальным по отношению к подпункту «б» названного пункта (в последнем подпункте прямо указано, что он применяется, если другими положениями Договора не предусмотрено иного).

Проверив выполненный заказчиком расчет, суд находит его верным, таким образом, требования встречного иска о взыскании 250 000 руб. пени за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Между тем суд также находит обоснованным заявленное Обществом «Энерго-Престиж» ходатайство о снижении такой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, его расчета без учета суммы исполненных обязательств, а также изложенные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по Договору (несвоевременное предоставление исходной документации, несоответствие проекта ИТП техническому заданию, изменение технического задания в ходе выполнения работ), а также наличие доказательств, подтверждающих добросовестность подрядчика, в меру своих возможностей предпринимавшего необходимые действия по исполнению Договора, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества «Энгерго-Престиж» в пользу Общества «АСМ Групп» неустойки за просрочку выполнения работ до 50 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушенёёию обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «АСМ Групп» за нарушение Обществом «Энгерго-Престиж» своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По первоначальному иску с учетом уточнения иска пошлина по имущественному требованию составляет 24 750 руб., по неимущественному – 6000 руб., истцом уплачено 31 950 руб.

С учетом отказа в неимущественном требовании и полного удовлетворения имущественного, на Общество «АСМ Групп» надлежит возложить 24 750 руб. государственной пошлины, а Обществу «Энерго Престиж» возвратить 1200 руб. излишне уплаченной пошлины.

По встречному иску обоснованными являются требования на 250 000 руб. (указанная сумма снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.) из общей суммы в 1 500 000 руб., таким образом, на Общество «Энерго Престиж» надлежит возложить 4667 руб. государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Престиж» задолженность в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать. 

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Престиж» 1 145 083 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Престиж» из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2019 № 10.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.