ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51461/2023-181-288

05 июня 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный тест решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ   С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО"

о взыскании задолженности за потребительскую энергию   и теплоноситель в размере 9 803 351 руб. 66 коп.,

при участии:

от Истца: Зайцева А.К. по доверенности № 77АД0182413 от 11.11.2022 г.

от Ответчика:  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГО" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании неустойки по Договорам в общем размере 265 798,29 рублей, в том числе: по Договору № 06.300284-ТЭ от 08.10.2015: 101 995,91 руб. - неустойку за период с 16.12.2022 по 22.03.2023; по Договору № 06.590111ПТЭ от 12.10.2017: 22 446,48 руб. - неустойку за период с 16.12.2022 по 15.03.2023; по Договору № 07.642219-ТЭ от 01.01.2013: 15 299,98 руб. - неустойку за период с 21.12.2022 по 15.03.2023; по Договору № 07.642213-ТЭ от 01.01.2013: 1 902,61 руб. - неустойку за период с 21.12.2022 по 15.03.2023; по Договору № 07.642211-ТЭ от 01.08.2014: 43 777,32 руб. - неустойку за период с 21.12.2022 по 20.03.2023; по Договору № 07.642225-ТЭ от 01.01.2013: 18 640,57 руб. - неустойку за период с 21.12.2022 по 14.03.2023; по Договору № 07.642226-ТЭ от 01.01.2013: 37 425,57 руб. - неустойку за период с 21.12.2022 по 15.03.2023; по Договору № 07.300192-ТЭ от 24.11.2015: 24 309,85 руб. - неустойку за период с 16.12.2022 по 01.03.2023.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Истец отказался от заявленных требований в части требования о взыскании задолженности по Договору № 06.300284-ТЭ от 08.10.2015: 3 203 358,14 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 06.590111ПТЭ от 12.10.2017: 862 350,48 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642219-ТЭ от 01.01.2013: 587 795,91 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642213-ТЭ от 01.01.2013: 73 094,80 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642211-ТЭ от 01.08.2014: 1 550 446,55 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642225-ТЭ от 01.01.2013: 728 482,09 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642226-ТЭ от 01.01.2013: 1 437 818,64 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.300192-ТЭ от 24.11.2015:1 102 046,87 руб. - основной долг за период 11.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части требования о взыскании задолженности по Договору № 06.300284-ТЭ от 08.10.2015: 3 203 358,14 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 06.590111ПТЭ от 12.10.2017: 862 350,48 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642219-ТЭ от 01.01.2013: 587 795,91 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642213-ТЭ от 01.01.2013: 73 094,80 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642211-ТЭ от 01.08.2014: 1 550 446,55 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642225-ТЭ от 01.01.2013: 728 482,09 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642226-ТЭ от 01.01.2013: 1 437 818,64 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.300192-ТЭ от 24.11.2015:1 102 046,87 руб. - основной долг за период 11.2022, установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по Договору № 06.300284-ТЭ от 08.10.2015: 3 203 358,14 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 06.590111ПТЭ от 12.10.2017: 862 350,48 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642219-ТЭ от 01.01.2013: 587 795,91 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642213-ТЭ от 01.01.2013: 73 094,80 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642211-ТЭ от 01.08.2014: 1 550 446,55 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642225-ТЭ от 01.01.2013: 728 482,09 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.642226-ТЭ от 01.01.2013: 1 437 818,64 руб. - основной долг за период 11.2022; по Договору № 07.300192-ТЭ от 24.11.2015:1 102 046,87 руб. - основной долг за период 11.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв ходатайствовал о применение положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 06.300284-ТЭ от 08.10.2015, № 06.590111ПТЭ от 12.10.2017, № 07.642219-ТЭ от 01.01.2013, № 07.642213-ТЭ от 01.01.2013, № 07.642211-ТЭ от 01.08.2014, № 07.642225-ТЭ от 01.01.2013, № 07.642226-ТЭ от 01.01.2013, № 07.300192-ТЭ от 24.11.2015.

Так, истец по указанным договорам поставил ответчику энергию на общую сумму 9 545 393,48 руб., что подтверждается актами, приобщенными к  материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет  на оплату, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ «О теплоснабжении», что  по расчету истца составляет 265 798руб. 29 коп.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую ;тшо (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности по договору срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени сумме 265 798руб. 29 коп.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять к утверждению частичный отказ Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от иска к ОБЩЕСТВУ   С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" в части взыскания основного долга  в размере 9 545 393 руб. 48 коп.

В указанной части – производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕМЭНЕРГО» (ИНН: 7718817521) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 7720518494) неустойку в размере 265 798руб. 29 коп. (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь рублей 29 копеек), а также 66 546руб. 00 коп. (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Возвратить  Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 7720518494) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 471руб.00коп. (Пять тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова