Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32858/2016

г. Владивосток

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6»,

апелляционное производство № 05АП-3990/2017

на решение от 18.04.2017 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-32858/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания от 24.11.2016 года №51-07-14/91/1,

при участии:

от ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-6»: представитель ФИО2 (по доверенности от 05.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЖЭУ-6») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - жилищная инспекция, ГЖИ Приморского края, инспекция) от 24.11.2016 года №51-07-14/91/1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭУ-6» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ранее выданным предписанием инспекции от 06.07.2015 №51-07-14/54, обществом, как управляющей организацией, в январе 2016 года выполнены ремонтные работы системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. В связи с этим, в июне 2016 года общество инициировало проведение собрания собственников по вопросу утверждения работ по ремонту системы электроснабжения. Ссылаясь на результаты данного собрания, которые оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 29.06.2016 и дополнительным  соглашением от 30.06.2016 к договору управления МКД, заявитель считает, что правомерно производит начисление выплаты по статье «Прочие» в размере 43 рубля 05 копеек с кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирного дома.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-6» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

ГЖИ Приморского края в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

На основании приказа инспекции от 27.10.2016 №51-09-1555 от 24.02.2016 с целью проверки обращений гражданин, проживающих в многоквартирном доме №83 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, должностным лицом инспекции в период с 27.10.2016 по 24.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖЭУ-6». 

В ходе проведенной проверки, результаты которой оформлены актом от 24.11.2016 №51-07-13/260, из представленных документов было установлено, что управляющей организацией в период с июля 2015 года и по дату составления акта (для тех собственников, которые не произвели оплату по статье «Прочие») в квитанциях отдельной строкой осуществляется начисление платы за услугу «Прочие», что противоречит договору управления №156 от 01.01.2009 и нарушает положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). 

В этой связи инспекцией выдано предписание от 24.11.2016 №51-07-14/91/1, в котором обществу предписано в срок до 16.01.2017 прекратить начисление платы за услугу «Прочие» собственникам помещений в МКД, которые не произвели оплату по статье «Прочие», а также произвести перерасчет размера платы за услугу «Прочие» всем собственникам помещений в МКД с учетом положений договора управления №156 от 01.01.2009 и части 7 статьи 156 ЖК РФ, за весь период начисления данной услуги за ремонт системы электроснабжения. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «ЖЭУ-6» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

Договор управления многоквартирным домом, как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, устанавливает, что одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 №156. 

Согласно положениям части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества, Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, электрические сети и внутридомовое оборудование относятся к общему имуществу МКД и их содержание входит в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

Указанное усматривается также из пункта 9 приложения №1 к договору управления МКД от 01.01.2009 №156. 

Из материалов дела и пояснений общества следует, что начисление управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, платы в платежных документах за услуги «Прочие» обусловлено выполнением последним во исполнение предписания инспекции от 06.07.2015 №51-07-14/54 работ по замене элементов системы электроснабжения. 

Общая стоимость названных работ согласно сметному расчету от 01.06.2016 №1 составила 335.384 рублей; исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (1.298,6 кв. м) и расчетного периода (6 мес.), размер платы за услугу «Прочие» определен обществом в размере 43 рубля 05 копеек за 1 кв. м. 

Между тем, пунктом 4.2 договора на управление многоквартирным домом установлено, что плата за жилое (нежилое) помещение включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт на момент подписания настоящего договора составляет – 12 рублей 06 копеек за 1 кв.м., включая плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вывозу ТБО; 

2) плата за коммунальные услуги (устанавливается на основании действующих тарифов). 

Иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД договором управления в 2015 году предусмотрено не было, условия заключенного собственниками помещений в МКД и управляющей компанией договора управления №156 не предусматривали в 2015 году начисление и оплату дополнительного сбора за услуги, входящие в содержание и ремонт общего имущества в МКД. 

Таким образом, проанализировав договор управления многоквартирным домом №136 от 01.01.2009, коллегия заключает, что в нем отсутствуют какие-либо положения, касающиеся оплаты услуг «Прочие». 

Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 07.07.2015, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о том, чтобы не утверждать дополнительный сбор денежных средств путем выставления в квитанции отдельной строкой услуги «Прочие». 

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос стоимости ремонтных работ и порядок его оплаты с собственниками жилых помещений урегулирован не был, размер платы за названный ремонт не был утвержден на общем собрании и, фактически, включен ООО «ЖЭУ-6» в платежные документы в одностороннем порядке, апелляционная коллегия, учитывая положения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 №156 и решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.07.2015, принимая во внимание указания части 7 статьи 156 ЖК РФ, приходит к выводу о необоснованном включении обществом в квитанции за содержание и ремонт жилого помещения платы за дополнительные услуги «Прочие». 

Доводы заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на результаты собрания собственников МКД, проведенного в июне 2016 года, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:  

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

В силу положений части 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, принятые общим собранием собственников решения влекут для них юридические последствия с момента их принятия. 

Из представленных в материалы дела документов, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в очно-заочной форме от 29.06.2016, дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 №156, платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июль-декабрь 2015, за январь-октябрь 2016, справок №58 от 31.10.2016, №19 от 01.06.2016, №42 от 09.08.2016, усматривается, что решения о проведении ремонта электрических сетей внутридомового электрооборудования в 2015 году (пункт 2 решения) и утверждении дополнительного сбора денежных средств на ремонт электрических сетей внутридомового оборудования в размере 43 рубля 05 копеек за 1 кв. м с 01.07.2015 по 31.12.2015 путем включения в квитанцию по статье «Прочие» (пункт 3 решения) приняты собственниками помещений в МКД в июне 2016 года при фактическом сборе денежных средств на указанные нужды с собственников помещений в МКД в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и предъявлении управляющей компанией собственникам, не оплатившим данные средства, задолженности по их оплате в период с января по октябрь 2016. 

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктом 7.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 №156 сторонами согласовано, что изменение договора осуществляется путем подписания письменного соглашения. 

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Из текста дополнительного соглашения от 30.06.2016, включившего в договор управления №156 от 01.01.2009 пункт 4.14, предусматривающий внесение в квитанцию отдельной строкой по статье «прочее» начисление в размере 43 рубля 05 копеек с 1 кв. м с 01.07.2015 по 31.12.2015 для осуществления сбора дополнительных денежных средств на ремонт электрических сетей внутридомового электрооборудования, не следует, что обязательства по договору управления изменены его сторонами с 01.07.2015. 

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод об изменении обязательств сторон в данной части с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 30.06.2016. 

Соответственно, управляющая организация, осуществляя собственникам начисление за услугу «Прочие» в период с июля 2015 года и по дату проведения инспекцией проверочных мероприятий в ноябре 2016 года (для тех собственников, которые не произвели оплату по статье «Прочие»), нарушает условия договора управления от 01.01.2009 №136, что, в свою очередь, не соответствует положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что согласно требованиям пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, доказательства принятия которого, применительно к рассматриваемому спору, представлены только по состоянию на июнь 2016 года.

Поскольку в рассматриваемом случае плата за услугу «Прочие» была необоснованно включена в квитанции за содержание и ремонт жилого помещения, то по результатам проверки жилищная инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание. 

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 1.500 рублей, а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017  по делу №А51-32858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 334 от 02.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева