Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1713/2021

07 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение от 11.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-16674/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 482 500 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, кабинет 22),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, Учреждение) с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании убытков в размере 472 500 руб. – реального ущерба в результате повреждения принадлежавшего истцу автомобиля скорой медицинской помощи, а также судебных издержек в сумме 10 000 руб. в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-16674/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК»).

Решением в виде резолютивной части решения от 18.01.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 472 500 руб., а также судебные издержки в сумме 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 450 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено судом 11.02.2021.

Определением от 30.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу АО «ДРСК» на решение по делу № А73-16674/2020. Рассмотрение апелляционной жалобы назначалось в судебном заседании.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, просил его отменить, принять новое решение об отказе в иске. По мнению апеллянта, решение является незаконным и необоснованным, поскольку вина в опрокидывании груза и, соответственно, повреждение грузом транспортного средства истца произошло по вине водителя перевозчика – третьего лица.

Истец и третье лицо в отзывах не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Истец и третье лицо не направили в заседание своих представителей, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ДДСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018-00000000350170050002/3016/ХЭС, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (заявка – приложение № 1 к настоящему договору) заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке МТР (согласно приложения № 2) заказчика с использованием техники исполнителя.

Пунктом 1.4 договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 согласованы   сроки оказания услуг: с 10.12.2018 по 15.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 стоимость услуг составляет 227 966,10 руб.

На основании пункта 6.1 договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 за невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Первоначально в договоре от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 стороны включили в пункт 1.2.1 технического задания (приложение № 2) обязанность исполнителя по креплению и обвязке. 

Пунктом 12 протокола разногласий эти обязанности исполнителя исключены из пункта 1.2.1 договора.

В соответствии с протоколом от 14.01.2019 № 27ОН005869 об административном правонарушении, постановлении от 14.01.2019 № 18810027170002110527 по делу об административном правонарушении 19.12.2018 в 12.05 местного времени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ООО «ДДСК» (ФИО4), управляя транспортным средством марки MAN TG40/480 государственный номер 

<

***> совершил опрокидывание груза (трансформатора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу № А73-16092/2019.

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027170002110527 от 14.01.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, в постановлении указано: 19.12.2018 в 12 час. 05 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ООО «ДДСК» ФИО4, управляющий автомобилем MAN TGS 40/480 6х6 ВВС WW гос. номер 

<

***> двигаясь по ул. Севастопольской со стороны ул. Вокзальной с правым поворотом на ул. Вагонную в сторону ул. Павловского, не обеспечил во время движения состояние крепления груза, в результате чего допустил падение груза на автомобиль гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, чем нарушил требования пункта 23.2 ПДД РФ.

В результате падения груза (трансформатора) с автомобиля, принадлежащего ООО «ДДСК», был причинен вред транспортному средству (384065 автомобиль скорой медицинской помощи, VIN/кузов – Z8X384065E0002102, регистрационный знак – 

<

***> год выпуска - 2014), принадлежащему Учреждению.

Эксперт ФИО6 ООО «ОПЛОТ» по результату исследования последствий повреждения автомобиля скорой медицинской помощи в экспертном заключении № 717 от 29.10.2019 пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и предположении об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Величина ущерба определялась как стоимость аналогичного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и составила 872 500 руб. Платежным поручением № 716349 от 07.10.2019 истец произвел оплату за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

13.09.2019 между САО «ВСК», на основании договора серии ЕЕЕ № 1025319548, и истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 400 000 руб. 

Платежным поручением № 15091 от 24.09.2019г. САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. 

АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ДДСК» о взыскании убытков в размере 3 488 217 руб. 50 коп., причиненных вследствие повреждения груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 по делу № А73-16092/2019 в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия доказательств вины ООО «ДДСК».

Вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, не оспоренные лицами, участвующими в деле, послужили Учреждению поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным состав правонарушения, доказанность истцом размера ущерба (убытков), вину, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и последствиями в виде убытков истца.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда может производиться путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм суд в решении правильно указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта  погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из материалов дела, судебных актов по делу № А73-16092/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора №ДДСК-12/2018-00000000350170050002/3016/ХЭС стороны сначала включили в п.1.2.1  технического задания (приложение №2) обязанность исполнителя по креплению и обвязке. Однако пунктом 12 протокола разногласий  эти обязанности были исключены из пункта 1.2.1.

Согласно приложению 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, крепление груза в транспортном средстве входит в состав работ по погрузке.

Таким образом, обязанность по креплению груза возложена на отправителя. Способ крепления должен был выбираться отправителем и, соответственно, отправитель несет ответственность за неправильно выбранный способ крепления и погрузки. Более того, отправитель, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает. Отправитель должен подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.

Из фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- АО «ДРСК» своим противоправным поведением в виде неправильно выбранного способа крепления и погрузки груза, создал условия наступления вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу;

- размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «ОПЛОТ» № 717 от 29.10.2019г. и не оспорен ответчиком;

- Сумма убытков (реального ущерба) истца от повреждения по вине и в результате противоправного поведения ответчика, не возмещенных страховой организацией, составляет 472 500 руб.; 

- расходы истца на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. подтверждены документально.

Таким образом, решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным, не подлежащим отмене согласно статье 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.02.2021 по делу № А73-16674/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1