АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32412/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения от 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-568)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Городецкий губернский колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Городецкий губернский колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров недействительными 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,  

при участии представителей:

 от истца:  ФИО4 (доверенность от 01.12.2023),  

от ответчика: ФИО5  (доверенность от  14.01.2025), 

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Городецкий губернский колледж" о взыскании 599 985,69  руб.  задолженности  по договору №4 от 12.05.2023;  509 342,15 руб. задолженности по договору №5 от 17.05.2023; 8 323,67  руб. неустойки за период с 08.06.2023 по 19.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Городецкий губернский колледж" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными (ничтожными) справки о стоимости выполненных работ от 15.05.2023 №1, акта выполненных работ от 15.05.2023 к договору от 12.05.2023 №4 на сумму 599 985,69 руб.; справки о стоимости выполненных работ от 19.05.2023 №1, акта выполненных работ от 17.05.2023 к договору от 17.05.2023 №5 на сумму 509 342,15 руб. 

Требования встречного иска основаны на положениях ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных позициях по делу и встречном иске.

В материалы дела представлен отзыв ФИО2

Определением суда от 14.01.2025 удовлетворено ходатайство автономного профессионального образовательного учреждения  "Городецкий губернский колледж" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" ФИО6, производство по делу приостановлено.

28.05.2025 заключение экспертизы от 23.05.2025 №52.05.013-25 поступило в материалы дела.

Определением от 30.05.2025 производство по делу возобновлено.

С учетом заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 891 039,42 руб. долга, 37 190,49 руб. пени за период с 09.06.2023 по 25.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" ФИО6 для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик вопреки требованиям процессуального законодательства не представил в материалы дела позицию по экспертному заключению, выводы эксперта не опроверг, вопросов, требующих пояснений или дополнений эксперта, не обозначил. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не успела ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, в этой связи заявила ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по заключению судом не установлена, в данном случае в распоряжении суда имеются все необходимые доказательства, которые позволяют сделать однозначные выводы по спорным моментам, само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; представленное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта. При этом риск несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика, настаивая на доводах о том, что на объекте не находились работники истца, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии контракта от 31.03.2023 №1-ЕП/23, заключенного ответчиком с иным лицом на иные работы, и копий фотографий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд с учетом положений ст.  67, 68  АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о вызове в суд истца для дачи пояснений подлежит отклонению, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 обеспечил явку уполномоченного представителя, обладающего всей полнотой информации, оснований обязывать истца личной явкой в судебное заседание у суда не имеется.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств (фотографий) из дела по иску ФИО7 и ФИО8 по договору от 12.05.2023 №4, ФИО7 по договору от 19.05.2023 №5.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик является участником указанных им споров и имеет возможность самостоятельно получить фотографии и представить их в материалы дела.

Заявляя ходатайство об истребовании документов из других дел, участником которых является сам ответчик, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Городецкий губернский колледж" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326).

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по делу относительно заключения экспертизы, а также согласования с доверителем позиции по уточненным исковым требованиям.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом предоставлялось время для ознакомления с результатами экспертизы, а также дважды предоставлялся доступ к материалам дела в электронном виде. Таким образом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, отпуск представителя не является уважительной причиной несовершения процессуальных действий. Учитывая, что истцом заявлено об уменьшении исковых требований, оснований для отложения рассмотрения спора суд не усмотрел.

С учетом ходатайства ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц. Оснований для объявления перерыва на длительный срок суд не усмотрел.

В ходе рассмотрения настоящего спора. ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения апелляционным судом дел №№ А43-29950/2023, А43-33419/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках указанных дел рассматриваются требования, предъявленные другими предпринимателями (ИП ФИО9,, ИП ФИО8)  по иным договорам, объектам, и не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о фальсификации актов выполненных работ, так как подписи на них выполнены не директором ответчика, а неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны руководителем службы ремонтно-эксплуатационных работ объединения структурных подразделений ФИО3 без подражания подписи ФИО2, осуществляющего полномочия директора в период выполнения работ. В силу должностной инструкции, руководитель службы ремонтно-эксплуатационных работ, т.е. профильной службы, ФИО10 организует текущий ремонт зданий, оборудования, инвентаря, руководит работами по подготовке лагерей к приему детей перед каждой сменой, выполняет иные обязанности, входящие в его компетенцию, по поручению директора. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 в период производства спорных работ был уполномочен им принимать работы и подписывать акты выполненных работ. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей. По аналогичным договорам, оплаченным ответчиком, первичная документация подписана также ФИО3

В письменных позициях (т.2 л.д. 10-11, 62-68, 128-134) ответчик также неоднократно указывал, что первичные документы подписаны ФИО3, указывая на отсутствие у указанного лица надлежащих полномочий. 

Учитывая, что заявление о фальсификации сделано ответчиком во время приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, и после установления вышеизложенных обстоятельств о подписании спорных актов; к моменту заявления о фальсификации дело рассматривалось судом более 1 года 4 месяцев, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, суд счел его необоснованным и подлежащим отклонению, основания для проведения по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации отсутствуют.

Процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание процесса (неоднократное несовершение процессуальных действий, несвоевременное предоставление запрашиваемых судом доказательств, явка в судебное заседание не подготовленного представителя и т.д.), оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, злоупотребление ответчиком процессуальными правами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, о приобщении дополнительных документов, об истребовании фотографий и проведении экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Городецкий губернский колледж" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили договор от 12.05.2023 №4, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы: Ремонт стен здания корпуса №2, 3 этаж, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-он, Смольковский с/с, в 2 км к юго-западу от д. Ломляево, в соответствии  с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора №4).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора №4: срок начала выполнения работ - 12.05.2023, срок окончания выполнения работ - 15.05.2023.

Согласно пункту 3.2.3 договора №4, заказчик имеет право назначить ответственное лицо для оперативного решения спорных технологических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также контроля над выполнением работ, приемки и оплаты выполненных работ, имеющее соответствующую нотариально заверенную доверенность, с правом подписи обязательных для исполнения указаний заказчика, актов сдачи-приемки выполненных работ, иных документов по договору. Все документы оформленные указанным лицом признаются оформленными заказчиком.

Цена договора согласована в пункте 5.1. договора №4 и составляет 599 985,69 руб. 

Оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС№ в течение 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета и представления счета фактуры по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 5.2. договора №5).

Пунктом 4.5. договора №4 предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты ремонтных и отделочных работ, выполняемых подрядчиком в виде неустойки в размере одной трехтысячной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора №4 подрядчик выполнил работы и сдал заказчику, что подтверждается актом выполненных работ КС2 от 15.05.2023 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 15.05.2023 №1. Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без возражений.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Городецкий губернский колледж" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили договор от 17.05.2023 №5, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы: Ремонт стен здания корпуса №3, 1 этаж, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-он, Смольковский с/с, в 2 км к юго-западу от д. Ломляево, в соответствии  с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора №5).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора №5: срок начала выполнения работ - 17.05.2023, срок окончания выполнения работ - 19.05.2023.

Согласно пункту 3.2.3 договора №5, заказчик имеет право назначить ответственное лицо для оперативного решения спорных технологических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также контроля над выполнением работ, приемки и оплаты выполненных работ, имеющее соответствующую нотариально заверенную доверенность, с правом подписи обязательных для исполнения указаний заказчика, актов сдачи-приемки выполненных работ, иных документов по договору. Все документы оформленные указанным лицом признаются оформленными заказчиком.

Цена договора согласована в пункте 5.1. договора №5 и составляет 509 342,15 руб. 

Оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС№ в течение 7 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета и представления счета фактуры по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование работ не предусмотрено. (пункт 5.2. договора №5).

Пунктом 4.5. договора №5 предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты ремонтных и отделочных работ, выполняемых подрядчиком в виде неустойки в размере одной трехтысячной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора №5 подрядчик выполнил работы и сдал заказчику, что подтверждается актом выполненных работ КС2 от 19.05.2023 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 19.05.2023 №1. Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без возражений.

Поскольку ответчик в установленный договорами срок оплату выполненных работ не произвел, истец направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 25.10.2023 №01-19/952 направил требование об устранении недостатков.

Подрядчик дал согласие на устранение недостатков, просив сообщить ему,  в какое время он может подъехать для их устранения (письмо т.1. л.д.65).

Оставление ответчиком требования претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Городецкий губернский колледж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договоров от 12.05.023 №4, 17.05.2023 №5 недействительными, по признакам мнимости и ничтожности.

В обоснование встречного иска Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Городецкий губернский колледж" указывает, что спорные договоры заключены сторонами без намерения создавать соответствующие правовые последствия, поскольку являются шаблонными, доказательства реального выполнения работ по указанными договорам отсутствуют; осмотр помещений, в которых производились работы, свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно; доказательства присутствия подрядчика или его сотрудников на территории заказчика отсутствуют; отсутствуют доказательства передачи заказчиком или приобретения подрядчиком строительных материалов, переписка сторон о ходе выполнения работ на объектах; истец по встречному иску выражает сомнения о возможности выполнения работ в срок, установленный договорами. 

Уточняя исковые требования, истец по встречному иску дополнительно указывает на признаки ничтожности спорных договоров, поскольку данные сделки совершены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без проведения конкурентных процедур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Из материалов дела следует, что в период с 1998 года по 2023 год ФИО2 являлся директором Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Городецкий губернский колледж".

В период осуществления полномочий ФИО2 истец и ответчик заключили спорные договоры.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на подписании актов сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) не директором ФИО2, а иным неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны руководителем службы ремонтно-эксплуатационных работ объединения структурных подразделений ФИО3

Возможность подписания актов выполненных работ ответственным лицом, назначенным заказчиком, предусмотрена пунктом 3.2. договоров.

В силу должностной инструкции, руководитель службы ремонтно-эксплуатационных работ, т.е. профильной службы, ФИО10 организует текущий ремонт зданий, оборудования, инвентаря, руководит работами по подготовке лагерей к приему детей перед каждой сменой, выполняет иные обязанности, входящие в его компетенцию, по поручению директора.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2, из которого следует, что ФИО3 в период производства спорных работ был уполномочен им принимать работы и подписывать акты выполненных работ (т. 2 л.д.84-85).

В судебном заседании 04.09.2024 ФИО10 дал пояснения, согласно которым подтвердил, что в период производства спорных работ занимал должность руководителя службы ремонтно-эксплуатационных работ заказчика, контролировал производство спорных работ, подписывал по поручению директора акты выполненных работ, состоял в комиссии, осуществляющей приемку выполненных работ. Из пояснений третьего лица следует, что рабочие на объекте присутствовали, материалы доставлялись на объект, что отражалось в журнале на контрольно-пропускном пункте; акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, поскольку ФИО10 лично присутствовал при производстве работ и все контролировал.

Кроме того, в судебном заседании 04.09.2024 в качестве свидетеля допрошена ФИО11, занимающая должность заместителя директора по общим вопросам в спорный период, из пояснений которой следует, что в период производства спорных работ директором создана комиссия, осуществляющая приемку выполненных работ, в состав которой входила ФИО11; факт производства подрядчиком работ подтвердила, пояснила, что акты выполненных работ после ее увольнения остались в ее кабинете, новый директор принимать указанные документы не стал; свидетель видела рабочих, пояснила, что производилась фотофиксация производства работ; недостатков выполненных работ свидетель не видела, пояснила, что контроль за выполнением работ осуществлял ФИО10

В судебном заседании 04.09.2024 также в качестве свидетеля допрошена ФИО12, занимающая в спорный период должность первого заместителя директора, которая подтвердила, то в спорный период на объект приезжали машины со строительными материалами, рабочие присутствовали на объекте; директор лично пояснил свидетелю, что предоставил ФИО10 право подписания актов выполненных работ; все договоры хранились в бухгалтерии. Из пояснений свидетеля следует. что все спорные договоры заключались за счет внебюджетного финансирования, поскольку бюджетных денежных средств не было; оплата выполненных работ предполагалась за счет денежных средств, поступающих от продажи путевок; конкурсную процедуру возможно провести только при наличии достаточного бюджетного финансирования.

Довод ответчика о наличии личных и свойственных отношений свидетелей и третьих лиц суд отклоняет как основанный на предположениях ответчика, наличие таких отношений не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц и не ставит под сомнение честность и достоверность показаний.  Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ). 

В спорный период заказчиком заключен ряд договоров (т.2 л.д.71), в том числе и с истцом. При этом по договорам, ранее оплаченным ответчиком приемка работ и подписание актов выполненных работ осуществлялась также ФИО10

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ подписаны ФИО10 по поручению директора, без подражания подписи директора, полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Подпись ФИО10 в актах выполненных работ соответствует подписи указанного лица, поставленной в паспорте.

04.03.2025, после установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств подписания актов выполненных работ, ответчиком сделано заявление о фальсификации указанных актов, поскольку подпись в них выполнена не директором, а иным неустановленным лицом.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не нуждается в проверке путем проведения почерковедческой экспертизы, суд признал его необоснованным, соответственно, акты выполненных работ по форме КС2 от 15.01.2023 №1, 17.05.2023 №1, являются достоверными доказательствами и не подлежат исключению из числа доказательств.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за предоставление фальсифицированных доказательств, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 25.06.2025. 

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Учитывая, что заявление о фальсификации сделано ответчиком после установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств подписания актов выполненных работ, суд усматривает в поведении ответчика злоупотребление правом, недобросовестное поведение и считает необходимым  совершить действия, предусмотренные статьей 188.1. АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ ввиду нарушения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223 ФЗ) при заключении договоров №№ 4, 5, подлежит отклонению.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

 Согласно подпункту 1 пункта 5.1. Положения о закупке товаров, работ и услуг государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Городецкий губернский колледж"  закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком при необходимости закупки товаров, работ и услуг на сумму до 600 000 руб. (т. 3 л.д. 31-85).

Договоры подряда №№ 4, 5 соответствуют указанным положениям, поскольку стоимость работ не превышает 600 000 руб. Судом установлено, что заказчиком заключены ряд договоров, в том числе с другими предпринимателями (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО13), что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции, поскольку иные хозяйствующие субъекты не были лишены права на заключение договора (т2 л.д. 71).

Из пояснений свидетелей следует, что  причиной заключения договоров с единственным поставщиком, в том числе, является отсутствие достаточного бюджетного финансирования, что исключает возможность проведение конкурентной процедуры.

При этом бывший директор пояснил, что подрядчиков выбирал из числа "местных", поскольку в таком случае при необходимости имел реальную возможность предъявить требования об устранении недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о дроблении единой сделки опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку работы по договорам выполнялись по разным объектам (по договору №4 работы выполнялись во 2 корпусе, по договору №5 - в 3 корпусе).

При этом из пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Закон № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных для заказчика работ.

Договоры на выполнение спорных работ заключены  на основании смет, согласованных ГБУ НО "Нижегородсмета" (письмо  от 27.03.2023 №0611-0987 с положительным заключением по экспертизе сметной документации (т.2 л.д.48-49), письмо от 14.04.2023 №0839-1352 с положительным заключением по экспертизе сметной документации (т.2 л.д.54-55).

Довод ответчика о расторжении договора №4 подлежит отклонению, поскольку расторгнут договор от 11.05.2023, доказательства расторжения спорного договора от 12.05.2023 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 25.10.2023 №01-19/952, а также неоднократно в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 63, 128) заявлял о наличии недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр объектов, в отношении которых заключены договоры №№4,5, о чем составлен акт обследования от 09.02.2024 (т. 1 л.д.99-104)

Истец в ответ на претензию заказчика дал согласие на устранение недостатков (письмо т.1. л.д.65), кроме того, о готовности устранить недостатки выполненных работ представитель истца неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, просив назвать дату допуска на режимный (охраняемый) объект ответчика.

Ответчик возможность устранить выявленные недоставки своевременное подрядчику не дал (дату и время не согласовал, доступ на объект не предоставил), продолжив пользоваться результатом работ истца, в результате чего на объектах образовались множественные эксплуатационные недостатки, что в конечном итоге на момент рассмотрения дела по выводу экспертизы повлекло невозможность устранения ряда малозначительных дефектов, изложенное расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением от 14.01.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, назначить по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз"  ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договорам №4 от 12.05.2023, №5 от 17.05.2023. 

2. Определить перечень некачественно выполненных работ (при их наличии), причины возникновения недостатков и их характер (скрытые или видимые). 

3. Определить стоимость устранения некачественно выполненных работ (смета) либо указать на их существенность и неустранимость".

В ходе проведения по делу судебной экспертизы, истцом представлены эксперту пояснения и фотографии.

28.05.2025 в суд поступило заключение судебной экспертизы №52.05.013-25.

По результатам проведения экспертного исследования, эксперт по первому вопросу пришел к выводу ,что стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договорам №4 от 12.05.2023, №5 от 17.05.2023 составляет 918 091,42 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу ,что имеются дефекты малярных и облицовочных работ (нарушены требования п. 7.1.8, 7.4.18, 7.5.4, табл. 7.5, 7.6, 7.7. СП 71.13330.2017). При этом критические дефекты, то есть дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, отсутствуют, но имеются значительные дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Все значительные дефекты являются устранимыми. Так же имеются малозначительные дефекты, которые не требуют устранения, так как существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Так дефекты малярных работ являются малозначительными неустранимыми, так как на окрашенных поверхностях выявлено критическое количество эксплуатационных дефектов, возникших после окраски: потертости, загрязнения, надписи, механические повреждения, а также в связи с малым сроком нормативной эксплуатации данных окрасочных покрытий до замены: 2 года согласно прил. 3 ВСН 58-88 (р). Часть дефектов являются явными, часть дефектов являются скрытыми. Часть дефектов являются производственными, то есть вызваны нарушениями при производстве работ. Часть дефектов являются конструктивными, то есть вызваны дефектами оснований (кирпичная кладка, штукатурка),  ремонт которых не предусматривался условиями договором.

Стоимость устранения значительных производственных дефектов в ценах на дату выдачи заключения составляет 27 052 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по существу экспертизы, опровергающих выводы эксперта не представили.

Доводы ответчика о невыполнении спорных работ опровергается представленными в материалы дела документами, позиция ответчика является противоречивой, о чем свидетельствуют письменные позиции (т. 2 л.д. 62-68, 128-135 и др.), и подлежит отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии документов по спорным договорам у нового директора, об отсутствии актов скрытых работ, задания заказчика, доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, об отсутствии доказательств приобретения строительных материалов, достаточной рабочий силы, о физической невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором сводятся к формальным замечанием, не свидетельствующим об отсутствии факта выполнения работ и об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате; указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, показаниями свидетелей и объяснениями третьих лиц.

Доказательств недобросовестности индивидуального предпринимателя ФИО1 судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты выполненных работ, пояснения бывшего директора ФИО2, ФИО10, показания свидетелей, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности с учетом уточнений по результатам проведения судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 891 039,42 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании 37 190,49 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.5. договоров за период с 09.06.2023 по 25.06.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7)

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования встречного иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац 4 пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод заявителя о несоблюдении требований Закона №223-ФЗ при заключении договоров подряда №№ 4, 5  рассмотрен и отклонен судом при рассмотрении первоначального иска. Спорные договора по формальным признакам не противоречат требованиям действующего законодательства, стоимость работ по каждому из договоров не превышает 600 000 руб., при этом довод ответчика о дроблении единой сделки документально не подтвержден, как и довод об ограничении конкуренции и нарушении прав третьих лиц, материалы дела свидетельствуют об обратном (ст. 65 АПК).  Признаков недобросовестности при заключении договоров, свидетельствующих о получении сторонами незаконной выгоды в рамках настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах требование о признании договоров №№ 4, 5 недействительными по признакам ничтожности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд усмотрел в действиях истца по встречному иску, указывающему не несоблюдение установленного законом порядка заключения договоров с единственным поставщиком, неоднократно указывающему (в том числе со ссылкой на осмотр объектов, на которых выполнялись работы) на наличие недостатков выполненных работ, предъявляющего требования об устранении вывяленных недостатков (одновременно не предоставляя подрядчику допуск на объект, не согласовывая время и дату устранения недостатков), но при этом ссылающегося на мнимость сделок, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Мнимость сделка опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, применение судом последствий недействительности сделки (привести стороны в первоначальное состояние) невозможно, поскольку в результате эксплуатации объектов к настоящему времени возникло критическое количество эксплуатационных дефектов. 

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000  руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов заказчиком   представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2023 №100, 31.01.2024 №49, 18.06.2025, квитанции №№ 298411 на сумму 7 000 руб., 303491 на сумму 15 000 руб., 334576 на сумму 35 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2023 №100 заключенного ФИО4 (адвокат) и индивидуальным предпринимаем ФИО1 (доверитель), адвокат обязуется за счет доверителя оказать юридическую помощь в виде направления искового заявления в арбитражный суд; стоимость вознаграждения адвоката определена в пункте 2 соглашения в размере                      7 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2024 №49, адвокат обязуется за счет доверителя оказать юридическую помощь в виде представительства в арбитражном суде; стоимость вознаграждения адвоката определена в пункте 2 соглашения в размере 15 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.025, адвокат обязуется за счет доверителя оказать юридическую помощь в суде первой инстанции; стоимость вознаграждения адвоката определена в пункте 2 соглашения в размере 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, а также размер удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика  в пользу истца 57  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводом ответчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер несения судебных расходов, возражения ответчика относительно порядка внесения денежных средств не свидетельствует о не получении адвокатом денежных средств. Доводы ответчика о несоразмерности подлежат отклонению как необоснованные, факт несоразмерности ответчиком не доказан.

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

_dРЕШИЛ:

Иск удовлетворить.        

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Городецкий губернский колледж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 891 039,42 руб. долга, 37 190,49 руб. пени, пени с суммы долга с  26.06.2025г. по день фактической оплаты долга в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  57 000 руб. расходов на представителя и 20 117 государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска о ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 020 руб., оплаченную по платежному поручению № 5 от 23.10.2023г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А.Левашова