АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8179/2017

28 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310032723600113, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов, пеней,

представители сторон в судебное заседание не явились:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской представителя от 12.04.2018,

индивидуальный предприниматель ФИО2 – извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской от 12.04.2018,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 514 928 рублей 59 копеек - суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014, 21 862 712 рублей 42 копеек – суммы пени за период с 16.05.2015 по 10.12.2017.

В обоснование иска указано на то, что 16.12.2014 между комитетом (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 16-14. По указанному договору ответчик приобрел у истца нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость нежилого помещения по договору составила 1 993 493 рубля.

29 декабря 2014 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

В нарушение условий договора купли-продажи предприниматель ФИО2 не полностью оплатила стоимость нежилого помещения. Сумма задолженности составила 514 928 рублей 59 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты в размере 21 862 712 рублей 42 копеек за период с 16.05.2015 по 10.12.2017.

Отсутствие добровольной оплаты по договору со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указана статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 20 декабря 2017 года, 21 февраля 2018 гола, 12 апреля 2018 года не исполнил (л.д. 1-5, 51-54, 59-62).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предпринимателем ФИО2 заявлены ходатайства о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении отсрочки оплаты до 15.07.2018. Ответчик представил контррасчет суммы пени на сумму 84 260 рублей 77 копеек.

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются материально-правовые требования комитета к предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга и пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 № 16-14.

Основанием иска является неисполнение обязанности ответчиком по выплате стоимости нежилого помещения в установленные договором сроки.

Как следует из представленных материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ принято решение от 10.11.2014 № 825 об осуществлении приватизации нежилого помещения общей площадью 49,9 кв.м., пом. I, 1 этаж: 7-13, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом преимущественного права арендатора – предпринимателя ФИО2 (л.д. 14).

16 декабря 2014 года между комитетом (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 № 16-14 (далее – договор) (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м., пом. I, 1 этаж: 7-13, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества определена на основании отчета об оценке и составила 1 993 493 рубля.

Стороны согласовали условие о том, что оплата за приобретенное имущество производится покупателем в течение 3 лет с момента подписания договора (пункт 2.2 договора). Стороны установили график платежей по договору, в соответствии с которым ответчик должен уплатить полную стоимость нежилого помещения в срок до 10.12.2017 (л.д. 13).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательства по оплате стоимости имущества (в соответствии с графиком), покупатель уплачивает пени в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 29.12.2014.

Нежилое помещение передано предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи от 16.12.2014 (л.д. 12).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 03-АА № 609858.

25 июля 2016 года комитет направил в адрес предпринимателя ФИО2 претензию с требованием об оплате суммы долга и пеней по договору от 16.12.2014 № 16-14 (л.д. 15). Претензия получена ответчиком 01.08.2016 (л.д. 16). Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата стоимости нежилого помещения.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался нормами параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 произведена частичная оплата стоимости нежилого помещения по платежным поручениям 12.01.2016 № 13074, от 15.02.20106 № 2, от 16.02.2016 № 3, от 13.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 3, от 02.02.2015 № 2, от 10.03.2015 № 4, от 14.04.2015 № 10, от 14.05.2015 № 6, от 15.06.2015 № 7, от 14.07.2015 № 10, от 24.07.2015 № 17, от 13.08.2015 № 20, от 14.09.2015 № 52254, от 06.10.2015 № 23, от 13.11.2015 № 47355, от 18.12.20105 № 81795, от 19.04.2017 № 286398, по чекам–ордерам от 18.04.2017, от 13.12.2017, от 14.12.2017. Всего произведена оплата на сумму 1 428 017 рублей 86 копеек.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 565 475 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма долга в размере 514 928 рублей 59 копеек. Арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, поэтому требование комитета о взыскании с предпринимателя ФИО2 в сумме 514 928 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма долга перед комитетом по договору купли-продажи составляет 395 753 рубля 77 копеек, как не подтвержденный документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки, поступивший от ответчика 22.05.2018, судом во внимание не принимается, поскольку поступил после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения от 21 мая 2018 года. Ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа до судебного заседания. Суд обращает внимание на то, что дело № А10-8179/2017 находилось в производстве с 20.12.2017 и у предпринимателя ФИО2 имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов.

Рассматривая требование о взыскании суммы пени в размере 21 862 712 рублей 42 копеек за период с 16.05.2015 по 10.12.2017 арбитражный суд принимает во внимание довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком нарушен график платежей по договору купли-продажи (последний платеж должен был быть совершен 10.12.2017). Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате суммы пени. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма пени в 10 раз превышает стоимость нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи, и в 42 раза превышает сумму основного долга.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на момент вынесения решения – 14,5% (двукратная ставка равна 7,25% х 2).

Арбитражным судом произведен расчет суммы пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России:

514 928 рублей 59 копеек х 14,5% х 230 дней просрочки (за период с 16.05.2015 по 31.12.2015) / 365 = 47 048,96 руб.

514 928 рублей 59 копеек х 14,5% х 366 дней просрочки (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016) / 366 = 74 664,65 руб.,

514 928 рублей 59 копеек х 14,5% х 344 дня просрочки (за период с 01.01.2017 по 10.12.2017) / 365 = 70 368,88 руб.

Всего сумма пени составила 192 082 рубля 49 копеек за период с 16.05.2015 по 10.12.2017.

Таким образом, во взыскании 21 670 629 рублей 93 копеек – суммы пени следует отказать.

В ходатайстве об изменении размера исковых требований (л.д. 40) истец не поддержал требование о взыскании суммы процентов.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд исходил из следующего.

В абзацах 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом снижен размер неустойки за просрочку оплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, государственная пошлина с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в сумме 17 140 рублей.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика на возможность предъявления в службу судебных приставов платежных документов, подтверждающих оплату задолженности по договору, а также на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. В таком случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, поскольку предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310032723600113, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 514 928 рублей 59 копеек – сумму задолженности по договору от 16.12.2014 № 16-14, 192 082 рубля 49 копеек – сумму пени за просрочку платежа за период с 16.05.2015 по 10.12.2017, всего 707 011 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310032723600113, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 140 рублей – государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления об отсрочке оплаты исполнения решения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова