АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3491/2025

Дело № А65-37075/2023

г. Казань

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

от государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж малого бизнеса и предпринимательства» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» - ФИО2 (доверенность от 23.04.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-М», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025  

по делу № А65-37075/2023 

по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Колледж малого бизнеса и предпринимательства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  

«Строй-М» об устранении недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Колледж малого бизнеса и предпринимательства»  

(далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – Подрядчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счёт и своими силами выявленные дефекты по государственному контракту на выполнение работ по ремонту входной группы Заказчика от 25.09.2023 № 01 ЭА/2023, а именно:  

1. на горизонтальной поверхности парапета лестничного марша заменить отклеившийся и сместившийся мрамор, а также мрамор, имеющий сколы, трещины, глубокие царапины, выбоины, нарушающие цветовую гамму плитки и делающие неприглядным эстетический вид лестницы, на мрамор надлежащего вида, цветовой гаммы и качества;  

2. на лестничном пролёте устранить постоянное образование скопления воды и наледи из-за несоблюдения уклона в сторону подступенка для стекания воды путем изготовления уклона в сторону подступенка для стекания воды;  

3. провести замену плит входной группы, на которых появились ржавые пятна, на плиты надлежащего вида, цветовой гаммы и качества.  

Исковое заявление мотивировано выявлением в период гарантийного срока недостатков выполненных Подрядчиком работ, необоснованным отказом Подрядчика от устранения недостатков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счёт и своими силами выявленные в период гарантийного срока дефекты, а именно, на горизонтальной поверхности парапета лестничного марша заменить отклеившийся и заместившийся мрамор на мрамор надлежащего качества; на лестничном пролёте устранить постоянное скопление воды и наледи из-за несоблюдения уклона в сторону подступенка для стекания воды путём изготовления надлежащего уклона в сторону подступенка для стекания воды. В остальной части требований отказано. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела не качественности выполненных Подрядчиком работ, необходимости устранения недостатков, выявлением недостатков в пределах гарантийного срока, наличием у Подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ, недоказанностью возникновения части заявленных недостатков по вине Подрядчика.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Подрядчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- установить причины возникновения недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта на выполнение работы по ремонту входной группы от 25.09.2023 № 01 ЭА/2023, и перечня  

и объёма работ, необходимых для устранения недостатков лестничного марша.  

Определением от 31.01.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Подрядчика возобновлено.  

До принятия судебного акта по существу спора судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство Заказчика об уточнении исковых требований на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции от 16.05.2024 изменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворён частично. Суд обязал Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счёт и своими силами дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а именно: - привести уклон ступени наружных лестниц в соответствии с обязательными требованиями строительных работ и правил. В остальной части иска отказано. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за иск.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на определение перечня подлежащих устранению Подрядчиком недостатков по результатам судебной экспертизы, принятием экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтены те обстоятельства, что конструкция и реконструкция в виде лестницы должны входить в состав капитального строения в соответствии с проектом данного строения капитального ремонта,  

а не частичного ремонта. Заказчик принял результат работ без претензий. Заказчиком не представлены доказательства того, что после ремонта входной группы принятый результат не пригоден для использования. Строительные нормы и правила (СНиП) не содержат обязательных требований к уклонам строений ступеней лестниц входных групп в здании, регламентировано лишь удобное и безопасное их использование с учётом норм самих лестничных конструкций.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку с ноября 2023 года по настоящее время Подрядчик недобросовестно отказывается от проведения даже частичного гарантийного ремонта в образовательном учреждении Заказчика. Также просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить уточнённые исковые требования Заказчика в полном объёме, поскольку судом апелляционной инстанции без законных оснований отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что указанные апелляционным судом работы не относятся к сфере ответственности Подрядчика, уклон отсутствовал на момент начала выполнения работ, спорный ремонт не относится к гарантийным обязательства Подрядчика.  

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, результаты судебной экспертизы Подрядчиком не оспаривались, уклон на лестнице существовал  

изначально. Указал, что апелляционным судом неправомерно было отказано в принятии уточнения заказчиком исковых требований.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

Между сторонами по делу по итогам электронного аукциона 25.09.2023 заключён государственный контракт на выполнение работы по ремонту входной группы здания Заказчика № 01 ЭА/2023 (идентификационный код закупки: 232165506571616550100100090094399244), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство выполнить собственными силами и/или привлечёнными силами и средствами с надлежащим качеством работы по ремонту входной группы здания Заказчика в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

Условия и объём выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в контракте и описании объекта закупки, являющемся приложением и неотъемлемой частью контракта.  

Перечень и объём работ определён локальным сметным расчётом, прилагаемым к контракту.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена на весь срок исполнения договора, является твёрдой и составляет 779 464 руб. 02 коп.  

Во исполнение обязательств по контракту Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 779 464 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 20.10.2023 и 23.10.2023.  

Заказчиком полностью произведена оплата выполненных Подрядчиком работ по платёжному поручению от 31.10.2023 № 931274.  

На результат работ Подрядчик установил гарантийный срок - 3 года с даты подписания акта приёмки работ (пункт 10.1 контракта).  

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного срока – 30 дней со дня получения требования, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно (пункт 10.3 контракта).  

В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ, которые, по мнению Заказчика, делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а именно:  

1) плитки на парапете лестничного пролёта не зафиксированы (отклеились);  

2) на лестничном пролёте скопление воды, не соблюдён уклон в сторону подступенка для стекания воды;  

3) на поверхности плит появились ржавые пятна; 

4) по краю парапета установлена узкая полоса плитки, имеются трещины.  

Заказчиком в адрес Подрядчика 01.11.2023 направлена претензия № 416 об устранении в 30-ти дневный срок выявленные недостатки выполненных работ, предложено обеспечить явку представителя.  

Подрядчик своего представителя не направил, выявленные недостатки зафиксированы Заказчиком в одностороннем порядке в акте осмотра от 10.11.2023.  

Подрядчик отклонил претензию, в ответном письме сняв с себя вину за указанные недостатки.  

Повторная претензия Заказчика от 14.11.2023 № 430 об устранении недостатков и повторный вызов на составление акта удовлетворены Подрядчиком частично, однако попытка Подрядчика исправить недостатки не дала положительного эффекта, выявленные недостатки остались не устранены и результат работ непригоден для использования.  

В одностороннем акте осмотра от 01.12.2023, составленном в отсутствие Подрядчика, указаны следующие недостатки:  

1) на горизонтальной поверхности парапета лестничного марша уложен термообработанный мрамор, имеющий множество сколов, трещин, глубоких царапин, выбоин. Кроме того, цвет плитки после термообработки стал более светлым (нарушена цветовая гамма плитки) и стал неприглядным эстетический вид лестницы;  

2) на лестничном пролёте постоянно образуется скопление воды, не соблюдён уклон в сторону подступенка для стекания воды;  

3) на поверхности плит появились ржавые пятна (фотографии недостатков работ с пояснениями прилагаются).  

Претензия от 07.12.2023 № 672 оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

Рассматривая предъявленные по делу требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон по контракту регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных  

нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет.  

Суд первой инстанции по результатам представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу об отклонении иска в части замены отклеившегося и сместившегося мрамора, имеющего сколы, трещины, глубокие царапины, выбоины, нарушающий цветовую гамму плитки и делающий неприглядным эстетический вид лестницы, на мрамор надлежащего вида, цветовой гаммы и качества, поскольку не представлены доказательства возникновения недостатков по вине Подрядчика.  

Кроме того, требование о проведении ремонта по замене плит входной группы, на которых появились ржавые пятна, на плиты надлежащего вида, цветовой гаммы и качества, не может быть поставлено в вину Подрядчика, поскольку ржавые пятна, исходя из объяснений Заказчика, возникли после принятия работ, появление в последующем  

ржавых пятен в ситуации принятия работ Заказчиком также имеет характер последующей эксплуатации Заказчиком.  

Таким образом, поскольку Подрядчик не представил доказательств того, что остальные недостатки устранены, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Заказчика об обязании устранить недостатки выполненных Подрядчиком работ.  

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены причины недостатков, а также перечень работ, необходимых для устранения недостатков.  

Кроме того, судом первой инстанции не было разъяснено сторонам право на проведение судебной экспертизы.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Подрядчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - установить причины возникновения недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта на выполнение работы по ремонту входной группы от 25.09.2023 № 01 ЭА/2023, и перечня и объема работ, необходимых для устранения недостатков лестничного марша.  

По результатам экспертного исследования экспертом было представлено заключение эксперта от 22.01.2025 № 17/01/25 по делу № А65-37075/2023.  

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам:  

- причинами возникновения недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта на выполнение работ по ремонту входной группы от 25.09.2023 № 01 ЭА/2023, являются нарушения технологии укладки гранитного камня, не качественное выполнение работ,  

а также отсутствие согласования с Заказчиком вида, качества, цветовой гаммы применяемых материалов.  

- перечень и объём работ, необходимых для устранения недостатков лестничного марша представлены в таблице № 2 (страница 19 настоящей экспертизы).  

- эксперт сообщил, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по переоблицовке входной группы, так как невозможно подобрать материал по цвету, рисунку и структуре для восстановления повреждённых участков.  

В судебном заседании 25.02.2025 судом был опрошен эксперт ФИО3, ответивший на вопросы сторон и суда.  

Заключение судебной экспертизы признано апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обладает признаками полноты и достоверности, доказательства нарушения при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.  

Кроме того, согласно экспертному заключению (страница 17), при исследовании предоставленных судом на цифровом носителе фотоматериалов, наблюдаются дефекты в виде отслоения и разрушения облицовки парапета из гранитного камня. На момент натурного осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы, экспертом установлено отсутствие данных дефектов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование Заказчика о замене на горизонтальной поверхности парапета лестничного марша отклеившегося и заместившегося мрамора на мрамор надлежащего качества не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку такие недостатки устранены Подрядчиком добровольно.  

При этом, установить когда устранены недостатки невозможно, поскольку стороны не составляли акт, а Заказчик оспаривал факт устранения недостатков.  

Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, и фотоматериалами.  

Также экспертом установлено, что в соответствии с пунктом 6.27 СП 82.13330.2016. Свод правил «Благоустройство территорий» ступени наружных лестниц должны быть изготовлены из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В25 и марки по морозостойкости не менее F150 и быть с уклоном не менее 1 % в сторону вышележащей ступени, а также вдоль ступени, допускается применение противоскользящего углового профиля на всех ступенях лестницы. Допускается применение ступеней лестниц из природного камня и дерева. На основании приведённых экспертом замеров, уклон ступеней объекта обследования не соответствует нормативному. Однако, согласно пункту 6.27 СП 82.13330.2016, проведение работ по приведению уклона в нормативное значение никоем образом не отразится на образование ледяных масс на ступенях входной группы.  

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявленное Заказчиком требование в том содержании, которое приведено в иске, не подлежало удовлетворению.  

При этом, наличие допущенных Подрядчиком нарушений в части несоблюдения процента уклона ступени, заявленные Заказчиком подлежат устранению силами Подрядчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести уклон ступени наружных лестниц в соответствии с обязательными требованиями строительных норм и правил.  

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее  

изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационные жалобы не содержат.  

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что уклон лестницы был изначально установлен неправильно и устранение недостатков уклона должно производиться в рамках капитального, а не частичного ремонта, отклоняются судом округа.  

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на основании контракта, заключённого по результатам электронного аукциона.  

Участвуя в закупке, и заключая по её результатам контракт, Подрядчик, являясь профессиональной организацией на данном рынке услуг, не мог не знать о перечне подлежащих выполнению работ и должен был обеспечить выполнение работ в соответствии с установленными требованиями, в том числе в отношении уклонов лестничных ступеней.  

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что отсутствие уклона не является причиной образования наледей, не свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с установленными требованиями к данному виду работ.  

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлен факт выполнения работ Подрядчиком с отступлением от установленных норм и правил.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

Судом округа не могут быть признаны обоснованными доводы отзыва Заказчика на кассационную жалобу о неправомерном отказе апелляционного суда в принятии уточнения исковых требований.  

Заказчиком кассационная жалоба на постановление апелляционного суда не подана.  

Ходатайство об уточнении исковых требований подано Заказчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия уточнения исковых требований Заказчиком.  

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом и принят по делу новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части  

постановления на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А65-37075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 А.Р. Кашапов