АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-10467/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10467/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и его ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021.

Суд установил:

решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее также финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением от 22.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». В отмененной части принят новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «НБК», признанных обоснованными определением от 01.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, а также за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не освободил ФИО6 (ФИО7) от исполнения обязательств перед ООО «НБК», сочтя ее поведение недобросовестным; судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО2 не состоит в браке, имеет на иждивении двух детей, ее семья признана малоимущей; кредитные средства потрачены на улучшение жилищных условий.

По мнению кассатора, при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в тот период стабильный и достаточный доход для своевременного возврата денежных средств; увольнение должника из общества с ограниченной ответственностью «СтройМарт» (далее – ООО «СтройМарт») было случайным стечением обстоятельств, а не умышленным действием по предоставлению заведомо ложных сведений при получении кредита.

В заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий, ООО «НБК» представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу приобщены к материалам дела

Отзыв ООО «НБК» судом округа во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, по итогам которых на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 147 890,80 руб. (заработная плата, пособия, компенсации, меры социальной поддержки).

Денежные средства распределены на погашение требований конкурсных кредиторов и текущих расходов в ходе процедуры реализации имущества гражданина в сумме 17 861,75 руб., текущие расходы погашены в полном объеме.

Реестр требований кредиторов ФИО2 (дата закрытия реестра - 14.10.2021) не включает требований первой, второй очередей. В третью очередь реестра включены требования коммерческого банка «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк), ООО «НБК», Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) на общую сумму 1 088 961,86 руб. Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружены, сделок, подлежащих оспариванию, совершенных должником, не выявлено.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО «НБК» ходатайствовало о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе перед ООО «НБК».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и не применяя правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», пришел к выводу о том, что информация о месте работы и размере доходов, указанная должником в анкете при заполнении заявки на выдачу кредита, поданной в банк, является недостоверной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

согласно сведениям, указанным ФИО2 в анкете от 04.08.2015, местом ее работы является ООО «СтройМарт», размер ее дохода составляет 37 000 руб.;

из трудовой книжки ФИО2 следует, что она была трудоустроена в ООО «СтройМарт» по 31.07.2015;

в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 общий размер выплат в пользу должника составил 110 628,61 руб., то есть 15 804 руб. в месяц;

на новое место работы – в акционерное общество «Торговый Дом «Южный» ФИО2 принята только 12.10.2015.

Указанное в совокупности означает, что при получении кредита в банке по кредитному договору от 04.08.2015 № 2015_15939099 ФИО2 осознавала, что она не трудоустроена, у нее отсутствует заработная плата, то есть действовала недобросовестно, ввела банк в заблуждение относительно своего финансового состояния.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 предоставила банку заведомо ложные сведения о том, что она имеет постоянное место работы в ООО «СтройМарт», стабильно выплачивающем ей заработную плату, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб банку, а затем его правопреемнику ООО «НБК».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не применил к ФИО2 правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 по делу № А70-10467/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1