СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6274/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А60-2341/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уральская энерготранспортная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,  по делу № А60-2341/2018 

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая  компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная  компания» (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699),  

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС», о взыскании задолженности за поставленный газ, 

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания»  (далее - истец, общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская энерготранспортная компания» (далее – ответчик, общество  «УЭТК») о взыскании 22 137 686 руб. 47 коп. задолженности по оплате газа,  переданного в октябре и ноябре 2017 года по договору на поставку и  транспортировку газа от 16.12.2015 № 4-1675/16.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее - третье лицо, общество «ГАЗЭКС»).  

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем  обжаловал его в апелляционном порядке, изложив просьбу об оставлении иска  без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного  урегулирования спора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не  получал претензии от общества «Уралсевергаз».  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2018 стороны и третье  лицо явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралсевергаз»  (поставщик), «ГАЗЭКС» (ГРО) и «УЭТК» (покупатель) заключен договор на  поставку и транспортировку газа от 16.12.2015 № 4-1675/16, по условиями  которого (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать  по местным распределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и  услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении   № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части  оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа  по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с  действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ,  пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом  5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем  порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа  месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до  

последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки  газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25  числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

Согласно актам о количестве поданного и протранспортированного газа  от 30.10.2017 № 10-1675, от 30.11.2017 № 11-1675, товарным накладным от  31.10.2017 № 22219, от 30.11.2017 № 25300 поставщиком покупателю в октябре  и ноябре 2017 года осуществлена поставка газа на общую сумму 22 137 686  руб. 47 коп.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в спорный  период газа не исполнено, направленная ему претензия от 09.01.2018 № ВК-22,  содержащая требование об уплате долга, оставлена последним без  удовлетворения, общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании долга.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  поставки газа истцом на объекты ответчика, его объема и стоимости,  отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Факт поставки газа ответчику в октябре и ноябре 2017 года подтвержден  имеющимися в материалах дела актами о количестве поданного и  протранспортированного газа, товарными накладными, подписанными  представителями сторон без каких-либо замечаний, оговорок и возражений.  

Ответчиком оплата переданного ресурса не произведена. Иного суду не  доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно  удовлетворен иск и взыскано 22 137 686 руб. 47 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии  оснований для оставления иска без рассмотрения, опровергается имеющимися в  материалах дела претензией от 09.01.2018 № ВК-22, почтовой квитанцией от  11.01.2018 и описью вложения в ценное письмо от 11.01.2018.  

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им претензии судом  апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.  

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно пункту 67 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления)  сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от  

адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка  повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

В материалах дела имеются почтовая квитанция от 11.01.2018 и опись  вложения в ценное письмо от 11.01.2018, свидетельствующие о направлении  ответчику претензии. Следовательно, все риски, связанные с неполучением  такого сообщения, относятся на ответчика.  

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать  возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить  конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для  признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не  должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч.  1 ст. 148 АПК РФ.  

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой  инстанции у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и  урегулирования спора в добровольном порядке. Учитывая, что из поведения  ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при таких  обстоятельствах неполучение обществом «УЭТК» претензии о несоблюдении  обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии  оснований для оставления иска без рассмотрения не свидетельствует.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года  по делу № А60-2341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи М.В. Бородулина  В.Ю. Назарова