/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3927/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18387/2018) ООО «Частная охранная организация «Частная компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2018 по делу № А21-3927/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Центра  лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области

к ООО «Частная охранная организация «Частная компания»

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Центр, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Частная компания» (далее – ООО ЧОО «ЧК», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 08.06.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд привлек ООО ЧОО «ЧК» к административной ответственности за правонарушения, которые лицом фактически не совершались, сведения о которых отсутствуют в материалах дела; в отношении других нарушениях в действиях  Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения; кроме того,  имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

От административного органа поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 на основании распоряжения от 02.03.2018 № 39-Р сотрудниками Центра проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧО «ЧК», в ходе которой выявлен факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 30.03.2018 № 39ЛРР001300318000055 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения административной процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1 и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Частью 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3);

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7). 

Таким образом, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ (далее - Закон N 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

Частью 6.1 статьи 22 Закона № 99  установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативно-правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу статьи 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение № 498).

Системно истолковав приведенные правовые нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после вступления в силу Закона N 534-ФЗ при намерении лица осуществлять спорный вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, ранее выданные лицензии подлежат переоформлению.

Апелляционным судом установлено, что у ООО ЧОО «ЧК» имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 017476, выданная 22.05.2015 УМВД России по Калининградской области, сроком действия до 09.07.2020.

Из пункта 7 перечня разрешенных видов услуг приложения к лицензии следует, что ООО ЧОО «ЧК» вправе оказывать охранную услугу в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Данный вид услуг исключен их Перечня с  22.09.2015.

В период с 22.09.2015 по настоящее время ООО ЧОО «ЧК» не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с изменением наименования вида деятельности, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1. Права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 (в редакции Закона N 534-ФЗ), указанная лицензия не предусматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с Контрактом №0135200000517001587-0525269-01 от 20.12.2017 на оказание услуг по охране объектов и прилегающей территории ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей» по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, п. Ушаково, ул. Дружбы (пункт 1.1 Контракта), ООО ЧОО «ЧК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг круглосуточной охраны объектов и прилегающей территории ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей» и осуществлению внутриобъектового и пропускного режима.

Также ООО ЧОО «ЧК» заключен Договор № 31705816980 от 25.12.2017 на оказание охранных услуг ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: г. Калининград, ул. Барнаульская. 6.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель, имеющий лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в срок, установленный настоящим договором, обязуется оказать услуги по физической охране объектов Областного наркодиспансера в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания, а Заказчик принять и оплатить оказываемые услуги. 

Указанные объекты подпадают под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и подлежат охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Кроме того, пунктом 4 Положения N 498 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Однако в нарушение требований Закона № 2487-1, Положения № 498 у ООО ЧОО «ЧК» отсутствует в лицензии разрешенный вид услуг (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1), отсутствует служебное огнестрельное оружие, дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, специалист по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств и пассивные средства защиты (жилеты и шлемы защитные).

По мнению подателя жалобы, административным органом сделан безосновательный вывод о принятии ООО ЧОО «ЧК» на себя обязательств по охране объекта и имущества на объекте с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поскольку условиями контрактов и договоров оказание данного вида охранных услуг не предусмотрено, в связи с чем Обществом данные услуги не оказываются. Податель жалобы указывает, что в условиях контрактов и договоров отсутствуют сведения о том, что на объекте в рамках исполнения своих обязательств необходимо обеспечивать выполнение требования к антитеррористической защищенности, в связи чем охранное предприятие не обязано самостоятельно, за пределами условий контрактов, брать на себя  подобные обязательства.

Данные ссылки подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, выполнение требований по охране указанного объекта с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и требований к антитеррористической защищенности  установлено императивными нормами  Закона № 2487-1, Положением № 498 и Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235, в связи с чем их исполнение для Общества является обязательным.

Кроме того, частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к названным выше договорам на оказание охранных услуг ООО ЧОО «ЧК» не приложены заверенные копии заказчиком документов, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением части 4 статьи 12 Закона № 2487-1.

Также в ходе проверки Центром установлено нарушения требований пункта 3 Положения № 498, согласно которому лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

При проверке объекта - ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» (Договор № 31705816980 от 25.12.2017) установлено, что на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по охране объекта и имущества, что является нарушением пункта 3 Положения № 498.

Апелляционный суд признает состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОО «ЧК» не заключало договоры с АО «Главное управление обустройства войск» от 03.11.2016 № 2016/2-1134, от 29.09.2016 № 29/09, от 01.11.2017 № 6/2171, с МАОУ гимназия № 32 от 22.01.2018 № 336/Ф, с МБУ Гидротехник от 04.12.2017 № 481-0651033-01, а также контракты с Агентством по имуществу Калининградской области от 11.12.2017 № 143, от 01.12.2017 № 127, от 29.11.2017 № 125, поскольку доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства в отношении иных выявленных административным органом нарушений, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, нельзя признать состоятельными, поскольку вмененное Обществу правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а значит, в данном случае отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вся совокупность необходимых условий для замены штрафа на предупреждение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОО «ЧК» не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 22.06.2018 № 61 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08 июня 2018 года по делу №  А21-3927/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Частная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Частная компания» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 22.06.2018 № 61.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева