Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31869/2021

30 мая 2022 г.

г. Пермь

 

                   Резолютивная часть решения изготовлена 24.05.2022 г.

                   Решение в полном объёме изготовлено      30.05.2022 г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2004) 

к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ДОБРЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности

 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022 г.), паспорт; ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явился, извещён

 

        Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением (с учётом принятого судом в соответствии с ст. 49 АПК РФ уточнения) к ответчику, Администрации Добрянского городского округа  о признании права собственности на Торговый павильон с кадастровым номером 59:18:0000000:16582, на основании  п.1 ст. 222, п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Истец  на иске настаивает.

        Ответчик в отзыве указал на то, что документы, подтверждающие законность возведения торгового павильона с кадастровым номером 59:18:0000000:16582 истцом не представлены. Права на строительство на земельном участке у истца отсутствовали.  Учитывая, что земельный участок истцом для целей, связанных со строительством не оформлялся, разрешительной документации на строительство не было, спорная постройка является самовольной.  Соответственно,  право собственности  не может быть  признано на спорный объект, ввиду отсутствия всех условий, необходимых для признания права собственности. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       В настоящем судебном заседании по ходатайству истца судом была допрошена свидетель ФИО4  Свидетель  предупреждался за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний  по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

       Свидетель ФИО4 пояснила, что  ранее в 2008 г. в аренду хотела взять павильон у истца.  В этом же году помогала ИП ФИО3    оформить  документы.          

    Дело рассмотрено судебным разбирательством, на основании  ст.156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика   (ст. 123 АПК РФ).

 

     Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

      Истцом  был построен объект капитального строительства,  торговый павильон, общей площадью 38,4 кв.м., по адресу: 

<

...>. Строительство данного объекта осуществлялось на основании паспорта отделки фасадов, который был согласован Администрацией  Добрянского  городского поселения 01.06.2007 г. По завершении строительства  данного объекта 18.04.2008 г. был выдан Технический паспорт № 14261, ФИО владельца ФИО3, на объект капитального строительства: Торговый павильон.

       В 2013 году Администрацией Добрянского района был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010201:362, под существующим Торговым павильоном.

       Между ФИО3  и  МКУ «»Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» 06.06.2013 г. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером  59:18:0010201:362.  Данный договор аренды земельного участка действовал  до  05.06.2016 г. 

       По истечении данного договора на основании постановления администрации Добрянского городского поселения от 29.12.2016 г. № 1642 был заключён новый договор аренды № 30-17  от  09.01.2017 г., который действовал до 31.12.2021 г.

       В апреле 2021 года объект недвижимости был поставлен на кадастровый учёт за номером 59:18:0000000:16582 как ранее учётный.  

      С апреля 2008 г. по настоящее время данный Торговый павильон, как полагает истец,  используется по назначению.

 

      Из раздела «Конструктивные и архитектурно-планировочные решения» пояснительной записки к проекту торгового павильона (лист пояснительной записки 5) следует, что данный объект должен был возведён на фундаменте (монолитные бетонные ленточные).  То есть, неразрывно связан с земельным участком. Строительство объекта велось в соответствии с проектом и пояснительной запиской.

       В представленном в материалы дела Техническом отчёте  в п.5.3 указано, что согласно ст. 130 ГК РФ нежилое здание соответствует нормам объекта капитального строительства, а в п.5.4 отмечено,  что обследуемое здание является объектом капитального строительства.

       Как полагает истец, выдача ему согласованного с ответчиком паспорта отделки фасадов с приложениями, наличие проекта торгового павильона и ситуационного плана, являлись достаточным основанием для начала строительства объекта недвижимости. Данный объект, по сути, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, акты о завершении строительства и о вводе объекта в эксплуатацию не составлялись.

        Кроме того,  истец указывает на то, что в декабре 2021 г.  обратился  в Администрацию Добрянского  городского поселения в устной форме по поводу заключения нового договора аренды земельного участка, либо продления старого. В устной форме истцу ответили, что договор с ним заключать не будут и потребовали убрать объект недвижимости, а на земельный участок будут объявлены торги, на участие в которых истец  может подать заявление, в связи с тем, что торговый павильон не является объектом капитального строительства. 

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан...

       Как следует, земельный участок под спорным торговым павильоном с кадастровым номером 59:18:0010201:362, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе садоводческого товарищества «Юбилейный-1»)  не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимости.

       С 2003 г. по 2016 г. земельный участок  с кадастровым номером 59:18:0010201:362   неоднократно  предоставлялся истцу в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством.  

       Так,  по заключённому договора аренды земельного участка № 985 от 01.06.2013 г.   истцу было  предоставлено право аренды земельного участка из земель: «Земли населённых пунктов» с кадастровым номером 59:18:0010201:362 общей площадью% 50 кв.м. для использования в целях: под объектами торговли (для размещения торгового павильона) с характеристикой земельного участка.

       По заключённому  договору на размещение нестационарного торгового  объекта от 09.01.2017 г. № 30-17, истцу было также предоставлено  право на размещение временного  нестационарного торгового объекта площадью 50 кв.м., в границах и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером  59:18:0010201, сроком действия до 31 декабря 2021 г. 

        При этом, место размещения нестационарного  торгового объекта-павильона, по  адресу: 

<

...> в районе СНТ «Юбилейный-1»  включено  в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории   Добрянского  городского округа Пермского края от 21 июля 2020 г. № 1058. Срок  размещения  нестационарного торгового объекта  согласно   Схеме  определён  сроком  действия договора на  право его размещения, то есть до 31 декабря 2021 г. 

       При этом, согласно п.1.3 договора от 09.01.2017 г. земельный  участок, в границах  которого размещается временный нестационарный торговый объект, имеет ограничения, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации: ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны внутриплощадочных сетей канализации (сталь), протяжённость 302,0 м., пристроенный дренаж (асбестоцементные трубы), протяжённость 277,0 м., в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; охранная зона внутриплощадочных сетей канализации (сталь) протяжённость 277,0 м, зона с особыми условиями использования территорий, 59.18.2.379,  СНиП «Канализация». Наружные сети и сооружения от 01.01.1986 № 2.04.03-85.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке   является   исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель. 

При этом Верховный Суд РФ указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Из материалов дела следует, что истец начал строительство объекта без разрешения на строительство, которое является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Замена установленных законодательством указанных процедур через судебную процедуру регистрации объекта недвижимости недопустима. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом  пояснения  свидетеля ФИО4 о том, что истец пытался в 2008 г. получить разрешение на строительство  и ввод объекта в эксплуатацию не могут являться достаточным основанием для признания права собственности на спорный объект (ст. 65, 68 АПК РФ).

Сама по себе постановка спорного объекта на технический учет, присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. 

Таким образом, кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Следовательно, сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, учитывая технический характер данного учета, в отрыве от реально существующего права не имеет в данном случае правового значения, зарегистрированные права на указанный объект отсутствуют ввиду не предоставления документов, подтверждающих владение.

Относительно доводов истца, что данный объект должен был возведён на фундаменте (монолитные бетонные ленточные).  То есть, неразрывно связан с земельным участком. Строительство объекта велось в соответствии с проектом и пояснительной запиской следует  отметить следующее.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землёй, не является основанием для его признания как объекта недвижимого,  его создания  в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительством объекта недвижимости.

 

Таким образом, судом установлено, что земельный  участок истцом не оформлялся для целей, связанных со строительством,  также истец не оформлял разрешительную документацию на строительство. В связи с чем, право собственности на спорную постройку не может быть признано судом, ввиду отсутствия условий, необходимых для признания права собственности на неё.

  Представленный в материалы дела Технический отчёт  ООО «Люцетта», 2014 г.  о техническом состоянии строительных конструкций торгового   павильона с целью  перепрофилирования под объект капитального строительства  в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у спорного  торгового павильона  статуса  объекта и его создания в установленном  законом и иными  нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных  норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости,  с самостоятельным функциональным назначением.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 г. по делу № А50-21309/2012  также не может служить основанием   для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не опровергает отсутствие у истца необходимых разрешений и соблюдение   градостроительных  норм и правил при строительстве спорного объекта, а также  несоответствие  возведённого  торгового павильона назначению  земельного участка, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости,  с самостоятельным функциональным назначением.

Несоответствие возведенного ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признать право собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Следует также отметить и то, что признание права собственности на спорный объект нарушит   права распоряжения Администрацией земельным участком, в границах которых находится объект, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и публичные интересы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

       Доказательства, опровергающих доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют. (статьи 9,  65 АПК РФ). 

   В удовлетворении исковых требований следует отказать.

  Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.  (ст. 110 АПК РФ).

  При подаче иска в суд истцом была не доплачена госпошлина, которая полежит взысканию в доход  федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2004)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 188 руб.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова