ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4532/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А47-13831/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Желдорреммаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-13831/2023.

 

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец, АО «Желдорреммаш») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит-М» (далее – ответчик, ООО НПК «Магнит-М») о взыскании неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию по договору № ОР00-0015/92 от 23.11.2020 за период с 17.06.2021 по 01.05.2023 в размере 267 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО НПК «Магнит-М» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к АО «Желдорреммаш» о взыскании задолженности по договору № ОР00-0015/92 от 23.11.2020 в размере 267 600 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) первоначальные исковые требования АО «Желдорреммаш» удовлетворены частично на сумму 232 812 руб. Встречные исковые требования ООО НПК «Магнит-М»удовлетворены в полном объеме на сумму 267 600 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков.

С указанным решением суда не согласилось АО «Желдорреммаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно расценил акт о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса от 10.09.2021 как итоговый акт о вводе оборудования в эксплуатацию, подтверждающий начало его использования. Суд не принял во внимание пояснения АО «Желдорреммаш» относительно того, что из п. 2.3. договора следует, что окончательный расчет за поставленное оборудование осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, а не акта проведения пуско-наладочных работ. Согласно п. 7.2. договора неустойка предусмотрена за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию, а не за нарушение проведения пуско-наладочных работ. Суд первой инстанции не отразил в решении и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что между АО «Желдорреммаш» и ООО НПК «Магнит-М» сложилась переписка, из которой следует, что ООО НПК «Магнит-М» просило АО «Желдорреммаш» согласовать срок ввода оборудования в эксплуатацию на 20.09.2022 (письмо № 985/22 от 19.08.2022).

Апеллянт полагал, что акт ввода оборудования в эксплуатацию до настоящего времени не подписан, оборудование в эксплуатацию не введено, систематически проходят пусконаладочные работы, о чем свидетельствует переписка между АО «Желдорреммаш» и ООО НПК «Магнит-М», а также акты о выполнении опытно-экспериментальных работах, в том числе от 17.06.2022. 

С учетом вышеприведенных доводов апеллянт также считал, что судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки по первоначальному иску и неправомерно принято решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО НПК «Магнит-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО «НПК Магнит М» (поставщик) был подписан договор № ОР00-0015/92 от 23.11.2020 (далее также – договор, л.д. 29-36), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в Техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена оборудования, срок поставки, срок выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, получатель и его отгрузочные реквизиты указываются в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования и ввести оборудование в эксплуатацию (далее – работа), условия и требования к которым, а также характеристики оборудования содержатся в Техническом задании. Поставщик обязуется осуществить инструктаж персонала покупателя на введенное в эксплуатацию оборудование. Поставка оборудования осуществляется до места назначения (по адресу получателя), который указывается в спецификации (приложение № 2).

На основании п. 2.1 договора цена оборудования согласована сторонами и указана в спецификации (приложение № 2) с учетом стоимости всех затрат, связанных с поставкой оборудования, выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию в рамках выполнения комплекса работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 5 352 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата поставленного оборудования и выполненных работ осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 15 % от стоимости всего поставляемого оборудования – в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора и получения от поставщика счета на оплату;

- 80% от стоимости поставленного оборудования – в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной формы Торг-12 и получения от поставщика счета;

- окончательный расчет за поставленное оборудование – в течение 30 календарных дней с даты подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и получения от поставщика полного комплекта документов, подтверждающих поставку оборудования. Перечень комплекта документов: счет-фактура - 1 подлинный экземпляр; товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная формы 1-Т - два подлинных экземпляра, один из которых возвращается поставщику, подписанный со стороны покупателя; акты выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию; заверенные поставщиком копии транспортных документов (квитанции о приеме оборудования к перевозке, транспортных накладных), а также другие документы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования.

В силу п. 8.3 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

По условиям п. 1.1 Технического задания на поставку установки индукционного нагрева для закалки зуба для нужд Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» (л.д. 37-40) требуется осуществить поставку, шефмонтаж и пусконаладку новой (не бывшей в эксплуатации) установки индукционного нагрева для закалки зуба (далее – оборудование), согласно требованиям и техническим характеристикам, указанным ниже.

Разделом 8 Технического задания определен порядок контроля и приемки.

Шефмонтажные и пуско-наладочные работы выполняются персоналом и техническими средствами поставщика на территории Оренбургского ЛРЗ (п. 8.1 Технического задания).

Проверка работоспособности, испытание и сдача смонтированного оборудования производится поставщиком на территории заказчика после устранения всех недостатков, выявленных заказчиком в процессе приёмки монтажных и пуско-наладочных работ (п. 8.2 Технического задания).

Оборудование считается принятым, если соответствует настоящему ТЗ, надежности, функциональности, комплектности, требованиям по производительности и т.д. (п. 8.3 Технического задания).

Приемка оборудования производится на деталях, указанных в п. 2.2 в количестве по 2 штуки каждого наименования со сдачей ОТК заказчика (п. 8.4 Технического задания).

Приемка изделия на площадях заказчика завершается подписанием акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию (п. 8.5 Технического задания).

По условиям спецификации поставке подлежал комплекс индукционного нагрева УИН617-100/РД800 стоимостью 5 352 000 руб. Срок поставки: 90 рабочих дней с момента получения предоплаты. Срок выполнения шефмонтажных, пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию: в течение 30 рабочих дней со дня поставки оборудования получателю. Условия оплаты: согласно п. 2.3 настоящего договора. Гарантийный срок эксплуатации: 18 месяцев, при соблюдении регламентов технического обслуживания, указанных в технической документации на оборудование (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение условий договора АО «Желдорреммаш» перечислило ООО «НПК Магнит М» 95 % от стоимости оборудования в сумме 5 084 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115190 от 30.12.2020 на сумму 802 800 руб., № 58507 от 30.07.2021 на сумму 4 281 600 руб. (л.д. 63, 63 оборот).

По товарной накладной № 65 от 14.05.2021 ООО «НПК Магнит М» поставило АО «Желдорреммаш» комплекс индукционного нагрева УИН 617-100/РД800 на сумму 5 352 000 руб. (л.д. 42).

Между сторонами подписан акт о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848 (л.д. 61), согласно которому в период с 30.08.2021 по 10.09.2021 представителями ООО НПК «Магнит М» была произведена работа по устранению замечаний, которые были выявлены покупателем (Оренбургский ЛРЗ - филиал АО «Желдорреммаш»), в процессе пробной эксплуатации оборудования УИН 617-100/РД800 зав. № 2848, а именно: произвелась замена направляющих, которые были изготовлены из нержавеющей стали, для исключения вероятности образования коррозии от попадания закалочной жидкости; установлен новый пульт управления, с добавленной функцией ручного вращения детали; выполнена калибровка стола в вертикальной и горизонтальной плоскости, на которою производится установка зубчатого колеса; будет произведена поставка нового запасного индуктора, для закалки зубчатых колес тепловоза; была произведена пробная закалка зубчатого колеса для тепловоза ЧМЭ - 3 (чертеж Т328.37.31.03) и передана в лабораторию покупателя для металлографического исследования; сотрудником ООО НПК «Магнит М» 08.09.2021 произведен инструктаж персонала покупателя, который в дальнейшем будет работать на индукционном комплексе УИН 617-100/РД800 зав. № 2848.

В акте о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848 в качестве вывода указано, что после проведения пусконаладочных работ был выполнен запуск индукционного комплекса УИН 617-100/РД800, зав. № 2848 с последующими испытаниями, в ходе которых установлено, что комплекс УИН 617-100/РД800, зав. № 2848 работает исправно, согласно заявленным техническим характеристикам и техническому заданию покупателя, в соответствие с договором № ОР00-0015/92 от 23.11.2020.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 задолженность  АО «Желдорреммаш» по договору составила 267 600 руб. (л.д. 62).

Ссылаясь на нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию, АО «Желдорреммаш» направило ООО НПК «Магнит М» досудебную претензию № 18-3-9/2023 от 04.05.2023 с требованием в срок до 01.06.2023 оплатить неустойку в размере 267 600 руб. (л.д. 43-44, 45).

Оставление ООО НПК «Магнит М» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Желдорреммаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № ОР00-0015/92 от 23.11.2020, ООО «НПК Магнит М» обратилось арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами акт о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848 следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего факт выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, которые поставщик обязан был провести в соответствии со спецификацией к договору в течение 30 рабочих дней со дня поставки оборудования получателю, что данный акт свидетельствует о проведении работ и о готовности оборудования к эксплуатации, в силу чего начисление истцом ответчику неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию по договору после даты составления акта о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848 является неправомерным. Расчет неустойки по первоначальному иску судом первой инстанции был ограничен периодом с 16.06.2021 по 10.09.2021. Поскольку доказательств полной оплаты по договору истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательство по оплате должным образом не исполнено, на основании чего с него как с покупателя в пользу ответчика как поставщика по встречному иску подлежит взысканию 267 600 руб. задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО «НПК Магнит М» (поставщик) был заключен договор № ОР00-0015/92 от 23.11.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в Техническом задании (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Кроме того, в п. 1.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования и ввести оборудование в эксплуатацию (далее – работа), условия и требования к которым, а также характеристики оборудования содержатся в Техническом задании. Поставщик обязуется осуществить инструктаж персонала покупателя на введенное в эксплуатацию оборудование.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного смешанного договора, включающего элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В спецификации к договору стороны определили, что поставке подлежал комплекс индукционного нагрева УИН617-100/РД800 стоимостью 5 352 000 руб. Срок выполнения шефмонтажных, пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию был определен в течение 30 рабочих дней со дня поставки оборудования получателю.

По товарной накладной № 65 от 14.05.2021 ООО «НПК Магнит М» поставило АО «Желдорреммаш» комплекс индукционного нагрева УИН 617-100/РД800 на сумму 5 352 000 руб. Товар был принят АО «Желдорреммаш» 20.05.2021.

В обоснование заявленного иска АО «Желдорреммаш» сослалось на то,  что шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию не были осуществлены ООО «НПК Магнит М» в установленный в спецификации срок, ввод оборудования в эксплуатацию не произведен до настоящего времени.

В силу изложенного в рамках первоначального иска просило суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию по договору № ОР00-0015/92 от 23.11.2020 за период с 17.06.2021 по 01.05.2023 в размере 267 600 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что между сторонами был подписан акт о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848, согласно которому в период с 30.08.2021 по 10.09.2021 представителями ООО НПК «Магнит М» была произведена работа по устранению замечаний, которые были выявлены покупателем (Оренбургский ЛРЗ - филиал АО «Желдорреммаш»), в процессе пробной эксплуатации оборудования УИН 617-100/РД800 зав. № 2848, а именно: произвелась замена направляющих, которые были изготовлены из нержавеющей стали, для исключения вероятности образования коррозии от попадания закалочной жидкости; установлен новый пульт управления, с добавленной функцией ручного вращения детали; выполнена калибровка стола в вертикальной и горизонтальной плоскости, на которою производится установка зубчатого колеса; будет произведена поставка нового запасного индуктора, для закалки зубчатых колес тепловоза; была произведена пробная закалка зубчатого колеса для тепловоза ЧМЭ - 3 (чертеж Т328.37.31.03) и передана в лабораторию покупателя для металлографического исследования; сотрудником ООО НПК «Магнит М» 08.09.2021 произведен инструктаж персонала покупателя, который в дальнейшем будет работать на индукционном комплексе УИН 617-100/РД800 зав. № 2848.

В акте о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848 в качестве вывода было указано, что после проведения пусконаладочных работ был выполнен запуск индукционного комплекса УИН 617-100/РД800, зав. № 2848 с последующими испытаниями, в ходе которых установлено, что комплекс УИН 617-100/РД800, зав. № 2848 работает исправно, согласно заявленным техническим характеристикам и техническому заданию покупателя, в соответствие с договором № ОР00-0015/92 от 23.11.2020.

Оценив содержание указанного акта о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный акт следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего факт выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, которые поставщик обязан был провести в соответствии со спецификацией к договору в течение 30 рабочих дней со дня поставки оборудования получателю, в силу чего данный акт свидетельствует о проведении работ и о готовности оборудования к эксплуатации.

Суд первой инстанции верно отметил, что подписанный сторонами акт о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848, поставленного по договору № ОР00-0015/92 от 23.11.2020, по сути и содержанию является актом выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренным в техническом задании, поскольку данным актом зафиксировано завершение работ на объекте (выполнение пусконаладочных работ, о которых говорится непосредственно в названии акта), указано на исполнение предмета договора.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в п. 8.3 Технического задания стороны определили, что оборудование считается принятым, если соответствует настоящему ТЗ, надежности, функциональности, комплектности, требованиям по производительности и т.д., тогда как в акте о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848 стороны зафиксировали, что комплекс УИН 617-100/РД800, зав. № 2848 работает исправно, согласно заявленным техническим характеристикам и техническому заданию покупателя, в соответствие с договором № ОР00-0015/92 от 23.11.2020.

В акте о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848 стороны также указали, что ООО НПК «Магнит М» 08.09.2021 был произведен инструктаж персонала покупателя, который в дальнейшем будет работать на индукционном комплексе УИН 617-100/РД800 зав. № 2848, тогда как в силу п. 1.3 договора поставщик осуществляет инструктаж персонала покупателя на уже введенное в эксплуатацию оборудование.

Кроме того, после подписания акта о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, согласно которому АО «Желдорреммаш» подтвердило наличие по состоянию на 30.09.2021 задолженность по договору в размере 267 600 руб. 

Из вышеуказанной совокупности доказательств, оцененных апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, следует, что сторонами были совершены действия по проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ, по вводу оборудования в эксплуатацию, которые завершились подписанием акта о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848, в силу чего суд первой инстанции обоснованно расценил его в качестве акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы АО «Желдорреммаш» о том, что акт о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса от 10.09.2021 не может быть расценен как итоговый акт о вводе оборудования в эксплуатацию, подтверждающий начало его использования, отклонены судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что  между АО «Желдорреммаш» и ООО НПК «Магнит-М» сложилась переписка, из которой следует, что ООО НПК «Магнит-М» просило АО «Желдорреммаш» согласовать срок ввода оборудования в эксплуатацию на 20.09.2022 (письмо № 985/22 от 19.08.2022), что ввод оборудования в эксплуатацию не состоялся, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что после оформления сторонами  акта о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 АО «Желдорреммаш» на протяжении длительного времени не обращалось к ООО НПК «Магнит-М» по поводу отсутствия итогового акта о вводе оборудования в эксплуатацию, не требовало от ООО НПК «Магнит-М» выполнения конкретных работ, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию.

Представленная в дело переписка сторон имела место значительно позднее выполнения пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800, а также признания АО «Желдорреммаш» наличия за ним обязательства по произведению окончательной оплаты по договору.

Кроме того, содержание представленной сторонами переписки не позволяет однозначно утверждать о том, что ввод оборудования в эксплуатацию не состоялся 10.09.2021.

Так, письмом № 985/22 от 19.08.2022 ООО НПК «Магнит М», ссылаясь на поступления к нему оборудования на модернизацию, просило АО «Желдорреммаш» согласовать срок ввода в промышленную эксплуатацию оборудования на 20.09.2022 (л.д. 88).

Письмом № 1033/22 от 11.10.2022 ООО НПК «Магнит М» сообщило о результатах модернизации оборудования (л.д. 88-89).

Письмом ЦИК № 5/5-102 от 05.05.2023 АО «Желдорреммаш» сообщило ООО НПК «Магнит М» о том, что в результате проведенных в апреле 2023 года опытно-экспериментальных работ по закалке зубьев венца Т1728.00.03 (2 шт.) получены результаты, близкие к положительным по конфигурации закаленного слоя и твердости (особенно на темплетах 201-204); АО «Желдорреммаш» просило определить дату прибытия представителей ООО НПК «Магнит-М» для совместного анализа темплетов и потенциального ввода в эксплуатацию установки по закалке зубьев (л.д. 105 оборот). 

Письмом ЦИК № 5/5-115/1 от 18.05.2023 АО «Желдорреммаш» сообщило ООО НПК «Магнит М» о том, что в результате проведенных в мае 2023 года опытно-экспериментальных работ по закалке зубьев венца Т1728.00.03 (2 шт.) не выполнены в полном объеме работы по секторной закалке венца № 2 в связи с выходом из строя второго индуктора, просило определить дату прибытия представителей ООО НПК «Магнит-М» для завершения работ по закалке венца № 2, совместного анализа темплетов и потенциального ввода в эксплуатацию установки по закалке зубьев (л.д. 90).

Письмом ЦИК № 5/5-156 от 12.07.2023 АО «Желдорреммаш» сообщило ООО НПК «Магнит М» о том, что получен отрицательный результат квалификационных испытаний, а, следовательно, отказано в подтверждении готовности Оренбургского ЛРЗ к изготовлению венцов Т1728.00.03 и последующей сертификации; просило с 19.07.2023 командировать представителей ООО НПК «Магнит-М» для проведения работ по устранению несоответствий и получения закаленного слоя на оборудовании, поставленном Оренбургскому ЛРЗ (л.д. 91).

Письмом ЦИК № 5/5-156/1 от 14.07.2023 АО «Желдорреммаш» просило ООО НПК «Магнит М» с 19.07.2023 командировать представителей ООО НПК «Магнит-М» для проведения работ по обучению сотрудников термического участка (участок механической обработки) на оборудовании, поставленном Оренбургскому ЛРЗ (л.д. 105).

Письмом ЦИК № 5/5-180 от 06.09.2023 АО «Желдорреммаш» просило ООО НПК «Магнит М» пересмотреть параметры оборудования и провести повторную модернизацию установки (л.д. 92).

Содержание указанной переписки свидетельствует о выполнении ООО НПК «Магнит-М» модернизации поставленного им оборудования в пределах исполнения гарантийных обязательств по договору, что в данном случае не может быть расценено как обстоятельство отсутствия ввода объекта в эксплуатацию, поскольку 10.09.2021 в акте о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848 стороны указали, что комплекс УИН 617-100/РД800, зав. № 2848 работает исправно, согласно заявленным техническим характеристикам и техническому заданию покупателя, в соответствие с договором № ОР00-0015/92 от 23.11.2020, что в силу п. 8.3 Технического задания к договору свидетельствует  о приемке оборудования. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Желдорреммаш» вправе требовать ко взысканию с ООО НПК «Магнит-М» неустойку за нарушение обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с п. 7.2 договора только за период с 16.06.2021  по дату составления акта (10.09.2021), что составило 232 812 руб.

В отсутствие мотивированных и обоснованных возражений против указанного вывода суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленного первоначального иска и взыскания с ООО НПК «Магнит-М» в пользу АО «Желдорреммаш» неустойки по договору № ОР00-0015/92 от 23.11.2020 в размере 232 812 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 5 352 000 руб.

Во исполнение условий договора АО «Желдорреммаш» перечислило ООО «НПК Магнит М» 95 % от стоимости оборудования в сумме 5 084 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115190 от 30.12.2020 на сумму 802 800 руб., № 58507 от 30.07.2021 на сумму 4 281 600 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт ввода оборудования в эксплуатацию подтверждается актом от 10.09.2021 о выполнении пусконаладочных работ индукционного комплекса УИН 617-100/РД800 зав. № 2848, в силу чего условия п. 2.3 договора были исполнены.

Задолженность также была подтверждена подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, а также за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, согласно которым задолженность АО «Желдорреммаш» в пользу ООО «НПК Магнит М» составляет 267 600 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по товарной накладной, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед ООО «НПК Магнит М», АО «Желдорреммаш» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «НПК Магнит М» по встречному иску о взыскании с АО «Желдорреммаш» задолженности по договору № ОР00-0015/92 от 23.11.2020 в размере 267 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-13831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова