АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24590/18

25 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24590/18                       

по исковому заявлению акционерного общества "Азовская судоверфь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),          

о взыскании 4 257 450 руб. 08 коп. задолженности, 111 830 руб. 97 коп. неустойки,     

при участии: 

от истца - представитель   ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,      

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 31.08.2018.

установил:

акционерное общество "Азовская судоверфь" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" о взыскании 4 257 450 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 37 039 руб. 81 коп. неустойки.    

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал, просил суд освободить от уплаты неустойки, поскольку вина ответчика отсутствует, просрочка вызвана  отсутствием финансирования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 111 830 руб. 97 коп. 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части долга, пояснил, что организация не имеет возможности исполнить исковые требования ввиду отсутствия финансирования. Просил в части требований о взыскании пени отказать. 

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от  22.10.2018.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 07.08.2018 между акционерным обществом "Азовская судоверфь"  (исполнитель) и ФГБК "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук"  (заказчик) был заключен контракт № 0358100010317000076-0051389-04 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в комплексе  работы по проведению докового ремонта ПТР «Денеб» проект 01340 в объеме требования регистра РМРС (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта включает: стоимость всех работ, расходы исполнителя, производимые им в процессе их выполнения, в том числе затраты на оборудования и расходные материалы, их доставку до места ремонта страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты на доставку судна до место ремонта и обратно Заказчику, предъявление судна экспертам Регистра, в соответствии с условиями Контра и других обязательных платежей, установленные действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3.1 контракта расчеты за работы производятся между исполнителем и заказчиком путем предварительной оплат размере 30% цены контракта, не позднее 90 календарных дней с момента его подписания сторонами, на основании счета предъявленного исполнителем к оплате.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем уплаты неустойки в форме пени или штрафа, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

01.03.2018 на основании дополнительного соглашения № 1 и акта исключения из ремонтной ведомости часть работ была исключена, а исполнительная ремонтная ведомость была дополнена дополнительными работами на сумму 375 594 руб., в т.ч. НДС 18% согласно ведомости дополнительных работ. 

Факт выполнения своих обязательств истцом подтверждается ремонтные работы на ПТР «Денеб» на сумму 4 257 450,08 рублей (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей восемь копеек), в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение заключенного контракта между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: № 17-460/1 выполненных работ на ПТР «Денеб» от 15.03.2018г. на сумму 3 881 856, 08 руб., в т.ч. НДС 18% и Актом № 17-460/2 дополнительных работ от 15.03.2018г. на сумму 375 594 рублей.

Общая стоимость ремонтных работ согласно актам оказанных услуг составила 4 257 450 руб. 08 коп.

В установленные контрактом сроки ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия спорного контракта.   

18.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо  исх. №001/799 с требование об уплате задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, долг не погашен. Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании заложенности подлежит удовлетворению в виду следующего. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По нормам действующего законодательства, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Соответственно, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг и принятие их заказчиком являются основанием для отказа в иске.

Факт выполнения истцом услуг ответчику полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 257 450 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения) в размере 111 830 руб. 97 коп. за период с 14.06.2018 по 22.10.2018. 

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал, просил суд освободить от уплаты неустойки за просрочку платежа из-за отсутствия финансирования.

В силу положений Закона N 44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление от 22.06.2006 N 21), довод ответчика о том, что его вина в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования, подлежит отклонению, поскольку отсутствие финансирования учреждения не является основанием для освобождения должника от уплаты суммы долга, так и от ответственности за неисполнение обязательства по его оплате, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате поставленного и полученного газа, основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено  о взыскании неустойки в размере 111 830 руб. 97 коп. за период с 14.06.2018 по 22.10.2018.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1737 от 31.07.2018 в размере 44 472 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 472 руб.  подлежат возмещению ответчиком, 374 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Азовская судоверфь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 257 450 руб. 08 коп. задолженности, 111 830 руб. 97 коп. неустойки, а также 44 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.В. Золотарёва