АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36102/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-36102/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Телекс лтд»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общества НПП «Телекс лтд», истец)

к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «Уралэлектромедь», ответчик)

о взыскании задолженности по договору № 7700-567 от 03.12.2015 в размере 579501 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол от 12.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество НПП «Телекс лтд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралэлектромедь» о взыскании задолженности по договору № 7700-567 от 03.12.2015 в размере 579501 руб. 39 коп.

Определением от 20.07.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 15.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2018.

28.08.2018 от ответчика поступили дополнительные документы.

Ответчик ссылается на задвоение объемов работ, представленных ко взысканию.

Ответчик приобщил к материалам дела договор генподрядка, спецификации, акт о приемке.

Определением от 31.08.2018 судебное разбирательство отложено на 10.10.2018.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, оспаривает объем выполненных работ, ссылаясь на мотивированный отказ в приемке работ.

Определением от 10.10.2018 судебное разбирательство отложено на 22.10.2018.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик ссылаясь на то, что пакет документов значительный и не получен от истца, ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки.

В судебном заседании 22.10.2018 ответчиком представлено платежное поручение от 22.10.2018 № 23890 об оплате истцу 353328 руб.

Истец от уточнения исковых требований отказался.

Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв с приложением.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела сметы КС-13446 по дополнительным работам.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом НПП "Телекс лтд" и обществом «Уралэлектромедь» 03.12.2015 заключен договор № 7700-567 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными, либо привлеченными силами следующие работы: монтаж и наладка комплекса мультимедийных систем, системы передачи данных, системы охранной сигнализации, системы мониторинга и управления (серверное оборудование), структурированной кабельной системы, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения на объекте: «Научно-исследовательский центр», расположенном по адресу 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметной документацией, утвержденной заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы не предусмотренные договором и возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением, на основании оформленных актов (ведомости) объемов работ и согласованной с заказчиком сметы на дополнительные работы.

Работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются из материалов подрядчика (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору является приблизительной и на момент заключения договора составляет 1000000 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется по окончании выполнения работ и определяется совокупностью смет (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 03.12.2015, окончание – 30.06.2016 (п. 4.1 договора).

Заказчик взял на себя обязательства по приемке работ в течение 10 дней с момента получения актов КС-2. (п. 7.2 договора).

В случае, если работы выполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством и с использованием надлежащих материалов заказчик подписывает акт в течение указанного срока.

В случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные материалы подрядчиком по количественным или качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами в смете, либо отсутствуют надлежаще оформленная исполнительная документация на выполненный объем работ, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 15 дней с момента его получения с мотивированным отказом от подписания (в этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения недостатков) (п. 7.5 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 сторонами изменены сроки выполнения работ по договору: начало – 03.12.2015, окончание – 30.06.2017.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 сроки выполнения работ по договору изменены на следующие: начало – 03.12.2015, окончание – 30.12.2017.

Подрядчик письмом от 24.03.2017 № 104 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ кс-2-17-014, кс2-17-015, кс2-17-016, кс2-17-017, справку о стоимости выполненных работ кс3-17-017, счет от 24.03.2017 № 00011, счет-фактуру от 24.03.2017 № 74. Указанное письмо получено заказчиком 24.03.2017, что подтверждается входящим штампом на письме.

Письмом от 20.04.2017 № 270105/859 заказчик ответил подрядчику, что работы, отраженные в актах, не входят в состав согласованных локальных сметных расчетов на оставшиеся выполненные строительно-монтажные работы по объекту. Кроме того, в письме указано, что приемка выполненных работ будет производиться на основании сметных расчетов, утвержденных заказчиком.

В ответ на данное письмо подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 25.04.2017 № 164, согласно которому подрядчик указал, что по локальным сметным расчетам № КС-13443, КС-13444, КС-13445, КС-13446, КС-13447  акты не направлялись. Акты КС-2 содержат указание на номер утвержденного локального сметного расчета, по которым составлен акт выполненных работ. Данное письмо получено заказчиком 25.04.2017.

Поскольку оплаты выполненных работ не последовало, общество НПП «Телекс лтд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом учтено, что направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ за пределами согласованного в договоре срока, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ при рассмотрении спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в п. 7.2 договора сторонами согласован срок на приемку работ  10 дней с момента получения актов КС-2. 

Кроме того, п. 7.5 договора установлено, что в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 15 дней с момента его получения с мотивированным отказом от подписания (в этом случае работы считаются не принятыми и оплате не подлежат до устранения недостатков).

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 24.03.2017, следовательно, приемка работ заказчиком должна быть произведена до 03.04.2017, а в случае несоответствия объемов, заактированных подрядчиком, акты должны быть возвращены последнему 08.04.2017.

Между тем согласно письму ответчика о несоответствии предъявленных актов локальным сметным расчетам заказчик указал в письме от 20.04.2017, то есть с нарушением согласованных договором сроков.

При этом этим письмом заказчик указал подрядчику, что приемка будет произведена на основании указанных им сметных расчетов. 

Между тем доказательств осуществления приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что работы частично приняты заказчиком на сумму 353328 руб. В ходе рассмотрения дела указанная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению от 22.10.2018 № 23890.

Между тем истец исковые требования не скорректировал.

Поскольку денежные средства в размере 353328 руб. оплачены ответчиком истцу, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Относительно оставшейся задолженности ответчик возражал, ссылаясь на задвоение подрядчиком объемов работ, предъявлением к приемке работ, которые уже были приняты ответчиком и оплачены.

Суд не нашел оснований для признания доводов ответчика обоснованными на основании следующего.

Согласно представленных в материалы дела одностороннеподписанных актов КС-2 работы выполнялись подрядчиком с 17.05.2016 по 24.03.2017.

В материалы дела представлены расчеты объемов, предусмотренных проектной документацией, однако не учтенных в сметной документации и не закрытых по актам выполненных работ по работам, соответствующим п. 1.1 договора.

Судом учтено, что указанные расчета подписаны 25.11.2015, то есть до даты заключения договора. При этом со стороны ответчика данные расчеты подписаны ведущим инженером ФИО5

Данный факт ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на основании указанных расчетов в последующем сформированы сметные расчеты.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи материалов и оборудования для выполнения монтажных работ от 26.01.2016, подписанные в том числе представителем ответчика.

Судом установлено, что указанные материалы и оборудование передавались представителям истца на основании письма последнего от 18.01.2016.

Оставшаяся часть материалов получалась по накладным от февраля 2016 г.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что работы по акту кс-2-17-014 не были приняты, поскольку в служебной записке главного специалиста ФИО6 указано на несоответствие фактически выполненных работ, работам указанным в акте.

Суд пришел к выводу о том, что данный документ относится к внутреннем переписке ответчика, доказательств вручения указанной записки истцу материалы дела не содержат.

Между тем в расчете объемов от 26.11.2015 работы по разделу «Система мониторинга и управления. Серверное оборудование. ПНР» значатся как предусмотренные документацией, но не закрытые по актам.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд разъяснял сторонам право на проведение совместной сверки расчетов и объемов выполненных работ, между тем стороны отказались от проведения совместного актирования.

Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком суду не представлено, доказательств того, что ответчиком были предприняты меры к фиксации выполненных истцом объемов работ, суду не представлено. Кроме того, судом учтено, что в ответном письме ответчик не указывал истцу на несоответствие объемов работ, а ссылался на последующую приемку. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что им приемка выполненных работ вообще производилась, доказательств последующих извещений истца о несоответствии объемов заактированных и выполненных работ в материалы дела не представлено. Судом учтено, что возражения по стоимости работ и по их объему были заявлены лишь в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, не представлено достоверных доказательств того, что работы не были выполнены истцом. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в неоплаченной ответчиком части в размере 226173 руб. 39 коп.

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем требования истца удовлетворены частично, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 14590 рублей непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Телекс лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 7700-567 от 03.12.2015 в размере 226 173 рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета    государственную пошлину в размере 14 590 рублей. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова