156/2024-72884(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217600/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 года,  по делу № А40-217600/23, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику: акционерное общество «ДПД РУС»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РусМедСервис»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «РОКАДА-ДЕНТ»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РМ- ЛОГИСТИКА» (ОГРН:1161690091606, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЛАНТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ДПД РУС»  (далее - ответчик) о взыскании 221 952 руб. 08 коп. убытков, причиненных вследствие  недопоставки почтового отправления (груза) по накладной RU009513582 от 01.10.2018г.,  ссылаясь на статьи 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.37 ФЗ «О почтовой связи», Правила  оказания услуг почтовой связи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: ООО «РусМедСервис», ООО «ОРЕН-МЕД»,  ООО «РОКАДА-ДЕНТ», ООО «РМ-ЛОГИСТИКА».  

Решением суда от 06 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в  иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.  

С решением суда истец не согласился ответчик и обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что узнало о нарушении своего  права, как правопреемник поставщика - ООО МедСтомТех», после вступления в силу  судебного акта по делу № А65-22752/21, которым было установлено, что почтовое  отправление по спорной накладной передано правопредшественником ответчика  неуполномоченному лицу и не передано получателю ООО «РусМедСервис», в связи с чем в  пользу последнего с истца были взысканы денежные средства, что является для него  реальным ущербом. По мнению заявителя, началом течения срока исковой давности по  возмещению ущерба истцу ответчиком является 12.12.2022, и срок исковой давности не  истек.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова  сторон.  

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с  положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.  

Ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению жалобы по общим  правилам искового производства по мотивам необходимости допроса свидетелей  удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах процессуального права, а  именно, не названы ни лица, могущие дать свидетельские показания, ни фактические  обстоятельства, подлежащие установлению с помощью свидетельских показаний. Более  того, заявитель не обосновал невозможность получения данных доказательств в суде первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в  соответствии с накладной RU009513582 от 01.10.2018г. ООО «РМ-Логистика»  (грузоотправитель) передало АО «Армадилло Бизнес посылка» (правопредшественник  Ответчика) для доставки из г. Казань в г. Оренбург получателю ООО «РусМедСервис»  медицинские изделия ООО «МедСтомТех» (правопредшественник Истца).  

Отправление было принято АО «Армадилло Бизнес посылка» к перевозке в  надлежащем состоянии, без замечаний. Заказчиком услуг по доставке почтового  отправления являлось ООО «Орен-Мед» (г. Оренбург).  

Груз был полностью оплачен ООО «РусМедСервис» путем перечисления предоплаты  в размере 186 361,08 рублей в адрес ООО «МедСтомТех».  

Указанное почтовое отправление (груз) получателем ООО «РусМедСервис» получено  не было.  

Указанное обстоятельство установлено постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года по делу № А65-22752/2021 по спору  между ООО «РусМедСервис» и ООО «Имплант», и имеет преюдициальное значение для  настоящего спора.  

АО «ДПД РУС», являлось третьим лицом в указанном судебном деле, и представило  суду первой инстанции отзыв от 28.02.2022г., в котором подтвердило получение почтового  отправления по накладной RU009513582 от 01.10.2018г. от ООО «РМ-Логистика» для  доставки получателю ООО «РусМедСервис».  

Названным постановлением установлено, что представитель ООО «РусМедСервис»  ФИО1, расписавшаяся в получении груза в накладной RU009513582 от  01.10.2018г., не имела на это полномочий. Экспертизой, проведенной в рамках этого  судебного дела в отношении оригинала доверенности на ФИО1, представленной в  суд АО «ДПД РУС», установлено, что подпись директора ООО «РусМедСервис» ФИО2 в доверенности выполнена не ФИО2 Таким образом, судом установлен факт,  что почтовое отправление (груз) по накладной RU009513582 от 01.10.2018г. передано не  уполномоченному лицу, и не передано получателю ООО «РусМедСервис».  

Передачу почтового отправления по накладной RU009513582 от 01.10.2018г. не  уполномоченному лицу осуществило АО «Армадилло Бизнес Посылка»  (правопредшественник Ответчика).  

Как указывает истец, данный факт нарушил право ООО «РусМедСервис», который  перечислил предоплату за данный груз ООО «МедСтомТех».  

Это право ООО «РусМедСервис» было восстановлено в судебном порядке. С ООО  «Имплант» в пользу ООО «РусМедСервис» взыскан основной долг (предоплата) в размере  186 361,08 руб., расходы по госпошлине в общей сумме 9 591 рублей и расходы по оплате  экспертизы в размере 20 000 руб. - всего 215 952,08 руб. Денежные средства в размере 195  952,08 руб. перечислены ООО «Имплант».  

Денежные средства в размере 195 952,08 руб. перечислены ООО «Имплант» на  расчетный счет ОСП № 2 по Советскому району г.Казани в соответствии с Постановлением  о возбуждении исполнительного производства № 125442/23/16060-ИП от 17.07.2023г. в срок  для добровольного исполнения платежным поручением № 438 от 20.07.2023г.  

Полагая, что не лишен возможности обратиться к АО «ДПД РУС» с требованием о  возмещении убытков, которые ООО «Имплант» понесло, перечислив 195 952,08 рублей,  истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по  правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене  либо изменению не подлежит по следующим основаниям.  

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Фактические обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года по делу № А65-22752/2021 по спору  между ООО «РусМедСервис» и ООО «Имплант», имеют преюдициальное значение для  настоящего спора и не доказываются вновь по правилам статьи 69 АПК РФ.  

В обоснование заявленных исковых требований и наличия с АО «ДПД РУС»  обязательственных отношений по доставке ООО «РусМедСервис» (его  правопредшественику) медицинских изделий в октябре 2018 года истец ссылается на  следующие письменные доказательства:  

- договор поставки № 382/2 от 21.09.2018 г. по предоплате, заключенный с ООО  «РусМедСервис»;  

-дополнительное соглашение к договору № 1 ль 21.09.2018 года;  

- накладную RU009513582 от 01.10.2018, содержащую следующие реквизиты:  отправитель - ООО "РМ-Логистика"; получатель - ООО "РусМедСервис", контактное лицо –  «Елена»; объявленная ценность всего - 186 000 руб. 00 коп.; описание содержимого – «мед.изделия»; дата получения - 03.10.2018.  

Между тем, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по  делу № А65-22752/2021 установлено, что договор и доп. соглашение между  правопредшественником истца и правопредшественником ООО «РусМедСервис» в  установленном ГК РФ порядке заключены не были, поскольку заключением судебной  экспертизы подтверждено, что директор покупателя ФИО2 указанные документы не  подписывала.  

Таким образом, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве  доказательств, обладающих признаками допустимости и достоверности, существования  между истцом ( поставщиком) и ООО «РусМедСервис» (покупатель) правоотношений,  вытекающих из договора поставки, следовательно, и обязанности истца по доставке груза из  г.Казань в г.Оренбург в октябре 2018 года, о котором идет речь в исковом заявлении.  

 Упомянутая накладная, как доказательство возникновения обязательственных  правоотношений, вытекающих из возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), между  истцом и ответчиком, АО «ДПС РУС», оказывающим услуги почтовой связи, также не  обладает признаком относимости доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать  ООО «Имплант» (его правопредшественника - ООО «МедСтомТех) ни в качестве  грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя.  

Из пояснений истца следует, что груз по накладной RU009513582 от 01.10.2018  отправлялся ООО «РМ-Логистика». Ни истец, ни ООО «РМ-Логистика», не являлись  заказчиками услуг по доставке данного груза.  

Заказчиком услуг по доставке почтового отправления являлось ООО «Орен-Мед» (г.  Оренбург). Груз по накладной доставлялся не по договору между истцом и получателем и  не по договору между получателем и ООО «РМ-Логистика». Груз доставлялся получателю  по заявке от представителя клиента ООО «Орен-Мед» ФИО1  

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В случаях предусмотренных законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для  третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.  

По смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства,  свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между ним и лицом,  разместившим заявку на осуществление отправления по накладной RU009513582 от  01.10.2018, т.е. лицом, выступившем в качестве грузоотправителя, заказчика почтовой  услуги.  

При таких обстоятельствах обязательственных отношений между истцом и  ответчиком по настоящему делу не возникло.  

Доказательств, что ответчик при выдаче почтового отправления причинил своими  действиями материальный ущерб именно ответчику (его правопредшественнику) из  представленных с иском документов не следует, какие именно медицинские изделия  перевозились (наименование груза и количество) и принадлежность их истцу ничем  документально не подтверждено, не представлены в материалы дела и доказательства,  обладающие признаком относимости, между полученными истцом в качестве оплаты за  товар и взысканными с него в последующем по преюдициальному решению суда в пользу  ООО «РусМедСервис» денежными средствами и грузом, выданным ответчиком  неуполномоченному лицу по подложной доверенности.  

При таких условиях оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика убытков, причиненных утратой (выдачей неуполномоченному лицу) почтового  отправления, принадлежность которого истцу ничем документально не подтверждена и  грузоотправителем которой он не являлся, у суда первой инстанции не имелось.  

Судом верно указано, что по смыслу статей 34,37,38 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О  почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить  оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда;  претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой  почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в  течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода  денежных средств.  

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд в сентябре 2023 года, то  в силу упомянутой законодательных норм срок исковой давности для предъявления  претензий в связи с утратой почтового отправления, принятого к пересылке в октябре 2018  года, для отправителя истек.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и  удовлетворению не подлежат.  

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года по делу № А40217600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий  двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

 Судья М.С. Кораблева