ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 декабря 2022 года

Дело №

А33-6791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2022 года по делу № А33-6791/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 6 203 279 рублей 03 копеек, в том числе 4 927 031 рубль задолженности по договору поставки №КТК2015/2Р/19 от 03.06.2015, неустойку на основании пункта 5.2 договора поставки №КТК2015/2Р/19 от 03.06.2015 в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начисленной с 08.06.2021 по 22.02.2022 в размере 1 276 248 рублей 03 копеек (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2022 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 203 279 рублей 03 копейки, в том числе 4 927 031 рубль – долга и 1 276 248 рублей 03 копейки – пени, а также 54 016 рублей 40 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподтвержденность исковых требований первичными учетными документами, а также на необходимость снизить подлежащую взысканию неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «14» декабря 2022 года.

Ответчиком к апелляционной жалобы приложена копия Акта сверки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022. Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, в связи с чем, документы судом апелляционной инстанции приобщению не подлежат.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2021№ 15, от 17.05.2021 № 16, от 03.06.2021 № 17, от 16.06.2021 № 18 к договору поставки продукции нефтепереработки от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо летнее Д-55 (Дт-ЛК5) самовывозом, которое ответчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 06.05.2021 № 159/0001 на сумму 1 325 610 рублей, от 28.05.2021 № 182 на сумму 755 865 рублей, от 30.05.2021 № 185 на сумму 678 645 рублей, от 05.06.2021 № 194 на сумму 1 317 195 рублей, от 08.06.2021 № 200 на сумму 1 330 500 рублей, от 24.06.2021 № 223 на сумму 1 352 704 рубля.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, оплата поставленного товара произведена частично.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил письмо от 080.9.2021№08/09 с предложением  рассмотрении графика погашения задолженности в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки товара от 03.06.2015 № КТК2015/2Р/19 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара с учетом дополнительных соглашений от 06.05.2021№ 15, от 17.05.2021 № 16, от 03.06.2021 № 17, от 16.06.2021 № 18, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 22-27). Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.

Исследовав довод апеллянта о том, что требование истца не основано на первичных учетных документах, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

Частью 2 статьи 9 указанного федерльного закона установлены обязательные реквизиты первичного учетного документы.

В письме Федерального налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 06.05.2021 № 159/0001 на сумму 1 325 610 рублей, от 28.05.2021 № 182 на сумму 755 865 рублей, от 30.05.2021 № 185 на сумму 678 645 рублей, от 05.06.2021 № 194 на сумму 1 317 195 рублей, от 08.06.2021 № 200 на сумму 1 330 500 рублей, от 24.06.2021 № 223 на сумму 1 352 704 рубля содержат обязательные реквизиты первичного учетного документы, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе в качестве продавца указан истец, в качестве грузоотправителя – общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», в качестве грузополучателя – ответчик, а также подписи представителей сторон и оттиски печатей, что свидетельствует о поставке нефтепродуктов истцом в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки по договору.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной неустойки наступившим для истца последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара.  

Суд первой инстанции, оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, бремя доказывания которого возложено на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскиваемая неустойка рассчитана истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Апелляционный суд обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2022 года по делу № А33-6791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко