дело № А15-6705/2019

16 ноября 2020 года

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Садовник» (ОГРН 1020502461066) к ТСН «Нефтяник» (ОГРН 1090560000838) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – Рамазанов А. Х. (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Садовник» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСН «Нефтяник» о взыскании 134 400 рублей основного долга за поливную воду за 2015-2016 годы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор водоснабжения  № 17 от 25.12.2018, согласно которому исполнитель обязался обеспечить заказчика поливочной водой в течение поливного сезона с 15 марта по 15 ноября, а ответчик обязался оплатить за полученную воду. Цена договора в соответствии с пунктом 7 установлена в сумме 560 рублей за один поливной садовый участок на основании распоряжения администрации г. Махачкалы № 07-16/722-2668 от 11.03.2015 (всего в размере 67 200 рублей за 120 участков). Пунктом 24 стороны установили, что договор распространяется на правоотношения сторон с 2015 года.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной в 2015-2016 годах воды послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка истцом ответчику воды на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами, направленным истцом ответчику заказной почтой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил и документально не опроверг факт получения воды в спорном периоде, объемы воды, стоимость и качество не оспорил, контррасчет задолженности не представил. Также не представил доказательств того, что в спорном периоде услуги по водоснабжению ему оказывались иными лицами.

Таким образом, требования истца считаются доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Нефтяник» в пользу МУП «Садовник» 134 400 рублей основного долга и в доход федерального бюджета 5032 рубля государственной пошлины по иску.

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов