ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2689/2018

г. Саратов

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по делу № А06-2689/2018 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (414050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания по делу № 18-К-03-17 от 09 декабря 2017 года,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО2, по доверенности № 1 от 01 июня 2018 года; от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО3, по доверенности № 25 от 01 июня 2018 года; от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» - ФИО4, по доверенности № 128-18 от 29 июня 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 09.12.2017 по делу №18-К-03-17.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09.12.2017 по делу №18-К-03-17 признаны незаконными. 

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащей отмене и необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вместе с апелляционной жалобой представлены решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, постановление арбитражного суда Поволжского округа  от 04 июля 2018 года по делу №А06-4330/2017.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что указанная судебная практика является общедоступной, все судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» в судебное заседания не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.05.2017 в УФАС по Астраханской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания» (далее – ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания») о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства в виде необоснованного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.11.2016 № 002494.

Полагая, что в указанных действиях ПАО «МРСК Юга» имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Астраханской области приказом от 25.05.2017 № 87-п в отношении ПАО «МРСК Юга» возбуждено дело № 18-К-03-17.

По результатам рассмотрения дела № 18-К-03-17 антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности ПАО «МРСК Юга» факта безучетного потребления энергии в связи с чем решением от 09.11.2017 признал действия ПАО «МРСК Юга», совершенные на рынке  услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии №002494 от 24.11.2016, результатом чего может явиться ущемление интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.     

На основании данного решения ПАО «МРСК Юга» 09.11.2017  антимонопольным органом было выдано предписание №18-К-03-17 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии №002494 от 24.11.2016.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не согласилось с данными решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению заявителя, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования. Следовательно, вопрос о правомерности составления акта о безучетном потреблении, определения факта и количеств безучетного потребления электрической энергии, может быть рассмотрен судом при рассмотрении гражданско-правового спора, в котором акт о безучетном потреблении электрической энергии будет исследован в качестве доказательства по делу. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что антимонопольным органом фактически разрешен гражданско-правовой спор, суд пришел к выводу, что предписание антимонопольного органа нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку отзыв ранее направленного акта о безучетном потреблении электрической энергии не позволит гарантирующему поставщику предъявить требование об оплате либо взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может признать верным указанный вывод суда.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменяется ОАО "МРСК Юга", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг). 

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 (далее по тексту - Административный регламент), антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. 

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 400149 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к нему, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался выплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Под безучетным потреблением в соответствии с Основными положениями понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении точки поставки ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» 24.11.2016 представителями ПАО «МСРК Юга» была проведена проверка учета электрической энергии, в результате которой был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета № 009072066004897, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии № 002494. В акте отражено, что безучетное потребление выразилось во вмешательстве в схему прибора учета № 009072066004897. При этом из акта следует, что пломбы и (или) знаки визуального контроля проверяемого прибора учета нарушены не были. Акт не содержит сведений о нарушении целостности прибора, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Спорный акт не содержит информации о причине выявленного недоучета электрической энергии.  

На основании указанного акта гарантирующим поставщиком был произведен расчет платы по данному акту на сумму 4 116 588,97 руб. (счет от 24.11.2016 № 002494).

Пунктом 195 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Таким образом, является обоснованным довод антимонопольного органа о том, что ПАО «МРСК Юга» не доказан факт безучетного потребления энергии.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимать доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок) УФАС по Астраханской области в рамках дела № 18-К-03-17, возбужденного по признакам нарушения ПАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, был проведен обзор состояния конкурентной среды услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 12 пункта 1.3 Порядка предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке должен включать следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

- определение географических границ товарного рынка.

В качестве временного периода исследования товарного рынка выбран интервал равный годовому периоду – 2015 год.

Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка являются услуги по передаче электрической энергии. 

В отношении географических границ товарного рынка УФАС по Астраханской области установлено, что ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в соответствии с Положением о филиале от 05.08.2015 является обособленным подразделением  ПАО «МРСК Юга» и оказывает услуги по передаче электрической энергии в границе электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Астраханской области.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод о том, что в 2015 году ПАО «МРСК Юга» занимало доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Астраханской области.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 № 002494, создают угрозу ущемления интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» в сфере предпринимательской деятельности, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Юга» и ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков, а рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства принял решение об устранении выявленных нарушений.

Предписание заявителю совершить действия соответствует статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ и входит в полномочия антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что к нормам гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным Законом. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Таким образом, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Так как в результате действий ОАО "МРСК Юга" возникла угроза ущемления интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», Астраханское УФАС России правомерно вынесло оспариваемое решение, которым признало АО "МРСК-Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание об устранении допущенного нарушения.

В случае неуплаты ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания»  суммы, указанной в счете гарантирующего поставщика от 24.11.2016 № 002494, последний в соответствии с Правилами вправе ввести ограничение поставки электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», что свидетельствует об угрозе наступления ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением комиссии УФАС по Астраханской области от 09.12.2017 по делу №18-К-03-17 действия ПАО «МРСК Юга», совершенные на рынке услуг по передаче энергии в географических границах территории, охваченной присоединённой сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразившиеся в направлении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.11.2016 № 002494, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа от 09.12.2017 по делу № 18-К-03-17 являются законными, поскольку не нарушают прав и экономических интересов лиц, и отмене не подлежат.

Также необходимо отменить, что не является верным вывод суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу №А06-4330/2017 о том, что вопрос о правомерности составления акта о безучетном потреблении, определения факта и количества безучетного потребления электрической энергии, может быть рассмотрен судом при рассмотрении гражданско-правового спора, в котором акт о безучетном потреблении электрической энергии будет исследован в качестве доказательства по делу.

Постановление Арбитражного суда поволжского округа от 04.07.2018 по делу №А06-4330/2017 не может быть принято во внимание в рассматриваемом случае, поскольку принято при иных обстоятельствах. В указанном деле рассматривался вопрос соответствия способа защиты права, избранного лицом, путем обращения в суд, способам защиты, установленным статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации либо иными нормам закона.

Предметом рассматриваемых в настоящем деле требований является признание незаконными и отмена решения и предписания антимонопольного органа от 09.12.2017 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Юга» требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года по делу №А06-2689/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина